|
Потапов 17.02.2008 19:18
|
# |
Влияние деятельности Кирилла Фролова на общественную жизнь нашей Церкви трудно переоценить. Могу без всяких оговорок сказать, что как минимум половина современных политических проектов, обсуждаемых или уже реализованных в православно-политической среде инспирировано Кириллом Фроловым и держится на его личной активности, на его ежедневном желании знакомить друг с другом нужных людей, мобилизировать все возможные силы, следить за всеми возможными публикациями, лишь бы не пропустить хоть что-то, что может помочь нашей Церкви. Если бы Кирилла Фролова не было – наша церковно-политическая жизнь была бы не просто "беднее", она была бы серее, скучнее и пошлее. Нужно ли отдельно напоминать о значении Кирилла Фролова в деле возвращения Украины в Россию (именно так) – в этом процессе он играет главную роль!
(c) Аркадий Малер
http://arkadiy-maler.livejournal.com/268221.html
Могу с уверенностью сказать, что Кирилл Фролов в кругу наших ровесников, познакомившихся и подружившихся именно в те годы – самый молодой, энергичный и творческий человек. Из наших общих знакомых, кто-то, к сожалению, потерял способность обновлять "базу данных" и продолжает жить понятиями и представлениями 90-х. Кто-то уже чувствует себя "человеком средних лет", грустит, сгибается под "грузом прожитого". А Кирилла, его хоть к "Нашим" на "Селигер" отправь, хоть к неформалам, хоть к молодым интеллектуалам-снобам, он везде может зажигать!
(с) Ольга Курова
http://samurfila.livejournal.com/336885.html
Да уж, зажигать он может…
ДОЛОЙ ПОДЖИГАТЕЛЯ ВНУТРИЦЕРКОВНОЙ ВОЙНЫ!
|
|
|
Рогозянский 17.02.2008 13:35
|
# |
|
|
Ну уж, Анатолий Дмитриевич, если позволите, в данном случае комментарии на комментарии писать не буду. Не на чем настаивать Рогозянскому собственно, да и Вас понимаю. Написал что написал, хотите верьте, а хотите нет. Если статья чему-то поможет, буду рад. Хотя и удивлен очень.
Так просто показалось мне, что екклезиастовы спокойствие и рассудительность первой половины статьи должны бы вести во второй к некоему иному взгляду на проблемы и их разрешение. Хозяин – барин, и можно вперед ставить желание высказаться. И все же после настоящей статьи позиции К. Фролова, пресс-секретаря СПГ, как никогда крепки. Есть у меня на сей счет такое… бездоказательное предположение.
Также еще одна ремарка: все мы болеем сегодня такой болезнью распространенной, как синдром барышни в разводе. В своем анализе исходить нужно из того, что и Фролов, и Кауров, и Лебедев никуда не денутся. Они будут по-прежнему заниматься СПГ, прессой, автокефалией, Филаретом, УПЦ и т. д. Слишком узок круг тех, что способен и хочет. А значит, надежды отделаться быстрым и малым напрасны.
Кирилла это, разумеется, тоже касается и даже в первую, главную очередь – насчет не плюй в колодец…
|
|
|
Анатолий Степанов 17.02.2008 01:01
|
# |
|
|
У меня, Андрей, возникло много вопросов и замечаний к Вашей реплике.
Мы ценим всех наших авторов, особенно наших постоянных авторов. Однако от имени РЛ высказываться могут только главный редактор и его заместители, т.е. Ваш покорный слуга и С.М.Григорьев и А.М.Колышкин, свои выступления по принципиальным вопросам мы всегда согласовываем, либо делаем заявление от имени редакции. Авторы же РЛ имеют полную свободу высказывать любую точку зрения, поэтому нет ничего удивительного, что Вы критикуете позицию РЛ, выраженную в статье Григорьева. Вы ведь не являетесь и никогда не являлись сотрудником Русской линии.
Тезмсы Ваши представляются мне неубедительными и даже сомнительными с точки зрения их цели. Статья Григорьева посвящена обсуждению проблемы автокефалии в наших СМИ и общественных организациях. Фигуру Фролова тут обойти невозможно, ибо он в этом обсуждении давно играет активную, если не ведущую роль. Так что "анти-фроловская кампания РЛ", это – мимо цели. То, что Вы и некоторые другие пытаетесь интерпретировать статью Григорьева как антифроловскую, требует только лишь пояснений со стороны автора, что он, насколько я знаю, намерен сделать в ближайшее время.
Вы говорите, что выступление РЛ на эту тему смотрится неестественным. Это почему же? Что разве обсуждение деятельности Фролова запрещено? Или он стал неприкасаемой фигурой? В том числе молчание руководства СПГ по этому вопросу вынудило нас выступить. Вы может быть не знаете, но предложения Валентину Лебедеву освободить Кирилла Фролова от должности пресс-секретаря и руководителя виртуального Московского отделения СПГ высказывались давно и не только нами. Наше предложение было вполне корректным: пускай Фролов выступает в СМИ как частное лицо или как представитель Института стран СНГ. На это мы получали ответ: некем заменить, поэтому придется терпеть. Терпели. Но в последнее время Кирилл просто "забронзовел" и все те особенности его характера и поведения на публике, которые раньше вызывали гримасу сожаления или ухмылку, стали откровенно нетерпимы. Вы либо этого не знаете, либо делаете вид, что не знаете.
В чем же скандальность статьи Григорьева? Может он сообщил что-то о неприглядных сторонах деятельности СПГ, Фролова или Лебедева? Нет. Может он рассказал конфиденциальные сведения, дискредитирующие СПГ? Тоже нет. Все всё знают. Ну сгоряча обозвал Валентина Лебедева зиц-председателем при великом комбинаторе Фролове. Это действительно звучит оскорбительно. Хотя это, увы, нередко бывает с каждым пищущим. По крайней мере со мной бывало, что ради красного словца обижал человека, хотя, казалось, написал правду.
Но никакой особенной скандальности в статье нет. Вы почему-то не замечаете, что сама по себе проблема имеет скандальный характер. Собор украинских архиереев признал деятельность мирянина Фролова как представителя СПГ вредной, а руководство СПГ сделало вид, что ничего не произошло. Вот где скандал, а не в статье Григорьева.
Совершенно непонятен мне вот этот пассаж: теперь "Дорогая редакция вряд ли сможет на форумах играть безупречно-нравственную роль, призывать других скандалистов к порядку. Меняется очень, очень многое. В первую очередь, восприятие читателя. Восстанавливать доверие всегда сложнее, чем нарушать. Аудитория очень хорошо чувствует, намерена ли "Русская линия" давать взвешенную картину или встаёт на одну из сторон и "фильтрует" информацию в соответствии со своими интересами".
Что значит РЛ встает на одну из сторон? На чью? На сторону Архиерейского Собора? Что значит мы фильтруем информацию в соответствии со своими интересами? У Вас есть доказательства фильтрации информации? Какие это у нас "свои интересы"? И где? На Украине? В Союзе православных граждан? Мне непонятны Ваши намеки! А также их цель. Особенно в контексте того, что Вы подчеркиваете свою близость к РЛ.
|
|
|
Азаров 16.02.2008 22:20
|
# |
|
|
будем надеяться, что эта публикация на официальном Портале СПГУ подвигнет руководство УПЦ к диалогу с нами.
Сильно сказано. Может быть, руководство УПЦ не только вступит с вами в диалог, но и извинится перед Кауровым и Фроловым, а впредь и советоваться будет перед тем как принимать решение…
|
|
|
Пресс-служба СПГУ/Единого Отечества 16.02.2008 15:47
|
# |
В. Семенко:
Мы не собираемся судиться с газетой "Дух христианина", как впрочем и с другими ангажированными изданиями -грантоедами: зачем на них обращать внимание и вытаскивать из маргинальной ниши через судебные процессы. Кто их знает?
В СМИ много неправды и небылиц и нашем лидере и СПГУ. Взять хотя бы утку о "самороспуске" СПГУ? Организация успешно прошла все проверки, инициированные Минюстом, и спокойно действует после Второго Съезда.Цели те же, методы: информационная война с автокефалами, укроНАТОвцами, гонителями на русский язык и выполением других Программных задач.
Что касается Фролова, то мы и сами ему не раз указывали о недопусимости навешивания ярлыков на собратьев, пусть даже отчасти и не разделяющих наши взгляды. Кирилл, человек преданный России и Церкви. Он обладает способностью четко и метко, тезисно давать оценку тем или иным явлениям в нашей борьбе. К сожалению, иной раз этот талант он направляет на своих соратников, что приводит к конфликтам. Это надо расценивать как человеческие немощи и относиться к нему с пониманием ради того большого, что Кирилл, безусловно, делает. Во всяком случае, мы избрали такую тактику. Мы считаем, что публичное шельмование друг друга не делает никому чести…
С. Григорьеву:
Вы справшивали об отношении СПГУ к Резолюции Архиерейского Собора?
Мы сегодня опубликовали, ранее анонсированное нами, Прошение в Церковный суд УПЦ по поводу этого документа, в котором мы вынуждены были напомнить о наших делах и спросить за что подверглись критике архиереев. Там высказана точка зрения СПГУ на данное Решение Собора. Это можно прочитать здесь: "Союз Православных граждан Украины направил Прошение в Церковный суд УПЦ: "Судит ли закон наш человека, если прежде не выслушают его и не узнают, что он делает?" ( Ин. 7, 51). http://www.otechestvo.org.ua/main/20082/1617.htm
Кстати, ответа мы до сих пор не получили, и будем надеяться, что эта публикация на официальном Портале СПГУ подвигнет руководство УПЦ к диалогу с нами.
С ув. Пресс-служба СПГУ
|
|
|
Анатолий Степанов 16.02.2008 15:42
|
# |
|
|
Мне представляется, что Вы, г-н Градин, не имею чести быть с Вами знакомым, поэтому обращаюсь так, совсем не к месту цитируете Налимова, да и мысль Налимова весьма сомнительна, ибо, видимо, призвана доказать необходимость пресловутой толератности. Как раз деятельность Фролова на Украине для Григорьева да и для меня вполне понятна, а потому никак не может непонимание Фролова быть причиной агрессии к нему. Да и агрессии никакой нет, а есть раздражение тем фактом, что человек, не имеющий к тому соответствующий знаний и дарований, позволяет себе вещать от нашего имени, от имени православного народа и даже от имени Церкви.
Конечно, наши позиции по конкретным вопросам вполне могут совпадать с позицией Каурова и Фролова. Но наши позиции могут совпадать, к примеру, и с позицией раввина Шаевича в отношении деятельности ФЕОР, и с позицией муфтия Таджуддина в отношении муфтиев Гайнутдина и Аширова. И что с того?
Но вот в отношении так называемого "политического православия" мы, как мне представляется, категорически расходимся. Вообще это понятие представляется мне неадекватным и даже вздорным. Я помню выступление друга и единомышленника Фролова Аркадия Малера на заседании Клуба православных журналистов, где он с пафосом доказывал необходимость политического православия, что это едва ли не лозунг православной общественности сегодня. Малер заявил что-то вроде (сейчас не могу вспомнить точно), что наша цель – стремиться к активной политической роли Церкви, на что я ему возразил, что наша цель – личное спасение.
Разговоры о политическом православии представляются мне политической трескотней некоторых плохо воцерковленных людей, пытающихся выдать себя за глубоких мыслителей. РЛ стремится только к тому, чтобы православные становились заметной силой в обществе, чтобы власть с нами, православными, считалась. Мы никогда не собирались разрабатывать какие-то сомнительные "проекты", никогда не играли в отличие от наших оппонентов в сомнительные игры с сомнительными людьми из властных и иных коридоров.
|
|
|
В.Семенко 15.02.2008 21:47
|
# |
"Пресс-службе СПГУ".
Спасибо за разъяснения, они очень ценны и интересны. Я, как вы могли заметить, никаких ВЫВОДОВ по Украине не делал, а лишь крайне осторожно позволил себе пересказать то, что слышал от людей, которые, что называется, "в теме" и чье мнение для меня не безразлично, а также задать некоторые вопросы, на которые теперь получил вполне удовлетворительные ответы. Теперь, в свободное от основных занятий время, буду сопоставлять одно с другим, осмыслять полученную информацию. Однако: если все это так, то вам следует немедленно подать в суд на газету "Дух христианина", чьи авторы утверждали, что у Каурова есть судимости. Это, в отличие от всего остального, "клевета" в точном юридическом смысле слова (то есть заведомо ложное обвинение в уголовно наказуемом деянии).
Насчет того, кто в чем прав, об этом уже здесь говорилось: мы все полностью солидарны с вами в неприятии "оранжевой" заразы и в приверженности принципам единства Церкви.
Однако позволю себе заметить, что раз у многих людей как на Украине, так и здесь, в усеченной России, создается впечатление о вашей конфронтации с архиерейским собором УПЦ МП (что подтверждается его известным решением), так может, вам все же следует действовать поаккуратнее со своим священноначалием? Или вы полагаете, что "Ющенко не послушал архиереев, продолжает свою линию", а архиереи свою линию уже не продолжают? Но тогда это слишком ответственное утверждение, известных фактов для него недостаточно! Кстати, вл. Агафангел с большим пиететом говорит о блаженнейшем Владимире, он-то на конфронтацию с другими владыками не идет! (Во всяком случае, из интервью этого никак не видно).
Насчет "молодых священнослужителей, готовивших справку" для собора – ничего конкретно сказать не могу, не моя тема. Но если так, значит по крайней мере для Украины мой тезис о "среднем звене менеджмента" в РПЦ, через которое порой идут вредные влияния, оказывается верным! Непонятно, почему же в применении к России известный вам Фролов с пеной у рта этот тезис оспаривает. Страна вроде исторически одна, традиции близкие, культурная близость, через советский период прошли и те и эти, западные влияния, всевозможная вредная деятельность всякого рода людей с Запада, сектантов и т.д. везде на постсоветском пространстве имеет место, но только вот на Украине некоторые "молодые священнослужители" (наверно, не в глубинке служащие) оказываются порой вредными и деструктивными, а в России все святые, наверно… Как-то не сходится… Впрочем, я понимаю, у вас свои проблемы, у нас свои, но меня, как системщика, всегда интересует, так сказать, закономерность а не одни лишь частности. Да и СПГ, в общем, един…
Рогозянскому.
Я не давний оппонент Фролова и вообще не оппонент, мне пришлось лишь как-то реагировать на неспровоцированные потоки грязи, лжи и оскорблений, которые он стал выливать на меня где-то с конца сентября 2007 г. И к Украине (где его деятельность отнюдь не является абсолютно вредной, но и не может быть признана идеальной ПО РЕЗУЛЬТАТУ), это никакого отношения не имеет.
Кстати, с назаровским письмом скорее деятельность некоторых излишне ретивых братчиков можно сравнить. Назаров искренне хотел избавить Россию от негативного еврейского влияния. Результат – прямо противоположный. Мысль Григорьева-то заключается в том, что и здесь просматривается нечто подобное!
Суть в том, что позиция С.М. – чисто церковная, а позиция братчиков – "политическое православие", то есть Церковь как инструмент политики. В этом есть своя правда, но зарываться не надо. Церковь в первую очередь все-таки корабль вечного спасения.
О личном не буду (как и о тех нюансах, о которых никак нельзя публично). Свое отношение к выступлению С.М. я, в общем, выразил. Во многом правильно, а в чем-то – контрпродуктивно, хотя эмоции и понятны. Его главная цель-то была – выразить свою тревогу по поводу Украины, а не личность Фролова как таковая.
А вообще посмотрим, как будет развиваться ситуация. В конце концов, Бог поругаем не бывает, Церковь жива силой Божией, а не "политтехнолгиями" и пр. Некоторые никак этого понять не могут (или не хотят). Так что молиться надо. Пока наша земная Церковь не лишена благодати – все происходящее с ней промыслительно и полезно для нашего спасения. Думаю, с этим никто не поспорит.
|
|
|
Рогозянский 15.02.2008 19:30
|
# |
|
|
Прочитал и даже привстал, Владимир Петрович. Оглядел, пощупал свой стул. Вроде один… С гнутой спинкой, зеленой обивкой. Кривоват, правда. Если ёрзать чересчур сильно, можно под стол загреметь – реальная опасность видится такая…
Если серьезно, то ситуация сложна не тем только, что, как Вы правильно заметили, в статье соединены несколько проблем. Сама публикация создает еще одну проблему. Большинство реплик касаются этого (посмотрите сами). Наверно, это о чем-то говорит. В самой мягкой форме критические замечания выражены Вами – замечу, давним оппонентом Фролова. Единомышленники и симпатизирующие Фролову ничего из того, что могло бы заставить задуматься, вообще не найдут. Увы, так написано: вроде бы по теме, но с интонациями и нюансами, которые выдают в авторе априорную нелюбовь к Кириллу Александровичу. А это человека колеблющегося, ищущего озаставляет отнестись даже к фактической информации с настороженностью, сканировать всё на предмет предвзятости и личного интереса.
Моя оценка в этом очень, я бы сказал, умеренная. Я думаю, что статья написана верно, но неконструктивно. Обидно, но ведь так бывает! Тот же Кирилл Александрович правильно радеет о единстве церковном, но делает это так, что одна уже фамилия "Фролов" у большинства на Украине вызывает кондрашку. Конструктивному человеку это скажет, что надо бы вообще поискать других методов, не вызывающих отторжения.
Почему некоторый скепсис я посчитал нужным высказать. Очень просто. "Русская линия" в последнее время нередко оказывалась посреди полемических перепалок. Которые, в отличие от Ю. Бондаренко, я не считаю такими уж праздными. Есть значительный разброс ощущений, как понимать Православие и каковы цели православных сегодня. К сожалению, православная традиция, православная истина не даны нам в такой же наглядной и самоочевидной форме, как например современникам оптинских старцев, Иоанна Кронштадтского или новомучеников Российских. При этом некоторых периодически начинает "нести" и они заявляют, что букв. "всё поняли" и свою личную точку зрения предлагают распространить на всех. Ну вот, скажем, М. В. Назаров или Р. Вершилло, или иг. Петр. Возникают периоды массовых увлечений, которые уже начинают представлять значительную сложность для жизни церковной. Например, в связи с "Письмом 20" Михаил Викторович в один момент набрал такую невообразимую популярность, что его реплики, рекламу собраний печатали и передавали в эфир без комментариев практически все православно-патриотические СМИ. Сегодня это кажется нонсенсом, и большинству ясно, насколько сомнительную роль сыграла "двоица" Назаров-Душенов в истории с депутатами. Понятен и далекий от адекватности характер этого… ЖБСИ. Но когда я вместе с Вами начал писать против Назарова, любая критика "мэтра" вызывала бурю негодования. Считалось, что близок прорыв и Назарова следует поддержать вне зависимости от его личности и методов. На несогласных моментально наклеивался ярлык "шабесгоев" (до сих пор правда не знаю, что это такое). Многие тогда могли бы сказать, что Рогозянский с Семенко сидят на двух стульях. Но ведь для Вас, Владимир Петрович, как и для меня, было понятно, что лекарство хуже болезни, и как бы ни повернулся вопрос с депутатским письмом, назаровскую бучу, пожар внутри Церкви надо гасить.
Далее. Я был солидарен и непритворно с позицией "Русской линии" во многих вопросах. Я бы сказал даже, ВО ВСЕХ острых вопросах, за исключением, быть может, некоторой разницы позиций в том, следует ли пропагандировать "половой вопрос" в изложении Розанова. По-моему, не стоило. Или хотя бы не за подписью известного игумена. Но это были частности.
Скажу с полным сознанием ответственности: позиция, занимаемая редакцией и постоянными авторами, оказывалась до сих пор абсолютно выигрышной, праведной, позицией сильного. Мне было легко и приятно отстаивать генлинию "Русской линии", как и наоборот, приятно и легко было представляться от "Русской линии", в качестве одного из ее постоянных со-трудников. В качестве положительного примера назову освещение "Русской линией" и гл. редактором А. Степановым темы СРН. Тут я не участвовал, ничего не знаю, но необходимое представление о происходящем от РЛ получил.
Так вот, нынешнюю ситуацию я оцениваю, ну если не прямо противоположно, то двойственно. Просто, убедительно, взвешенно, без натяжек и горячения, КАК СИЛЬНОМУ тему УПЦ-Фролова-СПГ не представить. По кр. мере сейчас. В этом полеОБЪЕКТИВНО нет пока намеков на возможные решения. Тем более, в упомянутом сцеплении: УПЦ-Фролов-СПГ – ситуация запутывается, в ней одновременно действуют множество разнонаправленных факторов. Вдобавок у "Русской линии" отсутствует самоочевидные поводы и основания становиться в авангард анти-фроловской кампании. Почему, скажите, в данном случае инициативную роль "Русской линии" другие должны воспринимать как естественную? Существует масса инстанций и сообществ, которых деятельность К. Ф. касается в куда большей степени: СПГ, московские православные организации, украинские православные организации, православное журналистское сообщество, институт стран СНГ, священноначалие УПЦ, ОВЦС… Субъектами разбирательства, источниками информации и инициатив должны быть они, со стороны же "Русской линии" это будет восприниматься сугубо неестественно и странно, эдаким роялем в кустах. "Русская линия" должна проявлять постоянное внимание к теме – это да. Что она до последних дней, к чести сказать, и делала. В крайнем случае, можно попробовать сделать заявление от лица ряда СМИ, побудить высказаться официальных лиц. Всё остальное ставит автора и редакцию в заведомо слабое, раздвоенное, подверженное критике и, главное, не имеющую под собой конкретных предложений, положение. Всё, что я знаю на сей счет, убеждает меня в этом. По факту чего мне, как "ветерану движения", остается лишь сожалеть.
Последствия настоящей публикации будут аукаться по другим темам. Ведь и по остальным вопросам, как миссионерство и пр., полемика не закрыта!
Изменяется "планка" – вон в украинской Раде повелось бить морды и орать в мегафоны, так другого уже как бы и нет. Поскандалив однажды (а контекст того, что в статье, относительно Лебедева и СПГ – это скандал, как ни крути), Дорогая редакция вряд ли сможет на форумах играть безупречно-нравственную роль, призывать других скандалистов к порядку. Меняется очень, очень многое. В первую очередь, восприятие читателя. Восстанавливать доверие всегда сложнее, чем нарушать. Аудитория очень хорошо чувствует, намерена ли "Русская линия" давать взвешенную картину или встаёт на одну из сторон и "фильтрует" информацию в соответствии со своими интересами.
Я думаю, ни деятельность Фролова, ни фигура Фролова не заслуживают того, чтобы делать исключение и терять накопленные преимущества.
Также Сергей сказал, на мой взгляд, правильную вещь: если организация назвалась "Союз православных граждан", значит, она собралась выражать и учитывать моё мнение как одного из миллионов православных граждан. Пользуясь тем же, скажу: мне в таком случае, как входящему в круг постоянных авторов "Русской линии", тем более естественно заявлять особую позицию в связи с данным редакционным выступлением. В т. ч. и публично, во избежание недоумения многих. Поскольку таким образом МЫ ПОДТВЕРЖДАЕМ, что в кругу "Русской линии" по спорным вопросам может иметь место честное, открытое выражение позиций, поиск нравственной истины, а допущенные отклонения имеют тенденцию исправляться.
У меня всё. Разве только к изложенному у кого-то возникнут вопросы и замечания.
|
|
|
Пресс-служба СПГУ/Единого Отечества 15.02.2008 17:26
|
# |
Уважаемые коллеги! Прочитайте полностью интервью Митрополита Агафангела и сделайте выводы: прав ли Кауров и Фролов в своих опасениях по поводу вмешательства государства в дела УПЦ, насаждения автокефалии, реабилитации Мазепы, НАТО и т.д. Именно эти темы и поднимает СПГУ, в том числе и на своем Портале. У нас есть даже целая Рубрика:@Каноническая автокефалия УПЦ МП – это измена Православию" http://www.otechestvo.org.ua/Links/konstantinopol.htm, которая открыта еще несколько лет назад. Теперь, практически все, о чем мы в ней предуреждали – подтвердил Вл. Агафангел, а он иерарх информированый в высшей степени. Но именно эти наши опасения, высказываемые публично, вызвали недовольство молодых священнослужителей в Киеве, готовивших справку для Арх. Собора. Информацию и комментарии к ней Вы можете прочитать здесь:http://www.otechestvo.org.ua/main/200712/2401.htm
Ответим на некоторые вопосы
1. – Кауров не имеет судимостей;
2. -т. Секретаря Одесской епархии +38-067-780-78-12, он Вам ответит по поводу "анонимности" Обращения Одесского духовенства, тем более, что его подпись там есть;
3.- т. Валерия Каурова: +38-050-905-22-12; т. офиса в Одессе:715-02-20; в Киевском офисе (который будто бы закрыт): (044)-285-36-86;
4.- г. Семенко: к сожалению, чувствуется, что Вы действительно (как сами писали) не знаете ситуации на Украине и тут Фролов намного более информирован и пишет совершено адекватные материалы, которые мы и публикуем. Все эти встречи были в прошлом, и Ющенко не послушал архиереев, продолжает свою линию.
Если Вы ошиблись в своих выводах, а Фролов с Кауровым оказались правы, что следует из интервью Вл. Агафангела, то признайте это и примените весь свой недюжинный талант на поддержку нашей борьбы.
5. -При чем тут подпись игумении:она действительно отозвала свою подпись, когда более внимательно ознакомилась с текстом. Особенно, после звонка из Киева…Тем не менее, в прямом эфире одесской ТРК "РИАК" матушка подтвердила, что одесское духовенство поддерживает СПГУ, но она своей подписи под Обращением не ставила. При этом она добавила, что каждый имеет право высказать свое мнение, в том числе Кауров.
6.- Подробности о "Съезде СПГУ в Киеве, на которое было вызвано подразделение "Беркут" дабы не допустить в зал "опричников" Добычина-Запорожского-Дрямина-Поляковой, прибывший с целью сорвать форум Вы можете прочитать в отчетах здесь: "Рапорт председателя СПГУ В.В. Каурова Блаженнейшему ВЛАДИМИРУ, митрополиту Киевскому и всея Украины в связи с происшедшим на II съезде СПГУ" http://www.otechestvo.org.ua/main/200712/1015.htm, в этом документе все подробно сказано об этом инциденте
С ув. пресс-служба СПГУ/Единого Отечество
|
|
|
М.Яблоков 15.02.2008 16:15
|
# |
|
|
| Нет уж, идите Вы сами в ЖЖ, уважаемый "русский" альпинист.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | Следующая >>
|
