Мне представляется, что Вы, г-н Градин, не имею чести быть с Вами знакомым, поэтому обращаюсь так, совсем не к месту цитируете Налимова, да и мысль Налимова весьма сомнительна, ибо, видимо, призвана доказать необходимость пресловутой толератности. Как раз деятельность Фролова на Украине для Григорьева да и для меня вполне понятна, а потому никак не может непонимание Фролова быть причиной агрессии к нему. Да и агрессии никакой нет, а есть раздражение тем фактом, что человек, не имеющий к тому соответствующий знаний и дарований, позволяет себе вещать от нашего имени, от имени православного народа и даже от имени Церкви.

Конечно, наши позиции по конкретным вопросам вполне могут совпадать с позицией Каурова и Фролова. Но наши позиции могут совпадать, к примеру, и с позицией раввина Шаевича в отношении деятельности ФЕОР, и с позицией муфтия Таджуддина в отношении муфтиев Гайнутдина и Аширова. И что с того?

Но вот в отношении так называемого "политического православия" мы, как мне представляется, категорически расходимся. Вообще это понятие представляется мне неадекватным и даже вздорным. Я помню выступление друга и единомышленника Фролова Аркадия Малера на заседании Клуба православных журналистов, где он с пафосом доказывал необходимость политического православия, что это едва ли не лозунг православной общественности сегодня. Малер заявил что-то вроде (сейчас не могу вспомнить точно), что наша цель - стремиться к активной политической роли Церкви, на что я ему возразил, что наша цель - личное спасение.
Разговоры о политическом православии представляются мне политической трескотней некоторых плохо воцерковленных людей, пытающихся выдать себя за глубоких мыслителей. РЛ стремится только к тому, чтобы православные становились заметной силой в обществе, чтобы власть с нами, православными, считалась. Мы никогда не собирались разрабатывать какие-то сомнительные "проекты", никогда не играли в отличие от наших оппонентов в сомнительные игры с сомнительными людьми из властных и иных коридоров.