Прочитал и даже привстал, Владимир Петрович. Оглядел, пощупал свой стул. Вроде один... С гнутой спинкой, зеленой обивкой. Кривоват, правда. Если ёрзать чересчур сильно, можно под стол загреметь - реальная опасность видится такая...

Если серьезно, то ситуация сложна не тем только, что, как Вы правильно заметили, в статье соединены несколько проблем. Сама публикация создает еще одну проблему. Большинство реплик касаются этого (посмотрите сами). Наверно, это о чем-то говорит. В самой мягкой форме критические замечания выражены Вами - замечу, давним оппонентом Фролова. Единомышленники и симпатизирующие Фролову ничего из того, что могло бы заставить задуматься, вообще не найдут. Увы, так написано: вроде бы по теме, но с интонациями и нюансами, которые выдают в авторе априорную нелюбовь к Кириллу Александровичу. А это человека колеблющегося, ищущего озаставляет отнестись даже к фактической информации с настороженностью, сканировать всё на предмет предвзятости и личного интереса.
Моя оценка в этом очень, я бы сказал, умеренная. Я думаю, что статья написана верно, но неконструктивно. Обидно, но ведь так бывает! Тот же Кирилл Александрович правильно радеет о единстве церковном, но делает это так, что одна уже фамилия "Фролов" у большинства на Украине вызывает кондрашку. Конструктивному человеку это скажет, что надо бы вообще поискать других методов, не вызывающих отторжения.

Почему некоторый скепсис я посчитал нужным высказать. Очень просто. "Русская линия" в последнее время нередко оказывалась посреди полемических перепалок. Которые, в отличие от Ю. Бондаренко, я не считаю такими уж праздными. Есть значительный разброс ощущений, как понимать Православие и каковы цели православных сегодня. К сожалению, православная традиция, православная истина не даны нам в такой же наглядной и самоочевидной форме, как например современникам оптинских старцев, Иоанна Кронштадтского или новомучеников Российских. При этом некоторых периодически начинает "нести" и они заявляют, что букв. "всё поняли" и свою личную точку зрения предлагают распространить на всех. Ну вот, скажем, М. В. Назаров или Р. Вершилло, или иг. Петр. Возникают периоды массовых увлечений, которые уже начинают представлять значительную сложность для жизни церковной. Например, в связи с "Письмом 20" Михаил Викторович в один момент набрал такую невообразимую популярность, что его реплики, рекламу собраний печатали и передавали в эфир без комментариев практически все православно-патриотические СМИ. Сегодня это кажется нонсенсом, и большинству ясно, насколько сомнительную роль сыграла "двоица" Назаров-Душенов в истории с депутатами. Понятен и далекий от адекватности характер этого... ЖБСИ. Но когда я вместе с Вами начал писать против Назарова, любая критика "мэтра" вызывала бурю негодования. Считалось, что близок прорыв и Назарова следует поддержать вне зависимости от его личности и методов. На несогласных моментально наклеивался ярлык "шабесгоев" (до сих пор правда не знаю, что это такое). Многие тогда могли бы сказать, что Рогозянский с Семенко сидят на двух стульях. Но ведь для Вас, Владимир Петрович, как и для меня, было понятно, что лекарство хуже болезни, и как бы ни повернулся вопрос с депутатским письмом, назаровскую бучу, пожар внутри Церкви надо гасить.
Далее. Я был солидарен и непритворно с позицией "Русской линии" во многих вопросах. Я бы сказал даже, ВО ВСЕХ острых вопросах, за исключением, быть может, некоторой разницы позиций в том, следует ли пропагандировать "половой вопрос" в изложении Розанова. По-моему, не стоило. Или хотя бы не за подписью известного игумена. Но это были частности.
Скажу с полным сознанием ответственности: позиция, занимаемая редакцией и постоянными авторами, оказывалась до сих пор абсолютно выигрышной, праведной, позицией сильного. Мне было легко и приятно отстаивать генлинию "Русской линии", как и наоборот, приятно и легко было представляться от "Русской линии", в качестве одного из ее постоянных со-трудников. В качестве положительного примера назову освещение "Русской линией" и гл. редактором А. Степановым темы СРН. Тут я не участвовал, ничего не знаю, но необходимое представление о происходящем от РЛ получил.
Так вот, нынешнюю ситуацию я оцениваю, ну если не прямо противоположно, то двойственно. Просто, убедительно, взвешенно, без натяжек и горячения, КАК СИЛЬНОМУ тему УПЦ-Фролова-СПГ не представить. По кр. мере сейчас. В этом полеОБЪЕКТИВНО нет пока намеков на возможные решения. Тем более, в упомянутом сцеплении: УПЦ-Фролов-СПГ - ситуация запутывается, в ней одновременно действуют множество разнонаправленных факторов. Вдобавок у "Русской линии" отсутствует самоочевидные поводы и основания становиться в авангард анти-фроловской кампании. Почему, скажите, в данном случае инициативную роль "Русской линии" другие должны воспринимать как естественную? Существует масса инстанций и сообществ, которых деятельность К. Ф. касается в куда большей степени: СПГ, московские православные организации, украинские православные организации, православное журналистское сообщество, институт стран СНГ, священноначалие УПЦ, ОВЦС... Субъектами разбирательства, источниками информации и инициатив должны быть они, со стороны же "Русской линии" это будет восприниматься сугубо неестественно и странно, эдаким роялем в кустах. "Русская линия" должна проявлять постоянное внимание к теме - это да. Что она до последних дней, к чести сказать, и делала. В крайнем случае, можно попробовать сделать заявление от лица ряда СМИ, побудить высказаться официальных лиц. Всё остальное ставит автора и редакцию в заведомо слабое, раздвоенное, подверженное критике и, главное, не имеющую под собой конкретных предложений, положение. Всё, что я знаю на сей счет, убеждает меня в этом. По факту чего мне, как "ветерану движения", остается лишь сожалеть.
Последствия настоящей публикации будут аукаться по другим темам. Ведь и по остальным вопросам, как миссионерство и пр., полемика не закрыта!
Изменяется "планка" - вон в украинской Раде повелось бить морды и орать в мегафоны, так другого уже как бы и нет. Поскандалив однажды (а контекст того, что в статье, относительно Лебедева и СПГ - это скандал, как ни крути), Дорогая редакция вряд ли сможет на форумах играть безупречно-нравственную роль, призывать других скандалистов к порядку. Меняется очень, очень многое. В первую очередь, восприятие читателя. Восстанавливать доверие всегда сложнее, чем нарушать. Аудитория очень хорошо чувствует, намерена ли "Русская линия" давать взвешенную картину или встаёт на одну из сторон и "фильтрует" информацию в соответствии со своими интересами.
Я думаю, ни деятельность Фролова, ни фигура Фролова не заслуживают того, чтобы делать исключение и терять накопленные преимущества.

Также Сергей сказал, на мой взгляд, правильную вещь: если организация назвалась "Союз православных граждан", значит, она собралась выражать и учитывать моё мнение как одного из миллионов православных граждан. Пользуясь тем же, скажу: мне в таком случае, как входящему в круг постоянных авторов "Русской линии", тем более естественно заявлять особую позицию в связи с данным редакционным выступлением. В т. ч. и публично, во избежание недоумения многих. Поскольку таким образом МЫ ПОДТВЕРЖДАЕМ, что в кругу "Русской линии" по спорным вопросам может иметь место честное, открытое выражение позиций, поиск нравственной истины, а допущенные отклонения имеют тенденцию исправляться.

У меня всё. Разве только к изложенному у кого-то возникнут вопросы и замечания.