У меня, Андрей, возникло много вопросов и замечаний к Вашей реплике.

Мы ценим всех наших авторов, особенно наших постоянных авторов. Однако от имени РЛ высказываться могут только главный редактор и его заместители, т.е. Ваш покорный слуга и С.М.Григорьев и А.М.Колышкин, свои выступления по принципиальным вопросам мы всегда согласовываем, либо делаем заявление от имени редакции. Авторы же РЛ имеют полную свободу высказывать любую точку зрения, поэтому нет ничего удивительного, что Вы критикуете позицию РЛ, выраженную в статье Григорьева. Вы ведь не являетесь и никогда не являлись сотрудником Русской линии.

Тезмсы Ваши представляются мне неубедительными и даже сомнительными с точки зрения их цели. Статья Григорьева посвящена обсуждению проблемы автокефалии в наших СМИ и общественных организациях. Фигуру Фролова тут обойти невозможно, ибо он в этом обсуждении давно играет активную, если не ведущую роль. Так что "анти-фроловская кампания РЛ", это - мимо цели. То, что Вы и некоторые другие пытаетесь интерпретировать статью Григорьева как антифроловскую, требует только лишь пояснений со стороны автора, что он, насколько я знаю, намерен сделать в ближайшее время.

Вы говорите, что выступление РЛ на эту тему смотрится неестественным. Это почему же? Что разве обсуждение деятельности Фролова запрещено? Или он стал неприкасаемой фигурой? В том числе молчание руководства СПГ по этому вопросу вынудило нас выступить. Вы может быть не знаете, но предложения Валентину Лебедеву освободить Кирилла Фролова от должности пресс-секретаря и руководителя виртуального Московского отделения СПГ высказывались давно и не только нами. Наше предложение было вполне корректным: пускай Фролов выступает в СМИ как частное лицо или как представитель Института стран СНГ. На это мы получали ответ: некем заменить, поэтому придется терпеть. Терпели. Но в последнее время Кирилл просто "забронзовел" и все те особенности его характера и поведения на публике, которые раньше вызывали гримасу сожаления или ухмылку, стали откровенно нетерпимы. Вы либо этого не знаете, либо делаете вид, что не знаете.

В чем же скандальность статьи Григорьева? Может он сообщил что-то о неприглядных сторонах деятельности СПГ, Фролова или Лебедева? Нет. Может он рассказал конфиденциальные сведения, дискредитирующие СПГ? Тоже нет. Все всё знают. Ну сгоряча обозвал Валентина Лебедева зиц-председателем при великом комбинаторе Фролове. Это действительно звучит оскорбительно. Хотя это, увы, нередко бывает с каждым пищущим. По крайней мере со мной бывало, что ради красного словца обижал человека, хотя, казалось, написал правду.

Но никакой особенной скандальности в статье нет. Вы почему-то не замечаете, что сама по себе проблема имеет скандальный характер. Собор украинских архиереев признал деятельность мирянина Фролова как представителя СПГ вредной, а руководство СПГ сделало вид, что ничего не произошло. Вот где скандал, а не в статье Григорьева.

Совершенно непонятен мне вот этот пассаж: теперь "Дорогая редакция вряд ли сможет на форумах играть безупречно-нравственную роль, призывать других скандалистов к порядку. Меняется очень, очень многое. В первую очередь, восприятие читателя. Восстанавливать доверие всегда сложнее, чем нарушать. Аудитория очень хорошо чувствует, намерена ли "Русская линия" давать взвешенную картину или встаёт на одну из сторон и "фильтрует" информацию в соответствии со своими интересами".
Что значит РЛ встает на одну из сторон? На чью? На сторону Архиерейского Собора? Что значит мы фильтруем информацию в соответствии со своими интересами? У Вас есть доказательства фильтрации информации? Какие это у нас "свои интересы"? И где? На Украине? В Союзе православных граждан? Мне непонятны Ваши намеки! А также их цель. Особенно в контексте того, что Вы подчеркиваете свою близость к РЛ.