|
Рогозянский 13.04.2008 21:19
|
# |
|
|
///Рожать, рожать и рожать, во что бы то не стало///. Тьфу. Чего только не придумают! Чтобы только языком молоть.
Жаль С. Рябухе нельзя пожелать самому проверить данный лозунг на практике. Так ли это парадно-плакатно, как ему думается.
|
|
|
Мария Н. 13.04.2008 20:15
|
# |
|
|
Вот С. Рябуха пишет о "безответственных призывах": "«рожать, рожать и рожать, во что бы то не стало».". Как-то очень неловко и даже страшно стало. Выходит, если призывы "безответственные", то пославший этих детей, по мнению С. Рябухи – за них ответственности не несет?
Знала одну женщину, имевшую 2-х детей и скончавшуюся от 15-го аборта. Значит ли это, что Господь хотел увидеть у нее 17 детей? Возможно, просто надеялся, что она родит еще одного-двух, и перестал бы их посылать. Ведь Он знает, сколько и кому по силам иметь. Оппонент может возразить, что речь ведет не об абортах. Но это просто пример из жизни, который навел на следующую мысль: не обязательно каждому непредохраняющемуся Господь пошлет их много. Возможно, это еще один или два, а после них и предохраняться не придется.
|
|
|
протоиерей Александр Белый 13.04.2008 17:54
|
# |
|
|
Скажите уважаемый, что значит "ответственно подходить к рождению детей"?
Если супруги любят друг-друга и, извините за натурализм, иногда забываются вступая в близость – это безответственно?
А если каждый раз перед тем как иметь близость, они проводят небольшое совещание просчитывают все возможные последствия, то это и есть Ваш идеал ответственности?
А где же гарантии? Если проводилось совещание, значит ребенок будет качественным гражданином? Если у ребенка всегда было достаточно жилой площади, значит он будет верным христианином? А если он жил в нужде и трудностях, значит достойного человека из него не выйдет?
Где Вы науку такую нашли?
У нас с матушкой пятеро детей, мы не пьяницы, не курим даже, живем в относительном достатке (покушать и одется всегда есть), прививаем детям только доброе и при этом у нас не все с ними получалось. Иногда за голову хватались и думали – ну это-то откуда? В то же время мы встречали семьи живущие в очень стесненных обстоятельствах и с проблемами в отношениях между супругами, но дети у них просто на зависть! Так, что все разговоры об ответственности сплошное лукавство и попытка оправдать свое нежелание довериться Богу.
|
|
|
Сергей Рябуха 13.04.2008 15:28
|
# |
|
|
Согласен с Вами, уважаемый Олегк, что некоторые используют понятия ответственности за детей, желанности детей и здоровья детей в инструментальных целях. Что если мы не вполне понимаем масштабы ответственности за детей (родить, выкормить, воспитать, поставить на ноги, дать образование и т.д.), что ребёнок должен быть желанным, а не случайным, что он может быть родится не совсем здоровым, то в таком случае не стоит и думать о детях пока мы не осознаем всю ответственность, будем очень желать их иметь и иметь их здоровыми.
Уважаемый Олегк, я, конечно же, не пока не вырастил почётного гражданина какого-нибудь города и задал свой вопрос не с целью вогнать кого-то в краску. В лично Ваших рассуждениях и единомысленных с Вами мне показалось, что присутствует одна теория без реального опыта.
Я, уважаемый Олегк, никаких авторитетов не слушаю (без рассуждения конечно). Мнение кого-нибудь я могу только принять к сведению, а не слепо подчиняться ему.
Если отбросить всё литературное и мифическое, то люди, выступающие на конференциях, выступают за ответственное, по-христиански ответственное, отношение к браку и деторождению. Они против безответственных призывов: «рожать, рожать и рожать, во что бы то не стало». Во всём должно быть рассуждение. Ибо кто из вас, желая построить башню, не сядет прежде и не вычислит издержек, имеет ли он, что нужно для совершения её – это, мне кажется, очень мудрый совет, подходить со всей ответственностью к Браку и деторождению в Браке.
|
|
|
Lucia 13.04.2008 14:38
|
# |
| Это подрывная деятельность. Люди, вступающие в брак и дающие обеты пред лицом Господа будут заранее готовы их нарушить или исполнять с оговорками. брак теряет смысл.
|
|
|
Сергей Рябуха 13.04.2008 14:26
|
# |
|
|
Уважаемая Анна, переубеждать меня ни в чём не нужно. Я совсем не отстаиваю «свое право на планирование семьи», а говорю об ответственном подходе в семейной жизни к рождению и воспитанию детей. Если Ваши доводы (православных планировщиков) разбиваются об "ответственное родительство" и "качественное здоровье", глобалистических планировщиков, то в этом видится некая слабость Ваших доводов. Если я правильно понимаю Ваши доводы и единомысленных с Вами, то Ваше богословие Брака заключается в словах: «рожать, рожать и рожать, несмотря ни на что, Бог всё управит». Если это так, то Ваши доводы идут в русле вообще современной церковной ситуации, которую можно охарактеризовать такими словами: «крестить и венчать всех подряд, Бог кого надо, Сам приведёт в Церковь» и «строить больше храмов, Бог Сам наполнит их верующими». И тем самым снимается с нас всякая ответственность за наши неудачи в миссионерской, катехизической и учительной деятельности: «Бог не никого не приводит к нам, значит, мы не виноваты, да будет Его воля». Если таково в действительности Ваше богословие Брака, то, сомневаюсь, что оно может вдохновить кого-нибудь на несение креста рождения и воспитания детей в Браке.
Уважаемая Анна, говоря о возможности контрацепции, я, конечно же, имею в виду, контрацептивы не абортивного действия, т.е. такие средства которые не отменяют наступившую беременность (как гормональные таблетки и внутриматочные спирали), а предотвращают возможность её появления. На Архиерейском Юбилейном Соборе (2000 г.) контрацепция абортивного действия однозначно категорически осуждается, контрацептивы же не абортивного действия не благословляются, а вопрос об их применении Собором умалчивается и отдаётся на усмотрение духовников, которые могут знать те или иные ситуации в семьях и мотивации людей хотящих использовать такие средства. Слова Вашего знакомого духовника о снисхождении к немощам людским, высказанные на Соборе, абсолютно правильны. Пространство декларации вопроса о контрацепции ограничивается епитрахилью духовника.
Уважаемая Анна, читайте, пожалуйста, внимательно слова святителя Иоанна. Святитель говорит: о погублении плода, а не о предотвращении оплодотворения; о множестве средств против рождения, а не против зачатия; о совершении убийства прежде рождения, а не о предотвращения зачатия; о положении препятствия самому рождению, а не зачатию т.е. он говорит об убийстве до рождения, говорит об аборте, а не о контрацепции, в аборте и состоит поругание дара Божьего.
По поводу рукоблудия и ночного осквернения – это, конечно же, считается грехом, но не грехом убийства предполагаемых детей.
Появление детей должно восприниматься в семье как Божья милость, как Божье благословение, с верой родителей в промысел Божий о их детях в деле ращения и воспитания.
|
|
|
протоиерей Александр Белый 13.04.2008 11:22
|
# |
|
|
Священник – не Папа Римский, обсуждать сказанное священником никому не возбраняется и церковными правилами не запрещается. Другое дело, что оскорблять священника грех, ибо он приносит безкровную жертву в алтаре храма за всех верных. Но это также не значит, что других людей оскорблять можно. Священник – пастырь, а не жрец и уважение должно проявляться не просто к сану, а к пастырскому служению. А если паствы нет? Чаще всего это означает, что пастырь не состоялся. А если священник несет "ахинею"? Святой Ириней учит иметь общение только с теми, кто "хранит учение апостолов и, исполняя обязанности пресвитера, предлагает учение здравое и ведет бессоблазненную жизнь к утверждению и исправлению прочих". (Не подумайте, что я себя к таковым причисляю. Об этом судить не мне, а моей пастве)
Рукоблудие – грех, препятствующий, по слову апостола Павла, вхождению в Царство Божие. Подверженным этой страсти необходимо принести церковное покаяние, понести посильную епитимью, возненавидеть этот грех и впредь не возвращаться к нему.
Ночное осквернение бывает связанным с естественными физиологическими процессами растущего организма. Бывает это случается по вине человека (во-первых, этим могут страдать гордецы склонные к осуждению, во-вторых те, кто не хранит своих чувств от блудных мечтаний и воззрений). Бывает это случается по козням демонским, которые попускаются спасительным Промыслом Божиим. Но во всех перечисленных случаях без исключения, ночное осквернение (непроизвольное семяизвержение) называется именно осквернением и, предполагает чтение определенного правила и исповедь.
|
|
|
Ann 13.04.2008 01:26
|
# |
|
|
Переубеждать Вас, Сергей, не вижу смысла, ибо давно заметила: когда ведешь диалог с людьми, отстаивающими свое право на планирование семьи, все доводы разбиваются об их "ответственное родительство" и "качественное здоровье". Отвечу лишь на один вопрос: из личного опыта.
//одно дело прекратить зачавшуюся жизнь и совсем другое дело предотвратить её появление.//
"Да и для чего сеять там, где сама нива усиливается погубить плод? где множество средств против рождения? (свт. Иоанн Златоуст)
еще раз замечу, опять же не для Сергея, а для людей, читающих полемику, слова не мои, а святителя Иоанна Златоуста. Кстати, вряд ли Сергей изучал внимательно аннотации к гормональным противозачаточным препаратам, а так же мнение о них православных врачей (всю эту информацию с избытком можно получить в центре "Жизнь", а также в других организациях, которые пытаются защитить нерожденных детей). Так вот, и гормональные контрацептивы, и спираль являются препаратами, УБИВАЮЩИМИ только зачатый плод. Не случайно поэтому в Концепции РПЦ по поводу этого непростого вопроса о предохранении вводится термин "неабортивные средства".
«Определяя отношение к неабортивным средствам контрацепции, христианским супругам следует помнить, что продолжение человеческого рода является одной из основных целей богоустановленного брачного союза" (концепция РПЦ)
По поводу этого непростого вопроса один из хорошо знакомых мне опытных духовников, благочинный большого городского округа, когда я поделилась с ним своими сомнениями по поводу того, что сказано в Концепциях РПЦ, сказал: «Нужно хорошо понимать, то, что сказано в Концепции относительно данного вопроса никак не может декларироваться, что называется, «в массы», а является, так сказать, необходимой «икономией» (снисхождением) к человеческим немощям, характерным для нашего времени. Потому и отдано на рассмотрение духовникам с пастырской осмотрительностью».
Поэтому вопрос этот сугубо личный и кто посмеет осудить немощь иных, аще сами грешны без меры? Только нам сейчас предлагется аккуратненько подменив правду на кривду, протащить это как благословение Церкви для тех, кто только-только входит в Ее спасительную ограду и участвовать в этом? Увольте!
А вот по поводу рукоблудия и , ночного осквернения, простите за интимность темы, насколько я знаю – это есть грех, за который надлежит принести покаяние. Батюшка Александр, поправьте меня, если я заблуждаюсь.
Я с Вами, батюшка совершенно согласна. Сейчас частенько наблюдается такое: священник сказал что-то , что смутило верующих, а из либерального лагеря в них тут же: "Не сметь! Где уважение к сану? Фраза вырвана из контекста!" и т.д. … Так как же верующим реагировать или молчать, интересно Ваше мнение отец Александр. И как не потерять грань между обсуждением наболевшего и осуждением священнослужителя?
|
|
|
Одна из многих 12.04.2008 22:45
|
# |
"Во-первых нужно, как и влюбом делании, хорошо знать свое дело, во-вторых надо стать добрым пастырем."
–Эти пастыри, во главе с Папой, хорошо знают своё дело:
Энциклику Бенедикта XVI, посвященную христианской надежде, обсудили на презентации в Москве
26.03.2008
Презентация энциклики Папы Бенедикта XVI "Spe salvi" ("О христианской надежде") состоялась 25 марта в Москве, в культурном центре "Покровские ворота" («Духовная библиотека»).
Русский перевод энциклики, написанной в ноябре 2007 г., вышел в Издательстве францисканцев в Москве. Пастырское послание Папы представил ординарий архиепархии Божией Матери в Москве, архиепископ Паоло Пецци. Своими развернутыми комментариями к энциклике "Spe salvi" поделился православный богослов – проректор Московской духовной академии и секретарь Синодальной богословской комиссии, священник Владимир Шмалий.
Встречу вел директор Культурного центра «Покровские ворота» Жан-Франсуа Тири, который отметил, что в издании русского перевода энциклики "Spe salvi" большое личное участие принимал апостольский нунций, архиепископ Антонио Меннини.
Архиепископ Паоло Пецци в начале своего выступления обратил внимание на то, что энциклика понтифика – это «не узко доктринальный документ», а пастырское послание, «обращенное ко всем»: «епископам, пресвитерам и диаконам, мужчинам и женщинам посвященной Богу жизни и всем верным Христу мирянам»—так написано на титульном листе послания. П. Пецци подчеркнул, что содержание энциклик никогда не бывает умозрительным, абстрактным, но всегда связано с главным смыслом веры, с Личностью Христа. О том, как эта связь прослеживается в энциклике о надежде, архиепископ рассказал на презентации, прокомментировав основные положения текста Бенедикта XVI.
«Мы спасены в надежде» – уже первые слова апостола Павла, с которых начинается энциклика, «поразили» архиепископа как напоминание о «достоверности» надежды. По словам П. Пецци, обычно людям свойственно связывать надежду «с чем-то неизвестным в будущем». Понтифик показывает, что «смысл надежды не может быть далеким, абстрактным; он должен присутствовать в настоящем». «Бенедикт XVI говорит, что в надежде мы уже приобретаем какой-то смысл, уже можем жить присутствием Того, на Кого мы надеемся»,—подчеркнул выступавший. Опыт такой надежды являют нам свидетели: это и «живое слово» библейских текстов, и «живое свидетельство» святых. Так, в представленной энциклике большое внимание Папа уделяет опыту «великой надежды» страдалицы кон.XIX – XX вв. африканки Джузеппины Бахиты, причисленной Иоанном Павлом II к лику святых. Такие свидетели с новой силой ставят перед каждым христианином насущный вопрос: «дает ли нам вера реальное познание Христа или мы принимаем за веру наше сентиментальную, субъективную устремленность к Нему?»
Архиепископ остановился также на рассуждениях Папы о том, может ли быть христианская надежда «индивидуалистичной». По словам выступавшего, «метод Бога является самым скандальным для мира в любую эпоху – Он избирает кого-то, чтобы достичь всех». Таким образом, осуществление надежды для христианина возможно только за пределами «темницы собственного «я», только «в рамках общности, называемой «мы», пишет Бенедикт XVI.
В энциклике особое внимание уделено трансформации христианской надежды в современном мире. Для архиепископа Пецци важно, что понтифик не идет по пути «обвинения» современности, но подчеркивает, что, при всех достижениях прогресса, человека спасает от отчаяния «лишь поклонение Бесконечному».
На этот раздел энциклики обратил внимание и о. Владимир Шмалий. По его словам, вовсе не кажется странным, что понтифик много цитирует Маркса и Ленина: он хочет показать, к чему приводят социальные эксперименты, построенные на «надежде на прогресс». Несмотря на «неисчислимые жертвы» коммунистической «социальной инженерии», эта «вера в прогресс» не только не умерла, но и возросла в наше время. Поэтому так важно предупредить, что «прогрессу, для того, чтобы быть действительно прогрессом, необходим нравственный рост человечества», говорится в тексте энциклики. О. Владимир также подчеркнул: «С развитием цивилизации возникает все больший риск из-за неадекватности усвоения нравственного наследия человечества», и это «серьезное предупреждение Папы».
Из числа других «социальных редукций» надежды православный богослов обратил внимание также на призыв понтифика «разделить страдание», «принять страждущих» в мире все возрастающего благосостояния, уметь увидеть тоску и безнадежность даже во внешне благополучном «глянцевом мире». «Христиане должны реагировать на это без ехидства, но с подлинным состраданием», – согласен о. Владимир с Бенедиктом XVI.
По словам священника, ему «симпатично», что автор энциклики не занимает позицию «жесткого критика» современных христиан, но через слово Священного Писания и пример святых пытается показать ответственность христиан за духовное состояние современников, а также тщетность наших надежд на внешние условия и бытовые ценности. «Мы говорим, что надеемся на Бога, но сами считаем, что у нас есть денежные накопления, страховки, КАСКО и ОСАГО, и это придает нам уверенности»,—сказал о. Владимир. Но надежда и вера как «уверенность в вещах невидимых» (Евр., 11-1) – это «не психологическое состояние», а «подлинная реальность, которую мы приобретаем в Крещении», подчеркнул выступавший.
О. Владимир выразил удовлетворение выбранным форматом презентации: по его словам, энциклика Бенедикта XVI адресована «самым разным людям», она затрагивает «самые животрепещущие вопросы современности», поэтому важно, чтобы ее обсуждали христиане разных конфессий, чтобы «католики видели реакцию на этот документ со стороны».
Своими впечатлениями от энциклики "Spe salvi" поделился также католический священник Игорь Чабанов. Он показал, что энциклика основана на глубоком философском фундаменте и большой «житейской мудрости». «Бенедикт XVI подчеркивает личный характер отношения верующего человека с Христом, который [характер] не является при этом индивидуалистичным»,—отметил о. Игорь. Не назвавшегося представителя одной их протестантских деноминаций в энциклике более всего тронула актуализация нерасторжимого триединства веры, надежды и любви, о чем он сообщил в завершение презентации.
http://www.blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=4&id=19648
|
|
|
протоиерей Александр Белый 12.04.2008 05:22
|
# |
Кто желает идти за Христом, должен отвергнуться себя, взять свой крест и идти за ним. Да, это в тысячу раз легче сказать, написать, чем осуществить в своей жизни. Но невозможное от человека – возможно от Бога. А если мы хотим приспособиться к комфортной и, как принято теперь говорить, качественной жизни, то это что угодно (немощь, маловерие, грех, предательство), но не христианство. Вся дискуссия постоянно уходит в сторону, а ведь суть вопроса в одном – пытаться нести свой крест или пытаться оправдать свое желание не нести его.
Мы все дети Божии и если бы Господь "ответственно" подходил к творению, то небыло бы грехопадения, голгофы, креста и, наверное, нас с вами.
Многими здесь и неоднократно говорилось, что всеобщей религией современных людей стал, так называемый "УСПЕХ". И попытка оправдать человеческие немощи, это не только сомнительный способ заманить в Церковь современных людей, но и отражение нашей собственной несостоятельности как христиан.
Здесь не мало говорилось об уважении к сану. Грубость – грех. Сан действительно нужно уважать. Но нельзя требовать уважения к сану, уважение надо заслужить. Это безотносительно к упоминаемым в данной полемике отцам, я их не знаю. Но, к сожалению, не раз встречался с ситуацией, когда ряса подвигала ее носителя к стремлению получать уважение к сану. Во-первых нужно, как и влюбом делании, хорошо знать свое дело, во-вторых надо стать добрым пастырем. Было бы смешно проявлять уважение к докторскому халату, если доктор безграмотный, да еще и человек сомнительного образа жизни. Все мы священники являемся (должны являться) образом Христа. Найдите в Евангелии, где Он искал уважения к Своему сану?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | Следующая >>
|
