Русская линия
Русская линияСвященник Александр Шумский,
Игумен Евфимий (Моисеев)
30.03.2009 

Два взгляда на творчество Гоголя
Православные священнослужители разошлись в оценках наследия великого русского писателя

Священник Александр ШумскийНа днях исполняется 200 лет со дня рождения гениального русского писателя Николая Васильевича Гоголя. В связи с этим юбилеем мы попросили православных священнослужителей оценить значение творчества Гоголя для России, русской культуры и русского Православия.

Клирик храма Святителя Николая Мирликийского в Хамовниках (Москва), кандидат педагогических наук иерей Александр Шумский признался, что относится к творчеству Гоголя «не так, как большинство». «Я, безусловно, считаю его гениальным писателем. Сейчас я пишу статью о нем, она будет называться „Великий нерусский писатель“. Гоголь очень плохо понимал и плохо чувствовал Россию. Он не любил Петербург, потому что ему было в этом городе физически плохо. Он не любил север, где ему было холодно, неуютно, у него там болели уши. Зато он очень любил Италию, огромную часть своего времени он провел именно там. Я не могу верить в любовь к России того человека, который не хочет жить в ней. У Гоголя есть замечательная повесть „Рим“, в которой он восторгается Римом и Италией. Это даже чересчур приторная повесть. Но хоть бы строчку о Москве написал, в которой он тоже достаточно долго жил. Он вообще Москву не заметил. Она прошла мимо него. Что касается публицистики Гоголя, то могу с уверенностью сказать, что она не была бы никому интересна, если бы у него не было художественных произведений. Его публицистикой многие восторгаются, в том числе и мой друг Владимир Воропаев. Но дело в том, что публицистика Гоголя является попыткой оправдаться за свою прозу. Его проза вообще нехристианская», — полагает священник.

«В частности, „Тарас Бульба“ — это чудовищное произведение. Тарас Бульба — это совершенно не русский тип. В этом произведении речь, вроде бы, идет о России, о русских. Но давайте вспомним о зверствах казаков, описанных в этом произведении. Казаки отрезали груди у женщин, кожу снимали с ног, пока они шли в военный поход. Когда Тарас Бульба мстил за сына, он сжигал костелы и бросал туда в огонь невинных женщин. Неужели Христианство нас учит этому? Восхваляют Тараса Бульбу, но это чудовищный образ, это не тип православного воина, а скорее ветхозаветный, и даже степной, но никак не русский. По-настоящему русским православным типом воина является Василий Теркин, а также Соколов из „Судьбы человека“. Хотя они и имели советскую атрибутику, но оставались по-настоящему православными людьми. Они никогда бы не смогли тронуть женщину, ребенка. Гоголь, описывая Тараса Бульбу, прикрывается высокими словами о Православии. Но на самом деле это произведение кощунственная вещь, правда, гениально написанная. Еще раз повторю: я не оспариваю гениальность Гоголя. Но он нерусский писатель», — подчеркнул священник и педагог.

«Гоголь был ущербным, нездоровым человеком. Соединение в нем гениальности и нездоровья породило у него ущербный взгляд на Россию. Этот взгляд он привил нам, русским людям, мы стали смотреть на Россию его глазами. В своей публицистике он пишет о том, что надо полюбить Россию, надо проехаться по ней. Но русский человек так не скажет! Ему даже в голову не придет такое говорить, потому что Россия в нем. Русскому человеку не стоит говорить, что надо любить Россию, он и так ее любит. Гоголь же сам себя убеждает в том, что надо любить Россию. Он не может полюбить ее, но доказывает себе, что надо это сделать. Гоголь не любил России, он все время заставлял себя, принуждал себя любить ее. На мой взгляд, писатель принес огромный вред русскому человеку, исказив его оценку о своей собственной стране. Во многом отрицание России пошло от Гоголя. Достаточно почитать его „Ревизора“. До революции в критике была сильна антигоголевская традиция, в частности, об этом немало писал Василий Розанов. Я продолжаю эту традицию, которая на долгое время оказалась в забвении. В советское время из Гоголя сделали чуть ли не основоположника соцреализма, что было глупостью. Сегодня же его едва ли не причислили к лику святых. А между тем, русская литература после Гоголя долго исцелялась. Пушкин был „солнцем“, потом была „ядерная зима“ Гоголя, после чего последовало исцеление от „радиации“ Гоголя через Толстого, Гончарова, Лескова и, конечно же, Достоевского», — считает отец Александр.

Говоря о работе Н.В.Гоголя «Размышление о Божественной литургии», священник заметил, что «это очень слабая вещь». «Если бы эту работу написал не Гоголь, а какой-нибудь Иван Иванович Иванов, то на нее никто бы не обратил внимания, никто бы ее сейчас даже не вспомнил. Ее до сих пор вспоминают только потому, что ее написал Гоголь. Это произведение неофита, причем малоинтересное. Значение этой работы, мягко говоря, преувеличено. В Православии Гоголя было много психологического католицизма, хотя он, бесспорно, был глубоко верующим человеком. Он рассматривал Бога как судью, как прокурора, а не как любящего Отца. Это кстати видно из его публицистики, это видно из его „Ревизора“. Для православного человека Бог, прежде всего, любящий Отец, а потом уже судья, у католиков же все наоборот. Гоголь был глубоко верующим, но духовно больным человеком. Его религиозный взгляд был искаженным, а вся его проза вообще нехристианская. „Выбранные места из переписки с друзьями“ — это попытка реабилитировать свою прозу, поскольку он уже и сам понимал нехристианский характер своего творчества, он хотел через публицистику показать, что он верующий человек», — полагает отец Александр.

«Гоголь не любил военных, он не мог терпеть армию, вероятно, потому что был в каком-то отношении ущербным человеком. В одном из его произведений немцы высекли поручика Пирогова. В связи с этим возникает вопрос, а почему же немцы не высекли, например, критика Белинского или студента, а высекли именно поручика, военного человека? Причем это написано Гоголем после победоносной Отечественной войны 1812 года. Гоголь ненавидел не только армию, но и государство. Почему нос уходит от чиновника, который по табели о ранге имел еще и военный чин? Это проявление очень опасного диссидентства. В более позднее время идеи Гоголя сдетонировали, поэтому Николай Бердяев совершенно прав, когда написал, что Гоголь был одним из духов русской революции», — заключил иерей Александр Шумский.

Иеромонах Евфимий (Моисеев)С оценкой творчества Н.В.Гоголя, данной иереем Александром Шумским, категорически не согласен выпускник филологического факультета МГУ, преподаватель Московской духовной академии, референт ректора академии, заведующий Издательским отделом Учебного комитета Русской Православной Церкви и МДА, кандидат богословия иеромонах Евфимий (Моисеев). «Гоголь — это великий русский писатель, какие тут могут быть вопросы? Мне не понятна позиция иерея Александра Шумского. Каждый должен судить о том, в чем разбирается. Отец Александр Шумский является литературоведом? На каком основании он делает такие заявления? Крупный специалист по творчеству Гоголя Владимир Воропаев своими работами раз и навсегда закрыл эти вопросы. Если кому-то до сих пор что-то не ясно в творчестве Гоголя, то пусть почитает работы Воропаева, в которых можно найти ответы на все вопросы, связанные с творчеством писателя», — заметил ученый-монах.

«Гоголь — это великий православный писатель. Я не понимаю, как отец Александр смог разглядеть в творчестве Гоголя католицизм, причем психологический. Я преподаю католическое богословие в Московской духовной академии, но признаться, в первый раз слышу о каком-то „психологическом католицизме“. Что такое „психологический католицизм“, мне как специалисту не понятно. Суждения отца Александра — это верхоглядство чистейшей воды. Он хоть один пример приводит для подтверждения своих суждений? Он приводит аргументы, кроме таких голословных заявлений? Он привел хотя бы одну ссылку, подтверждающую его правоту? На каком основании он делает такие заявления? Ведь он фактически выносит обвинительный приговор Гоголю. Отец Александр утверждает, что Гоголь относился к Богу как католик, а не как православный человек. Это не аргумент, это просто голословное утверждение. Утверждение отца Александра о католицизме Гоголя совершенно не обосновано. Из чего он делает подобные выводы? На какие конкретные места, выдержки, цитаты он опирается? Его рассуждения о повести „Рим“ нелепы. Никак не могу понять, почему в этой повести должна присутствовать Россия? Гоголь жил в Риме, это, между прочим один из центров древнего Христианства, неразделенной Церкви. Очень странно и удивительно слышать от священника подобные речи», — заявил кандидат богословия.

«Отец Александр утверждает, что Гоголь не любил Россию. Это не правда. Неужели у кого-то действительно есть сомнения в том, что Гоголь любил Россию? Если отец Александр в этом сомневается, то пусть приведет аргументы, те места, которые его смущают, с которыми он не согласен. Так что пусть эта точка зрения будет на его совести, я же удивлен его позицией. Я в своё время, 15 лет назад, занимался изучением творчества Гоголя, и, тем не менее, я не считаю себя специалистом по творчеству писателя, хотя очень его люблю. Мне кажется, что такие заявления недостойны православного священника. Странно слышать такие суждения от человека, который считает себя патриотом», — эмоционально заключил иеромонах Евфимий (Моисеев).
Русская линия

http://rusk.ru/st.php?idar=182093

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  Артур    07.04.2009 09:09
Цитата:
  о буржуазном самодовольстве, а что, мало его было в глубоко религиозном русском купечестве, которое и довольно-то было собой весьма оттого, что неукоснительно соблюдало все православные обряды?  


А-а, не скажите!… Это уже просто стало общим местом – говорить о том, что русское купечество интуитивно воспринимало любую наживу (даже вполне респектабельную с западной точки зрения) как дело неправедное. Отсюда все это шараханье от скопидомства к расточительству, сжигание ассигнаций, кутежи. Это пресловутой протестантской трудовой этике противоречит в корне.
  Артур    07.04.2009 09:04
Да, пожалуй…
  Олегк    06.04.2009 20:36
Чего же хорошего в неправом изображении как и в неправом веровании ? Да вера вот так вот сразу не повредилась. Но сами понимаете икона это же не испытательный стенд прочности веры искушением. Рисуй что хочешь – вера не повредится. Тогда знаете ли не надо придавать изображению вообще никакого значения. Лучше вообще доски пустыми оставлять ?

Поведение шляхты как таковое естественно есть отклонение от христианства. И Тарас после гибели сыновей тоже стал поступать уж совсем не по христиански. Но с девиантным поведением шляхты сопряжена более крупная проблема – насильственное распространение неправого вероучения, окатоличивание, распространение искаженного католичеством христианства. А это уже с гонором или с ласкою, насильно или добровольно – проблема. Если мыслить иначе то можно невзначай перейти к вопросу "Что есть истина ?" Тарас же заместил борьбу за архетип личной местью за сыновей…
  Орос    05.04.2009 13:05
"Но и православные стрельцы Св.Троицу исповедали. Почему же первых нельзя назвать язычниками, а вторых нужно считать не только язычниками но еще и фетишистами ?"
Я назвал языческим и варварским не их веру (Боже, упаси), а их конкретный поступок, когда они убили своих же единоверцев только по подозрению в симпатиях к латинству. Считаю это таким же отклонением от христианства, как и известные жестокость и произвол польской шляхты. Ни православие, ни католицизм этому не учат.

"Чему учили шляхтичей в иезуитских коллегиях – это еще вопрос. Возможно что гонор и своеволие польской шляхты были во многом легитимизированы, оправдывались тем чему их там учили".

Учебные программы иезуитских коллегиумов известны и гонору да своеволию там точно не учили. В них, кстати, учились и православные, Богдан Хмельницкий, например, пока не был создан Киево-Могилянский коллегиум.

""изображение Св.Троицы в католическом изводе так и прижилось в православной иконе".

И что, у многих от его созерцания православная вера повредилась?
  Олегк    04.04.2009 23:27
Чему учили шляхтичей в иезуитских коллегиях – это еще вопрос. Возможно что гонор и своеволие польской шляхты были во многом легитимизированы, оправдывались тем чему их там учили.

Католики молились не аполлону с баалем? Это похвально. Но и православные стрельцы Св.Троицу исповедали. Почему же первых нельзя назвать язычниками, а вторых нужно считать не только язычниками но еще и фетишистами ? Католики по части насилия совсем не белее и не пушистее. Таким сравнением истину не откопать – метод выбран неправильно.

Не понятно почему нельзя доверять православным искусствоведам, тем же священникам ? Например изображение Св.Троицы в католическом изводе так и прижилось в православной иконе – Бог Отец в виде старца, Бог Сын, и парящее над ними изображение Святого Духа в виде голубя равноудаленное от Отца и Сына в соответствии с католическим догматом о том что Святой Дух исходит как от Бога Отца так и от Бога Сына.
Вроде бы пустяковое такое искажение скажете ? Для Евангелия не существует пустяковых искажений. Отсюда и пошло. В том числе и католический аскетизм – стигматы, соmpassi, экстаз Терезы…

Религиозное самодовольство, самоуспокоенность, и прочая – русский писатель Николай Васильевич Гоголь об этом честно повествует, более того соответствующим образом выводит судьбу Тараса. Произведения Гоголя многоплановы. Есть план противостояния религиозно-общественных формаций – это самый высокий почти мистический план произведения. Архетип. Потому наверное и былинность образов и пафосность диалогов. А есть план того как это в реальности получилось, вышло у Тараса и запорожской вольницы в его лице. А иначе вышла бы Одиссея капитана Блада в запорожском варианте.
  C. Шараков    04.04.2009 17:50
Понятно, ведь это эпос. Но Гоголь скорее подражает эпическому взгляду, точке зрения, чем внешним проявлениям былины. стилизация же суть копирование внешнему.
  Орос    04.04.2009 17:36
"Неприглядные черты русского дворянства и проч. появились вопреки Православию, в уклонении от жизни во Христе".
Согласен, но не думаю, что гонор и своеволие польской шляхты были прямым следствием проповеди ксендзов или воспитания, полученного в иезуитских коллегиумах.
Артур ниже писал о буржуазном самодовольстве, а что, мало его было в глубоко религиозном русском купечестве, которое и довольно-то было собой весьма оттого, что неукоснительно соблюдало все православные обряды? Религиозное самодовольство – вообще черта не специфически буржуазная, а фарисейская, и христианин любого вероисповедания от него не застрахован, и тем больше он рискует в него впасть, чем, как ему кажется, полнее и точнее соблюдает он всё, что требуют от него правила.

"Католичество как явление по сути стало обновленным язычеством под вывеской христианства".
Можно ли называть язычниками тех, кто верует в Св. Троицу и Единую, Святую, Соборную, Апостольскую Церковь? Или Вы полагаете, что католики ни во что это не верят, а сознательно лгут?
И я бы не стал полагаться на мнения искусствоведов, даже православных. Аскетов, причем весьма суровых, в католицизме всегда хватало. Кому, по-Вашему, они молились и молятся в своих кельях – Аполлону и Астарте? А критика мирских тенденций в церковном искусстве и жизни верующих была и в самом католичестве, вспомнить хотя бы янсенистов. Есть и критики "оперого пения" в церкви, считающие вершиной благочестивой церковной музыки григорианский хорал XI в.
В общем, не все так однозначно.

"Западники Нарышкины и изрубившие их в капусту с вопросом "почто возлюбили веру латинскую" стрельцы – где тут национальные характеры, где Православие, где католическое влияние?"
Думаю, там было больше не Православия (скорее, там вовсе не было Православия), а языческого варварства и фетишизма. Ведь Нарышкины, хоть и западники, но были все же православными.
  Олегк    04.04.2009 14:40
Неприглядные черты русского дворянства и проч. появились вопреки Православию, в уклонении от жизни во Христе. Хотя несомненно какие-то типичные национальные черты в этом сыграли свою роль. Но оно ведь как – национальные черты, личностные характеры и прочее "железо" освящаяясь правой верой способны преображаться, и наоборот неправой верой окончательно уродоваться. Католичество как явление по сути стало обновленным язычеством под вывеской христианства. Достаточно почитать оценки православными искусствоведами тех изменений которые претерпевал русский православный храм под европейским влиянием – там о замещении аскезы художественным переживанием сказано предостаточно.

Западники Нарышкины и изрубившие их в капусту с вопросом "почто возлюбили веру латинскую" стрельцы – где тут национальные характеры, где Православие, где католическое влияние ? Как нужно было правильно по-православному разрулить ситуацию ? Царь Алексей Михайлович изначально давал фору любому монаху и таки к концу жизни обзавелся театром, орган слушал, и по совету диакона-западника женился на Нарышкиной. Священник Борис Михайлов например выводит некую религиозную самоуверенность русского народа как единственного носителя чистого православия утвердившуюся в русском сознании после заключения Константинополем унии с католиками. На мой взгляд эта категория сугубо для внутреннего пользования. Самоуверенность вредна. Но факт остается фактом что в самом деле исторически вышло так что, да, вот остались практически единственными…
  Орос    02.04.2009 16:51
Не берусь судить об онтологическом примате мирского в католическом мироощущении, поскольку здесь для меня многое не ясно. Правда, в католичестве есть склонность к максимально реалистическому, предметному, восприятию евангельских событий, к обостренному ощущению человечности Богочеловека. Пристальное внимание католика, особенно накануне Пасхи, привлекают страдания и крестные муки Спасителя. Ему необходимо лично пережить все страшное величие искупительной жертвы. Иногда, мне кажется, это не то что заслоняет, но как бы затушевывает для католика радость Светлого Христова Воскресения.
А что касается Папы, то здесь, наверное, значительную роль сыграла история. Удержись Западная Империя, и был бы Папа примерно таким же как Константинопольский Патриарх. А так приходилось быть не только Первосвященником, но и брать на себя функции монарха, иногда и императора (как Григорий VII или Иннокентий III).
  Артур    02.04.2009 16:03
А мне кажется, элементы стилизации очевидны. Совершенно былинные подвиги, вроде стряхивания с плеч тридцати человек. Диалоги пафосные…

Цитата:
  – А что, паны? – перекликнулся Тарас с оставшимися куренями. – Есть ли
еще порох в пороховницах? Не иступились ли сабли? Не утомилась ли козацкая сила? Не погнулись ли козаки?
– Достанет еще, батько, пороху! Годятся еще сабли; не утомилась
козацкая сила; не погнулись еще козаки!  

Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | Следующая >>

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru