Нет, понятно, что мы в любом случае рассматриваем какие-то эссенции, вытяжки из национальных характеров. Реальность всегда сложнее.

Я тут уже ссылался на Данилевского. У него есть рассуждение о том, что католичество – оно же не существовало в готовом виде. Оно возникло именно как следствие некоторого мироощущения. Со всеми возможными оговорками о неполноте оценок можно, наверное, это мироощущение определить как онтологический примат мирского, который, уже аксиологически, детерминирует ценностную иерархию. Им поэтому и папа-то нужен, причем хотя бы частично непогрешимый – в нем они видят реального мирского бога. Иначе в реальность Бога им поверить сложнее.

И, в самом деле, если реален в первую очередь мир – то ценность имеет в первую голову то, что дает преимущества в этом мире, то, что позволяет в максимальной степени удовлетворить мирские же побуждения. Гордыня и комфорт – шляхетство и буржуазность.

И, кстати, Вы вполне правы относительно восточно-христианского мироощущения. В рамках этого мироощущения мир суетен и не имеет по большому счету самодовлеющей ценности и даже настоящего бытия. Это – архетипически. А мир апеллирует к рацио. Конфликт рацио и архетипа порождает комплекс, выливающийся в неблаговидное, зачастую иррациональное поведение.