|
Анатолий Степанов 05.09.2006 23:56
|
# |
|
|
Проблемы понятийного аппарата и дефиний всегда чрезвычайно сложны. Особенно, когда речь идет о явлениях пограничных, как в случае с русским национализмом. Тут Вы, Андрей, абсолютно правы.
Попытки определить суть русского национализма и партии националистов нельзя назвать удачными. Хотя трудности тут носят объективный характер.
Вроде они правые, консерваторы, но какие-то необычные, с традиционными правыми враждовали. Вот и появляются понятия типа "консервативно-реформистское крыло Черной сотни". Получается, что остальные черносотенцы были против реформ, но это – неправда. Выступать против столыпинской аграрной реформы и против превращения России в конституционную монархию – не значит выступать против реформ в принципе. Здесь чувствуется подспудная зависимость от идеологии прогресса. Именно в этом ряду имеет смысл понятие реформизм.
Еще менее удачны попытки определять националистов как либералов, пусть и с оговорками, что они – национальные или консервативные. Вообще "консервативный либерализм", тут не могу не согласиться с Андреем, понятие из разряда "сапоги всмятку". Его можно использовать только в том случае, когда различие между либералом и консерватором состоит в том, что первый перед обедом рюмку коньяка выпьет, а второй стопку водки хлопнет. Тогда либеральный консерватор – тот, кто смешивает напитки. Невозможно одновременно отстаивать ценности индивидуализма и коллективизма, быть верующим и атеистом. Ничего не объясняет и понятие национал-либерализм, ибо всякий либерализм имеет национальную специфику.
На мой взгляд, общая ошибка этих попыток определить националистов заключается в том, что авторы пытаются описать идеологический феномен, используя свойства (качества), взятые из тогдашней политической реальности. Прекрасный пример непригодности подобной методологии известен Андрею Александровичу из биографии А.А.Нарышкина, который проделал путь в оценках современников от либерала до крайнего правого, хотя взгляды свои не менял.
Национализм должен быть понят, прежде всего, как идеологическое явление, как одна из разновидностей русского консерватизма, в основе которого лежит базовая идеологема: Православие, Самодержавие, Народность. Но у националистов на первом месте стоит именно Народность. Подобному изводу Русской идеи (=в применении к политическим реалиям – русского консерватизма) я не могу найти подходящего понятия. По сути это – народный (народнический) или демократический консерватизм, одно время я использовал понятие демо-консерватизм. Но все это звучит не очень лепо. Хотя по сути адекватно описывает явление. Националисты прямые продолжатели Данилевского, Ив. Аксакова, разумеется, в иных условиях.
В любом случае, русский национализм начала ХХ века – это консерватизм. Но, конечно, консерватизм, отходящий довольно далеко от своей классической модели, формулу которой дал гениальный граф С.С.Уваров.
|
|
|
Г.Кремнев 05.09.2006 09:35
|
# |
Небольшое замечание и большая (поневоле!) цитата.
Думаю, что не ошибусь, утверждая существенную близость иделогических и политических позиций Столыпина и П.Б.Струве (в 1907-17 гг.).
Если эта моя параллель "работает", то хотел бы напомнить, что именно как "либеральный консерватизм" охарактеризовал политическую философию "позднего Струве" его современник и первый биограф – С.Л. Франк. Причем, сам этот оксюморонный термин он сознательно заимствовал из пушкиноведческих штудий… самого П.Струве.
Так что, я бы не отказывался "сходу" от подобных (хотя и "не всегда удобных") терминов: ведь оксюморонность здесь глубинная, отражающая суть мiровоззрения (НЕцельного, хотя, возможно, и НЕ эклектичного).
–----------
А теперь большая цитата (прошу заранее прощения):
Вот какие разговоры велись в Оптиной пустыни вскоре после убийства Столыпина (ноябрь 1911 г.):
"Однажды, беседуя и наставляя на путь правый, Старец о. Варсонофий спросил иеродиакона Варсонофия: “Что ты думаешь о Царствовании Императора Александра III-го?” Последний ответил: “Думаю, что во время сего Царствования враги России заварили кашу, которую приходится расхлебывать его Сыну — Николаю Александровичу”.
Тогда о. Варсонофий сказал: “Нет, Господь воздвиг Царя Миротворца для того, чтоб Россия и русский народ в этом благодеянии познал попечение о них Промысла Божия, и чтоб народ чрез сии благодеяния приближался к Богу, — но народ русский удалялся от своего Благодетеля. Посему Господь отнял Великого Царя от России и дал Царство в руки другого, не столь могучего и сильного духом. Но не он виноват в этом, а народ удаляющийся от Бога. Он виновен постольку, поскольку сам удалялся от Бога в сердце своем.
Его вина первая в том, что Он по докладу П.А.Столыпина и по соизволению Митрополита Антония дозволил выстроить идольский храм в столице тех Государей, предки коих разоряли сии храмы. Вторая вина в том, что с одобрения сих же лиц он дозволил привезти в столицу идола. Царь был как бы выразителем народа, уклоняющегося сердцем от Бога к бездушным идолам. Вот поэтому-то охладеет любовь и вспыхнет великая война, которая не успеет еще кончиться, как начнется междоусобная война и всякие смуты. Царя низложат и предадут всяким поруганиям, и ему придется омыть свое прегрешение пред Богом — своею кровию, как омыл П.А.Столыпин. Тяжелые времена настанут тогда, но до этих времен я не доживу. Ты же, обращаясь к о. иеродиакону Варсонофию, старец Варсонофий Оптинский с плачем говорил, доживешь и увидишь” // Россия перед Вторым пришествием. СПб., 1998. 3-е издание. Т. 1. С. 411–412.
|
|
|
И.Е.Алексеев 04.09.2006 22:59
|
# |
Откликаясь на предложение Андрея Александровича вернуться к обсуждению идеологии ВНС, хочу обратить внимание уважаемых коллег на такой немаловажный, с моей точки зрения, мотив создания на местах «национальных клубов», как общее стремление противников очередного «покраснения» России – не только черносотенцев, но и созревших, наконец, после шокирующего убийства П.А.Столыпина для разрыва «усохшей» октябристской «пуповины» представителей правого крыла «октябризма» – не допустить на депутатские трибуны революционеров и либералов (в том числе – представителей левого крыла и центра «октябристов»).
Целый ряд убеждённых черносотенцев подались (или намеревались податься) в «националисты» только по этим тактическим соображениям, а, после выборов (кто тихо, а кто и со скандалом) порвали с ними. К сожалению, в ряде случаев действовала и «система заказов», когда «националистические» структуры создавались при поддержке местных администраций во многом для того, чтобы провести (как вариант – переизбрать) в Государственную Думу какого-то конкретного человека (в Казани, например, таковым являлся парламентский «националист» Н.Д.Сазонов – старший брат министра иностранных дел С.Д.Сазонова, являвшегося, как известно, родственником П.А.Столыпина). В силу этого «Казанский Русский Национальный Клуб» больше напоминал «долгоиграющий» избирательный участок, чем серьёзную политическую организацию. А после того, как данный «пиар-проект» благополучно провалился и Н.Д.Сазонов «пролетел», почил в безызвестности и местный политический «национализм». На запрос спохватившегося в декабре 1914 года Казанского Губернского по делам об обществах Присутствия главный казанский «националист» профессор Н.Ф.Высоцкий прямо заявил, что «названный Клуб был учрежд.[ением] временным, имевшим своей задачей организацию выборов в 4-ю Государственную Думу». «По окончании этих выборов, – добавлял он, – клуб прекратил своё существование». Вот, собственно, и вся «идеология». Черносотенцы (за редким исключением) остались при своём, а Н.Ф.Высоцкий вылетел за свою непомерную «правизну» из «октябристов» и вскоре вообще из политики.
Я привёл данный пример для того, чтобы была понятна вся неоднозначность процессов, приведших к появлению и краху политических «националистов» на местах. Безусловно, автоматически переносить все эти провинциальный «заморочки» на ВНС в целом было бы не совсем верным. Но, тем не менее, я считаю, что «тактический» фактор в его деятельности требует к себе самого серьёзного внимания.
Полностью согласен с Андреем Александровичем, что «сложность в квалификации ВНС сродни проблеме определения мировоззрения его покровителя – П.А.Столыпина», к которому, по моему мнению, в известной мере, применимо определение «реформатора отечественного консерватизма». Однако довести до логического завершения процесс этой «реформации» ему так и не дали. Скорее всего, по этой же причине осталась «недоделанной» и идеология ВНС, в которой эволюционировавший «вправо» и в сторону усиления националистических настроений либерализм так и не встретился с начавшим вырабатывать в себе тактическую гибкость черносотенным консерватизмом.
|
|
|
Андрей Иванов 04.09.2006 11:59
|
# |
| С интересом прочел полемику (за что искренне благодарю всех ее участников), поводом к которой послужила моя публикация. И все же предлагаю участникам дискуссии вернуться к обсуждению остро стоящего сегодня как в научной, так и в публицистической литературе темы: кем же были русские националисты (подразумеваю здесь под ними только членов Всероссийского национального союза, национальных клубов и единомышленных объединений в Госдуме и Госсовете) начала ХХ века – либералами или консерваторами? Как корректно можно классифицировать ВНС, чтобы положить конец существенному разномыслию в этом вопросе? (хотя отдаю себе отчет, что классифицировать партию, занимавшую пограничное, буферное положение, очень сложно).
Как я уже отметил в статье – на сегодняшний день существуют следующие мнения: 1. русские националисты были национал-либералами (Коцюбинский), т.е. представителями правого крыла российского либерализма; 2. представителями консервативно-либерального течения (Санькова) – соглашаясь с тем, что ВНС сочетал в себе как консервативные, так и либеральные черты не могу согласиться с термином ("консервативный либерализм" или "либеральный консерватизм"), который как мне кажется, содержит в себе противоречие и сродни таким словосочетаниям как "православный католицизм" и т.д.; 3. Были консервативно-реформистским крылом Черной сотни (Омельянчук) – то, что националисты придерживались консервативно-реформистского курса, как мне кажется, схвачено довольно точно, а вот попытки привязать их к черной сотне, от которой они сами всегда отмежевывались, представляются натянутыми.
Впрочем, есть и еще одно определение, имеющее право на жизнь – ВНС – это умеренно-правая партия (в отличие от крайне-правых, черносотенных союзов). Как известно, образовавшийся в 1908 г. вскоре включил в свои ряды Партию умеренно-правых (и одноименную фракцию в Госдуме). При этом лидер умеренно-правых П.Н.Балашев вскоре стал лидером ВНС несколько изменив направление его деятельности. Немаловажно также, что думская фракция, которую мы именуем "фракцией националистов" полностью именовалась следующим образом: "фракция националистов и умеренно-правых".
Замечу также, что сложность в классификации ВНС сродни проблеме определения мировоззрения его покровителя – П.А.Столыпина. Одни считают его "культурным черносотенцем", вторые – "русским националистом", третьи – "консерватором-западником", четвертые – "умеренным либералом-реформатором" и т.д. Причем в каждой характеристике есть доля истины, но ни одна из них не охватывает взглядов этой противоречивой и сложной личности.
|
|
|
Г.Кремнев 04.09.2006 10:20
|
# |
Должен чистосердечно признаться, что именно славянофильством (во всех его вариантах) я, к сожалению, занимался постольку-поскольку.
М.б., действительно имело бы смысл одно из заседаний Ваших конференций (последнее из которых было посвящено русскому ПРАВОМУ радикализму) посвятить именно судьбам славянофильского наследия в современной России.
Здесь характерны 2 вещи: именно славянофильство было наилучшим образом изучено в советской историографии (достаточно вспомнить хотя бы фундаментальную монографию Н.И. Цимбаева) и – что очень характерно! – и для характеристики общ.-политических взглядов славянофилов, и для анализа религиозных воззрений помянутого Вами, глубокоуважаемый Анатолий Дмитриевич, Достоевского – использовалась критика именно Леонтьевская (на мой взгляд достаточно продуктивно, хотя в споре о "розовом христианстве" Леонтьев, а вслед за ним и советские достоевсковеды, ошиблись! У позднего Достоевского везде надо видеть не "отрыжку" увлечения в юности фурьеризмом и т.п. – а ХИЛИАЗМ!)
Но – возвращаясь к вопросу о "русском национализме" сегодня, стоит, мне кажется, жестко развести последовательно МОНАРХИЧЕСКУЮ ИСТОРИОСОФИЮ и несколько "надрывный" плач о погибели русского народа…
Разумеется – НЕОБХОДИМО всеми возможными(!) способами противостоять разрушителям, в какие бы одежды идеологические (как, напр., тот же Сурков) они ныне ни рядились.
Однако – нужно же и отдавать себе отчет в том, против какого РОЖНА идут современные националисты, игнорирующие тот "очевидный" (для любого ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО монархиста) факт, что мы ЗАПЕРТЫ во 2-м марта, где неслиянно и неразрывно сплелись "трусость, измена и обман" -с явлением Державной Правительницы Русской Земли!
Для меня чрезвычайно показательным является тот факт, что у самого знаменитого "вчера и сегодня" наследника славянофильского народолюбства – А.И. Солженицына – мы НИГДЕ (ни в Красном колесе, нив публицистике) не найдем ни малейшего упоминания о Державной иконе Божией Матери!
Так что, я бы дерзнул утверждать, что "русский национализм" – это некое "савлово ослепление", которое нужно преодолевать в подвиге аскетического монархизма!
|
|
|
И.Е.Алексеев 03.09.2006 21:52
|
# |
|
|
Уважаемый Анатолий Дмитриевич!
Очень жаль, что Ваша диссертация осталась незавершённой. Хочется, однако, верить, что ещё не вечер! Тем более, в скором времени мы вполне можем стать свидетелями появления новых идеологических «изводов» отечественного консерватизма. Очевидные стремления позиционироваться в качестве консервативной партии выказывает сегодня, к примеру, «Единая Россия». Вот уж наслушаемся мы тогда про «русский консерватизм» много продвинуто-глубокомысленных высказываний! Так что в любом случае придётся отделять «зёрна от плевел», иначе та идеологическая «каша», которая варится сегодня в головах большинства наших соотечественников, окажется ещё более неудобоваримой.
|
|
|
Анатолий Степанов 03.09.2006 02:05
|
# |
Уважаемые Игорь Евгеньевич и Григорий Борисович!
Позвольте мне принять участие в Вашей весьма своевременной и полезной дискуссии об изводах славянофильства и монархизма. Я немного занимался этой проблемой, работая в свое время над диссертацией по теме "Идеология русского консерватизма" (оставшейся, увы, незавершенной).
Полагаю, что некоторой ясности в вопросе об "изводах славянофильства" можно достичь, если применить забытый ныне и сильно опороченный марксисткой схоластикой принцип историзма. Славянофильство было исторически развивавшейся системой взглядов. Думаю, что правильно говорить о трех этапах развития или если угодно трех изводах славянофильства.
Первый: раннее славянофильство эпохи царствования императора Николая I. Это прежде всего братья Киреевские, Хомяков, К.Аксаков, отчасти Ю.Самарин. Если попытаться определить их систему взглядов, я бы назвал ее "синкретическим консерватизмом", ибо в раннем славянофильстве содержались все интенции дальнейшего развития русской консервативной мысли. Можно сказать, что из "раннеславянофильской шинели" выросли и Данилевский, и поздний (консервативный) Катков, и отчасти Леонтьев, и Победоносцев, и черносотенцы, и националисты, но и народники, и даже октябристы с кадетами. Между самими идеологами славянофильства было мало общего, особенно между глубоким Иваном Киреевским и пылким Константином Аксаковым. Пожалуй, что их связывали три вещи: стремление осмыслить судьбу России с позиций патриотического миросозерцания (позиций любви к России); общность происхождения (москвичи, как следствие – критически относившиеся к "мертвящему духу петербургской России") и общая эпоха. Когда говорят о либерализме или консервативном либерализме (я вообще не понимаю как может быть либерализм консервативным?) ранних славянофилов, это – натяжка. В том смысле, что тогда все были отчасти либералами, точно также как к концу советской эпохи почти все были в той или иной степени оппозиционерами. Они были либералами в отношении власти ("петербургской власти, исказившей подлинное лицо России"), но в содержательном смысле были консерваторами, правыми. Глубоко символично, что три корифея славянофильства (И.Киреевский, Хомяков и К.Аксаков) умерли почти одновременно, до отмены крепостного права, т.е. до наступления новой эпохи.
Второй этап: славянофильство эпохи царствования Александра II и отчасти Александра III. Это И.Аксаков, Данилевский, отчасти Достоевский, Фадеев и др. меньшего калибра идеологи и публицисты. Именно их обличал Леонтьев в либерализме, "розовом христианстве". И справедливо обличал. Славянофильство этого извода сделало серьезный шаг навстречу либерализму, во многих вопросах смыкалось с народничеством. Достаточно внимательно посмотреть оглавление знаменитой "России и Европы" Данилевского, чтобы увидеть, что это – труд, излагающий национал-демократические взгляды. На первом месте у него не Православие, а Народность (Славянство), а Самодержавие и вовсе исключено из формулы "русской триады".
Наконец, третий этап или извод: постславянофильство, или славянофильство эпохи царствования Царя-Мученика Николая. Это славянофильство эпохи, когда, по удачному выражению Эрна, "время начало славянофильствовать". Когда вполне славянофильские идеи мог отстаивать, к примеру, кадет Милюков (проливы и Константинополь), который, кстати, был участником славянских съездов. Таким славянофилом был и вл. Андрей (князь Ухтомский) со всеми его мировоззренческими "странностями". Когда все стали славянофилами, не стало надобности в крупных фигурах, поэтому славянофильство этой эпохи представлено мелкими публицистами, типа Шарапова, Н.Аксакова, Романова (Рцы), которые нередко солидаризировались с октябристами и кадетами.
Такая схема, думается, помогает понять идейные истоки и заимствования, политические альянсы разных партий и движений кануна революции. Может она быть полезной и для анализа современного идейного состояния патриотического движения. Разумеется, схема работает только в условиях понятийной определенности самого термина "славянофильство". Это важно заметить, поскольку предпринимались попытки его расширительной трактовки, напр., покойным В.В.Кожиновым. Но если понимать под славянофильством патриотическое начало в истории русской мысли, то славянофильство теряет смысл, как научный термин.
|
|
|
Г.Кремнев 02.09.2006 11:22
|
# |
|
|
Глубокоуважаемый Игорь Евгеньевич!
С пафосом Вашим – НЕпозитивистской, но и (по возможности) НЕ ангажированной разными привходящими "материями" научности – я соглашусь, хотя, как Вы наверное догадываетесь, такой пафос мне не очень близок, когда речь заходит о людях типа Гучкова…
Собственно, в том-то и задача, чтобы НЕ произносить с придыханием имена Ильина, Тихомирова или того же Леонтьева (как бы каждый из них ни был кем-то любим…) – а в том, чтобы про-анализировать те самые "изводы": леонтьевский, славянофильский, тихомировский – да и шире – Юстиниановский и Фотиевский (а у них разные понимания "симфонии"!)
А уж после – выступать с оценками исторической деятельности… Или само-определяться: какой кому извод ближе!
И – третьим "шагом" – переходить к современности, где поистине "всё перепуталось, и страшно повторять: Россия, Лета, Лорелея"…
Испрашиваю прощения – тон этот ТОЖЕ отнюдь НЕ нравоучительный, а – выстраданный.
Однако началось всё с обсуждения вопроса о "русских националистах" и – шире – понятия "русский национализм"…
|
|
|
Игорь Алексеев 02.09.2006 10:05
|
# |
|
|
Уважаемый Григорий Борисович!
Отвечать на вопрос об интерпретации славянофильского извода монархизма человеку, который на славянофилах, что называется, «собаку съел», значит – самому идти на серьёзный риск разделить участь этой несчастной «собаки». Поэтому я предпочту благоразумно спрятаться за высказыванием того же епископа Андрея (в миру – князя А.А.Ухтомского), коего, кстати, многие тоже числили и числят одним из «главных двигателей и организаторов клятвопреступного февраля». Не сочтите это за позорное «бегство в кусты». Просто я считаю его одним из «последних славянофилов» (что называется, и «по букве», и «по духу»).
Так вот, епископ Андрей утверждал со ссылкой на славянофилов, что подлинное самодержавие есть «либеральнейшая власть, не мыслимая без гарантии личности, без свободы вероисповедания и свободы слова». «Либерал» ли он? Безусловно!
Тем не менее – по крайней мере, до 1917 года, когда кадеты в силу обстоятельств оказались самыми «правыми» и «контрреволюционными» из реальных фигурантов политического процесса в России, – он высказывался об этих «либералах» как о «презренных хамелеонах». «Они сильны своим нахальством и чужим бессилием, – писал епископ Андрей. – Они способны только фигурировать, но не делать. А это – не жизнь!» Спрашивается, был ли он «правым», когда обличал «безжизненных» кадетов? Видимо, был.
А кем он был – «правым» или «либералом», когда одновременно с этим резко критиковал за националистический лозунг «Россия для русских» черносотенцев, коих в Казани, в числе прочих, сам же возглавлял и духовно окормлял? Как ответить на этот вопрос?
Не преувеличиваю ли я в этой связи «правизну» славянофильского извода монархизма? Но ведь, согласитесь, – для того, чтобы ответить на данный вопрос более-менее грамотно, необходимо определиться и с «изводом» самой «ПРАВИЗНЫ». Если рассматривать последнюю (что было бы крайне смело с моей стороны), в качестве синонима ПРАВОславия, то, вероятнее всего, не преувеличиваю. Если же влезать в «общепризнанную» политологическую терминологию, то, возможно, конечно, и преувеличиваю. Скажете – казуистика? О том то и речь: заплутали мы все порядком в терминологических «дебрях» и изощрённых доказательствах неоднозначности доказательств. Пора бы уже начать сообща из них выбираться. Только, ради Бога, не сочтите это за назидание или «передёргивание» Ваших слов. Я лишь хочу разобраться.
Полностью согласен с Вами, что есть смысл чётко определиться и с «изводами» монархизма. Что же касается В.В.Шульгина и А.И.Гучкова, то лично я не стал бы отказывать им в праве считаться монархистами (по крайней мере, до тех пор, пока мы не определимся таки с «изводами» монархизма). У каждого из них были свои представления о монархии, даже, если в нашем представлении, или в представлении славянофилов, таковые вообще нельзя считать истинно (или просто) монархическими. Всё это действительно очень важно понять и объяснить.
Хотелось бы лишь только, чтобы мы сами себя не извели в конец этими самыми «изводами». Ведь сами знаете, куда бывает благими намерениями выслана дорога…
|
|
|
Г.Кремнев 31.08.2006 23:51
|
# |
|
|
Глубокоуважаемый Игорь Евгеньевич!
Конечно, здесь комментом (пусть даже и развернутым) – не обойтись!
Но я – как человек, причастный к изучению творческого наследия К.Леонтьева, – хотел бы задать Вам вопрос об интерпретации славянофильского извода монархизма: не преувеличиваете ли Вы его (ЭТОГО именно извода) "правизну"? Пусть даже "русские националисты", упомянутые Вами, были "еще левее"!
Ведь либерализм (пусть даже и консервативный) классиков славянофильства – это почти что общее место в историографии.
Из совсем недавних публикаций обращаю внимание Ваше и читателей сайта на 2 больших материала, посвященных И.С. Аксакову в №№ 1 и 2 ж. "Русская литература" (СПб.) за текущий год: Аксаков и Т.Филиппов (с публикацией взаимной переписки) и Аксаков и К.Леонтьев (с публикацией очень важного материала – цензорского отзыва последнего на сборник статей Ив.Серг.).
Что же касается ПРАВОСЛАВИЯ, то Леонтьев НЕ случайно назвал свою, м.б., самую известную работу "ВИЗАНТИЗМ и славянство"; смысл этих слов был: что мы предпочтем – святоотеческое, неразбавленное Православие или нечто неясно-душегрейное под названием "славянство"…
И здесь же второй вопрос: НЕТ ли смысла так же четко определиться И с "изводами" монархизма? Ведь монархистами, как известно, считали себя и Шульгин с Гучковым (один из главных движителей и организаторов клятвопреступного февраля)…
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Следующая >>
|
