Новые книги о черносотенцах и националистах

Нынешний 2006 год оказался по сравнению с предшествующими удивительно богатым на книги по истории русского монархического и национал-патриотического движения. Пока среди тех, кого непредвзятое и свободное от навязываемых ранее ярлыков и стереотипов исследование черносотенных и националистических организаций откровенно возмущало шли разговоры об исчерпанности этой темы, одна за другой в свет появлялись все новые и новые работы, проливающие свет на историю русского национал-патриотического движения. Практически одновременно с анонсированными ранее книгами «Русские идеи и русское дело», «Последние защитники монархии» и «Воинство святого Георгия» вышли в свет еще три работы, которые, как нам представляется, будут равно интересны как историку-профессионалу, так и любому другому читателю, интересующемуся историей русской правой.

Первая книга — это труд украинского историка Игоря Владимировича Омельянчука «Черносотенное движение в Российской империи» [1]. Эта 740-страничная книга, легшая в основу докторской диссертации автора, является очередной, уже третьей по счету попыткой, создать фундаментальный труд, максимально полно охватывающий историю правых организаций дореволюционной России. Первой попыткой была изданная в начале 1990-х работа С.А.Степанова [2], ставшая настоящим прорывом в изучении темы (ее немного дополненное издание, вышедшее в 2005 г. смотрелось уже куда более блекло, и справедливо было названо одним из критиков «книгой, опоздавшей на десятилетие»). Второй, более удачной на наш взгляд работой, стала добротная монография Ю.И.Кирьянова [3] (которая, к сожалению, охватывала лишь период с 1911 по 1917 годы). И вот теперь на наш суд вынесена новая работа, претендующая на обобщающий труд по данной теме. Но, увы, ее хронологические рамки также не охватывают всей истории монархического движения, которая прерывается в данной книге началом Первой мировой войны.

Книга Омельянчука охватывает историю всех крупнейших право-монархических организаций дореволюционной России (с вполне объяснимым акцентом на украинский аспект), причем к черносотенцам автор относит и партию русских националистов — Всероссийский национальный союз, что весьма спорно (напомним, что сами националисты никогда себя к черносотенцам не причисляли). Несмотря на обобщающий характер книги, хватает в ней и нового материала, позволяющего внести ряд корректив в выводы и предположения, высказанные историками ранее.

Так, Омельянчук подводит нас к новой цифре членов черносотенных партий и союзов, которую определяет уже в 450 тысяч человек (Ю.И.Кирьянов определял ее в 400 тысяч) и существенно увеличивает число рабочих-черносотенцев (до 35 тысяч, против 12−15 тысяч, о которых писал С.А.Степанов). Особого внимания заслуживает и подробный разбор автором геополитических концепций русских правых и идеологических построений черносотенцев в целом.

Интерес вызывает и типологизация правых партий. Так, Омельянчук справедливо отмечает, что в современной литературе одновременно используются два, казалось бы, взаимоисключающих определения черносотенных организаций — «радикальные» (как вариант «правые радикалы») и «консервативные». Однако это смысловая противоположность снимается, считает исследователь, если классифицировать правые партии по таким параметрам как идеологические установки и приемы политической борьбы. Тогда такая киевская черносотенная организация как молодежный «Двуглавый орел» одновременно окажется и консервативной (по идеологической парадигме) и радикальной (по способу социального действия).

Анализируя деятельность черносотенцев И. Омельянчук, также довольно интересно (хотя и не бесспорно) выделил в ней следующие основные этапы: 1. «Стадия беспокойства» (с 1901 по середину 1905 г.), причиной которой стали предчувствие грядущих катаклизмов и ломка традиционного образа жизни; 2. «Стадия возбуждения» (лето — осень 1905 г.), ознаменованная контрреволюционными выступлениями правых; 3. «Стадия формализации» (осень 1905 — 1906), характеризующаяся систематизацией идеологии и оформлением черносотенства в конкретные политические организации и партии; 4. «Период институализации» (1906 — 1907) и связанной с ней формированием символики, кодекса поведения, культурных образов и т. д.; 5. «Стадия распада» (1908 — 1917 гг.), когда одержавшие победу над революцией черносотенцы вступили в полосу взаимных распрей, которые вели их к постепенному краху.

Есть в книге и с чем поспорить. Например, трудно согласится с автором, когда он определяет известного теоретика русского консерватизма Льва Тихомирова как «ведущего идеолога черной сотни» (с. 310), а затем экстраполирует его взгляды на черносотенцев. И совсем непонятно, когда в качестве примера «черносотенной мысли» приводятся взгляды Владимира Соловьева, которого к правым монархистам отнести крайне трудно. Принципиальное несогласие вызывает и оценка национализма, который автор характеризует следующими словами: «национализм <…> как и всякий яд, может служить иногда и лекарством» (с. 728). Впрочем, приведенное выше суждение является, пожалуй, единственным столь эмоционально окрашенным. В целом И. Омельянчуку свойственен взвешенный, местами, может быть чрезмерно осторожный, но в целом академический и здравый подход к теме, которая еще недавно ничего кроме негативной реакции у большинства историков советской школы не вызывала.

Таким образом, можно признать, что новая попытка дать исчерпывающее изложение истории правых организаций в России внесла немало нового в изучение темы, став заметным шагом вперед в осмыслении черносотенства, но окончательно тему не закрыла, оставив просторы для деятельности новых исследователей этого явления.

Вторая книга — труд орловской исследовательницы русского консерватизма Светланы Михайловны Саньковой «Русская партия в России. Образование и деятельность Всероссийского национального союза (1908 — 1917)» [4] ценен уже тем, что автор не побоялась взяться за тему, несмотря на наличие известной работы Даниила Коцюбинского [5], который, по мнению большинства историков, дал исчерпывающую характеристику деятельности русских националистов. И что особенно отрадно — работа эта не стала вариацией исследования Коцюбинского, а вышла интересной самостоятельной книгой отличной от предшествовавшего ей труда как по структуре, так и по ряду выводов (отметим, что как диссертационные исследования обе работы писались практически одновременно).

Если в работе Д. Коцюбинского упор был сделан на идеологию русского национализма начала ХХ века, то в работе С. Саньковой основное внимание уделяется партийному строительству, внутрипартийным отношением и тактике Всероссийского национального союза. В итоге, обе работы прекрасно дополняют друг друга и дают целостную картину идеологии и практики Всероссийского национального союза.

Впрочем, как видно из обеих работ, исследователи до сих пор не могут прийти к единому взгляду на партию русских националистов. Для Омельянчука они представители консервативно-реформистского крыла Черной сотни, для Саньковой — консервативно-либеральная партия, больше примыкающая к октябристам, нежели к черносотенцам. Коцюбинский же считал националистов и вовсе национал-либеральной партией. И в том, что стремление историков четко определить сущность Всероссийского национального союза натыкается на определенные сложности, нет ничего удивительного. Ведь как в свое время отметил один из лидеров этой партии А.И.Савенко, партия русских националистов оказалась весьма разнородной и включила в себя как «самых чистокровных крайних правых», так и «людей умеренных и даже либеральных воззрений» [6], объединенных в единую партию (как показало время, весьма непрочную) лишь приверженностью к идеалам русского национализма.

Кроме того, необходимо учитывать и то, что сам «национализм» был для России начала ХХ века явлением новым, позаимствованным с Запада. Поэтому нет ничего удивительного в том, что для истовых консерваторов, националисты (пусть даже русские) выглядели «либералами» и даже своего рода «еретиками» выдвинувшими в традиционной уваровской триаде понятие «Народность» вперед Православия и Самодержавия. Не секрет, что для левого крыла националистов Православие и Самодержавие имели ценность лишь как наиболее отвечающие на данный момент народному духу формы религии и правления, в то время как для черносотенцев они были единственно возможными. Это давало основания черносотенцам, для которых национализм имел ценность лишь поскольку русский народ являлся носителем истинной веры — Православия и вытекающего из нее благословленной Церковью формой власти — Самодержавия, считать националистов «политическими униатами», рядящихся в монархические одежды, но поглядывающих в сторону «передового Запада».

Впрочем, С. Санькова отметила эту особенность партии русских националистов достаточно точно, написав, что ВНС сочетал в себе «консервативные и умеренно-либеральные черты: охранительство и реформаторство», а эта «двойственность политической позиции определила и наличие внутри самой партии двух группировок: более консервативной и более либеральной», что со временем и привело к неизбежному расколу партии (С. 300).

И еще на что хотелось бы обратить внимание. В названных выше работах используются (надо думать, что по инерции) набившие оскомину стереотипные фразы, как-то: «русское освободительное движение» (в работе И. Омельянчука) и «первая русская революция» (в обеих работах). Совершенно непонятно, зачем сегодня, при отсутствии коммунистической цензуры привязывать революцию или «освободительное движение» (данное словосочетание, как мне кажется, вообще корректно использовать лишь по отношению к борьбе с внешним поработителем) к понятию этническому, а не географическому (при этом в работе С. Саньковой в одном месте даже встречается несколько нелепое словосочетание как «российский национализм», хотя национализм-то как раз и должен иметь этническую, а не географическую привязку — C. 302).

Кроме того, как известно, отнюдь не только русские приняли участие в революции. Революция 1905 года, равно как и последующие, ни в коей мере не должна называться «первой русской революцией». Руководствуясь здравым смыслом, ее можно было бы назвать «первой российской революцией», а еще лучше, просто «революцией 1905 — 1907 гг.», т.к. понятий «вторая» или «третья революция» никогда и не существовало.

Третья книга, о которой пойдет речь, — работа исследователя Черной сотни из Татарстана Игоря Евгеньевича Алексеева «На страже Империи» [7]. И. Алексеев хорошо известен историкам монархического движения как автор целого ряда исследований, среди которых: «Черная сотня в Казанской губернии» (2001), «Под сенью царского манифеста (умеренно-монархические организации Казанской губернии в начале ХХ века) (2002), «Во имя Христа и во славу Государеву (история «Казанского общества трезвости» и Казанского отдела «Русского собрания» в кратких очерках, документах и комментариях к ним) (2003), «Русское национальное движение в Казанской губернии и Татарстане: конец XIX — начало XXI веков (опыт словаря)» (2004), «Еврейский крест (история обращения в православие евреев в Казанской епархии в 1820 — 1850- х. гг.)» (2005).

Новая книга И. Алексеева — это сборник статей и документов по истории черносотенного и белого движения на территории Казанской губернии. Значительная часть материалов данной книги публиковалась на интернет-страницах «Русской линии». Это очерки о видных казанских черносотенцах В.Ф.Залеском, А.Т.Соловьеве, П.В.Знаменском, А.И.Кукарникове; статья, повествующая о татарском следе в черносотенном движении Казани; исследование, посвященное истории «Казанского Братства защиты Святой Православной Веры» и др. Особого внимания заслуживает то, что практически каждый очерк сопровожден автором документальными приложениями, имеющими самостоятельную научную ценность.

Новая книга Игоря Алексеева безусловно является замечательным трудом по истории черносотенного движения в Казани, причем как и некоторые другие книги автора работа эта выходит в серии с говорящим названием «Русское присутствие», а очерки и документы из которых составлена рассматриваемая нами работа, убедительно доказывают, что присутствие это на территории нынешнего Татарстана было всегда ощутимым.

И последнее. С грустью в очередной раз приходится обращать внимание на такой «недостаток» перечисленных выше книг (увы, свойственный по независящим от авторов причинам, всем серьезным работам, издаваемым на постсоветском пространстве) как их малотиражность. Изданные в регионах тиражом от 200 до 1000 экземпляров эти работы, к огромному сожалению, будут труднодоступны не только рядовому читателю, но и многим профессиональным историкам — исследователям проблемы.

[1] Омельянчук И. В. Черносотенное движение в Российской империи (1901 — 1914): Монография. Киев: МАУП, 2006 — 744 с.

[2] Степанов С.А. Черная сотня в России. 1905−1914. М., 1992; Степанов С. Черная сотня. 2-е изд., доп., и перераб. М., 2005.

[3] Кирьянов Ю. И. Правые партии в России. 1911−1917. М., 2001.

[4] Санькова С.М. Русская партия в России. Образование и деятельность Всероссийского национального союза (1908 — 1917 гг.). Орел: Издатель С.В.Зенина, 2006. — 370 с.

[5] Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М., 2001.

[6] Цит по: Коцюбинский Д. А. Указ. соч. С. 69.

[7] Алексеев И.Е. На страже Империи. Выпуск 1: Статьи и документы по истории черносотенного и белого движений. Казань: Изд-во ООО «Фирма Интеграл», 2006 — 322 с.