Уважаемые коллеги! Прошу прощения за навязчивость, тем более, что я сильно запоздал с участием в дискуссии.
С интересом прочел ваши реплики, особенно те, которые касались всего, что связано с историей ВНС.
Рискну выдвинуть лишь одно маленькое предложение, касающееся вопроса о том, как их называть, а также оценивать.
На мой взгляд, на сегодня все политологические термины до такой степени обросли традицией использования в разных пространствено-временных контекстах, что единственный выход - четко оговаривать: что имеется в виду под тем или иным определением.
На мой взгляд, русские националисты были "национал-либералами" по следующим обстоятельствам. Во-первых, потому что ставили "русский национализм" на первое место в своей иерархии ценностей. И, во-вторых, потому что активно и принципиально выступали за комплекс преобразований, носящих либерально-конституционный характер (начиная от Манифеста 17 октября - продолжая Столыпинскими реформами - и кончая требованием Министерства доверия в 1915-1916 гг.).
Разумеется, это не значит, что сами они себя были бы готовы назвать либралами в те годы, ибо либералами называли себя кадеты, а они, в свою очередь, симпатизировали "левым ослам" (социалистам) и тем самым вызывали резкое неприятие со стороны лидеров ВНС.
Тем не менее, тот же В.А.Бобринский говорил о том, что готов пользоваться термином "либерализм", если сами либералы (т.е. кадеты) очистят его "от крови и грязи", т.е. от революционных "осложнений".
Разумеется, при этом ВНС можно считать и умеренно-консервативной партией, коль скоро она выступала за сохранение основ третьеиюньской системы. Однако в самих этих основах была заложена идея постепенных реформ - и поэтому "третьеиюньский консерватизм" автоматически оказывался "умеренным" - т.е. последовательно реформистским.
В этом смысле консерватизм ВНС качественно отличался от консерватизма черносотенцев (я немного огрубляю, поскольку крайне правые были разные, это ясно), выступавших за сохранение как раз того, что Столыпин и его политические союзники собирались изменить.
Предлагаю, одним словом, не тонуть в терминах, а просто пытаться комментировать конкретные факты и следующие из них выводы. Если кому-то предложенная мной терминологическая схема кажется недостаточно удобной для описания ВНС, я рад буду рассмотреть любой другой вариант.
Но пока что мне кажется наиболее удобным (с точки зрения понимания идейной и организационной судьбы ВНС) определение их как "национал-либералов", то есть как политиков, попытавшихся соединить несоединимое - русские национальные традиции (радикально отличающиеся от европейских) - и программу последвательной европеизации России.
Эта коллизия, к слову, актуальна по сей день. И каждому человеку, задумывающемуся о судьбе той страны, в которой он живет, необходимо, на мой взгляд, иметь в голове четкий вариант разрешения этой гордиевой "квадратуры круга".