Уважаемый Григорий Борисович!
Отвечать на вопрос об интерпретации славянофильского извода монархизма человеку, который на славянофилах, что называется, «собаку съел», значит – самому идти на серьёзный риск разделить участь этой несчастной «собаки». Поэтому я предпочту благоразумно спрятаться за высказыванием того же епископа Андрея (в миру – князя А.А.Ухтомского), коего, кстати, многие тоже числили и числят одним из «главных двигателей и организаторов клятвопреступного февраля». Не сочтите это за позорное «бегство в кусты». Просто я считаю его одним из «последних славянофилов» (что называется, и «по букве», и «по духу»).
Так вот, епископ Андрей утверждал со ссылкой на славянофилов, что подлинное самодержавие есть «либеральнейшая власть, не мыслимая без гарантии личности, без свободы вероисповедания и свободы слова». «Либерал» ли он? Безусловно!
Тем не менее – по крайней мере, до 1917 года, когда кадеты в силу обстоятельств оказались самыми «правыми» и «контрреволюционными» из реальных фигурантов политического процесса в России, – он высказывался об этих «либералах» как о «презренных хамелеонах». «Они сильны своим нахальством и чужим бессилием, – писал епископ Андрей. – Они способны только фигурировать, но не делать. А это – не жизнь!» Спрашивается, был ли он «правым», когда обличал «безжизненных» кадетов? Видимо, был.
А кем он был – «правым» или «либералом», когда одновременно с этим резко критиковал за националистический лозунг «Россия для русских» черносотенцев, коих в Казани, в числе прочих, сам же возглавлял и духовно окормлял? Как ответить на этот вопрос?
Не преувеличиваю ли я в этой связи «правизну» славянофильского извода монархизма? Но ведь, согласитесь, – для того, чтобы ответить на данный вопрос более-менее грамотно, необходимо определиться и с «изводом» самой «ПРАВИЗНЫ». Если рассматривать последнюю (что было бы крайне смело с моей стороны), в качестве синонима ПРАВОславия, то, вероятнее всего, не преувеличиваю. Если же влезать в «общепризнанную» политологическую терминологию, то, возможно, конечно, и преувеличиваю. Скажете – казуистика? О том то и речь: заплутали мы все порядком в терминологических «дебрях» и изощрённых доказательствах неоднозначности доказательств. Пора бы уже начать сообща из них выбираться. Только, ради Бога, не сочтите это за назидание или «передёргивание» Ваших слов. Я лишь хочу разобраться.
Полностью согласен с Вами, что есть смысл чётко определиться и с «изводами» монархизма. Что же касается В.В.Шульгина и А.И.Гучкова, то лично я не стал бы отказывать им в праве считаться монархистами (по крайней мере, до тех пор, пока мы не определимся таки с «изводами» монархизма). У каждого из них были свои представления о монархии, даже, если в нашем представлении, или в представлении славянофилов, таковые вообще нельзя считать истинно (или просто) монархическими. Всё это действительно очень важно понять и объяснить.
Хотелось бы лишь только, чтобы мы сами себя не извели в конец этими самыми «изводами». Ведь сами знаете, куда бывает благими намерениями выслана дорога…