|
Adyloff 23.03.2006 16:08
|
# |
|
|
Уважаемый Илья Олегович, полностью согласен с Вами в том, что дискуссия затянулась и вряд ли кого-нибудь интересует. Однако, по опыту зная, что в интернете прекращение ответов воспринимается, как признание поражения (а я себя побеждённым не ощущаю), позволю себе вновь оторвать Вас от трудов праведных по насаждению ценностей "Открытого общества" в России. Итак, по пунктам:
1. Я пытался дать Вам понять, что не стоит так огульно ставить себя рядом с персонажем, уличённым в попытке свержения правительств и обрушения национальных валют. Финансирование Соросом "оранжевых революций" в мире известно гораздо шире, чем его культурные инициативы (Вы, конечно, исключение, это мы уже выяснили!).
2.Вопрос с Арсеньевым особенно интересен в свете политики "двойных стандартов". Получается, Дементьев, который у Сороса деньги берёт и ценности "открытого общества" пропагандирует, за Сороса не ответчик, а вот Арсеньев, который при Гитлере в университете преподавал, должен за всех нацистов отвечать. Как формулировало дореволюционное правосудие, "оставлен в сильном подозрении"… Доказательств – как и с Милошевичем – естественно, никаких! Ну, нельзя же так!
3.Простите, Илья Олегович – не ответили!Сие – не ответ.
4.Это, конечно, моё субъективное мнение, но название, Илья Олегович, содержит в себе установку на внедрение в сознание определённых представлений. Это, простите, в любой книжке по рекламе написано. И если Вы не имеете к этому отношения, чего же так горячиться?
5.Ситуация в Боснии и Герцеговине, Илья Олегович, полностью на совести Ваших заокеанских единомышленников, об этом уже монографии написаны и тома документов опубликованы – кто кого подзуживал, провоцировал, поддерживал, бомбил и т.д. И если Вы, действительно, признаёте, что всё оказалось НЕ ТАК – стоит ли продолжать упорно дуть в ту же дудку? Это, знаете ли, не Кант, это, скорее, Маяковский: "сидят в потьмах рабочие… через четыре года здесь будет город-сад… и т.д."
6.Я, Боже упаси, не утверждаю, что Запад однороден. Я просто обращаю Ваше внимание на вполне очевидную вещь: в политическом, идеологическом, экономическом, культурном планах западная цивилизация выступает как единое целое, причём влияние его на нашу с Вами общую Родину объективно отрицательно. Вы предлагаете акцентировать внимание на красивых словах о свободе и терпимости, я – на реальных действиях тех, кто эти слова произносит (в том числе и Вашего спонсора). Польщён Вашим вниманием к моей персоне, выражающемся в знании о моём увлечении Ирландией, но здесь, Илья Олегович – опять пальцем в небо: меня интересует история, традиционная культура, музыка, опыт сопротивления внешнему давлению и ассимиляции, свободолюбивый дух этого народа. А членство Ирландии в Евросоюзе и антироссийские резолюции её парламента – это ближе к Вам с Вашим "открытым обществом"!
7.Вопрос глубже, чем Вам показалось: как эта цитата совмещается с либеральными ценностями?
8.Простите, но тезис о положительности субъективной честности выдвинули именно Вы, я же привёл Вам пример одного такого "честного человека"! На мой взгляд, пропагандируемые Вами взгляды не менее гибельны для России, чем большевизм, а может, и более. Недаром ведь в Писании сказано: "Не бойтесь убивающих тело, душу же погубить не могущих".
9.Так почему же наш народ стал деградировать столь стремительно именно в 90-х, после прихода к власти Ваших единомышленников?
10.Ключевой вопрос, Вы правы. Взаимоисключающие, Илья Олегович, абсолютно взаимоисключающие! Простой пример: о заповеди "Не прелюбосотвори", надеюсь, слышали? А теперь попробуйте увязать её с таким неотъемлемым правом человека, как право на половые извращения, терпимость к коим – одна из важнейших составляющих ценностей "Открытого общества", ибо, как считают Ваши единомышленники – это личное дело и т.д. Видимо, Тот, кто дал нам эти заповеди, считает иначе. Так что же в основе, Илья Олегович – Слово, или Ваше "что хочу, то и делаю"?
Мерля, ко стыду своему, не читал. Что касается Волошина, я что-то не припоминаю, чтобы, дистанцируясь от тех и этих, он брал бы у какой-то из сторон деньги за реализацию их "проектов"
С уважением – Adyloff
|
|
|
Филолог 23.03.2006 12:33
|
# |
При чтении ответа Ильи Дементьева В.Н. Шульгину, помещенного на «Русской линии», а также последующих его писем в первую очередь вспоминается дедушка Крылов: «Друзья, к чему весь этот шум? Я ваш старинный сват и кум…» «Да я и сам готов подписаться под обращением Калининградского патриотического форума, просто некоторые стилистические соображения не позволили» (Это уже не дедушка Крылов, а Дементьев). Именно такие ассоциации возникают при чтении вдохновенных строк, которые, как и полагается гениям культуры, Илья Олегович пишет и посылает на «Русскую линию» по ночам. Что побудило Дементьева на такую сверхурочную работу?
Небольшое отступление. В России издавна существовал слой людей, служащих в государственных учреждениях, получающих государственную зарплату, и разваливающих государство. Иногда им перепадала помощь от зарубежных спонсоров, иногда приходилось зарабатывать на жизнедеятельность даже разбоем (вспомним большевистские экспроприации), но возможностью получить зарплату от нелюбимой ими России они не гнушались. До последнего времени помощь зарубежных спонсоров давала возможность жить и работать эффективнее, чем зарплата доцента КГУ. Но, вдруг появился законопроект, усложняющий получение спонсорской помощи из-за бугра. Может быть, на практике всё окажется не так страшно, но сегодня-то поджилки трясутся. Изворотливый ум ищет новые источники дохода. Самым надёжным, увы, является всё то же нелюбимое государство Российское. Поэтому и хочется оказаться в Совете по культуре при губернаторе, а потом, глядишь, и замминистра назначат. Можно будет и бюджетными деньгами пораспоряжаться.
Всё вроде бы шло по плану, но вдруг появился этот несносный Шульгин. Повесил ярлык врага России – как после этого карьеру госслужащего делать? Отсюда и бессонные ночи, и послания на «Русскую линию» с обещанием стать её постоянным читателем. Я, мол, свой в доску, завтра на «Наш современник» иду подписываться, на «Молодую гвардию» вчера уже подписался, только не трогайте мою личность. (А вот стану министром – по-другому поговорим). И ведь заболтал, заставил устыдиться неуёмных патриотов! Умница! Интеллигент, европейский лоск, пиджак от Сороса, галстук от ТАСИСа, причёсан, пострижен! Хоть сегодня в Евросоюз принимай! И против такого шедевра – косолапый медведь, только из тайги вышедший, только рычать умеющий… Кто кого? Ясно, наверное. Это только в «Коньке-горбунке» можно было убедить братьев доводом: «Хоть Ивана вы умнее, но Иван-то вас честнее». А мы не в сказке живём. Отсюда и отзыв Рогозянского о Шульгине: «Дурной тон… автор испытывает элементарную неуверенность, может быть житейские неурядицы какие-нибудь…» Но, подумаем: а Страшным Судом пугать, как сделал Дементьев – не дурной тон!? Это разве признак уверенности? Отнюдь, нет. Так же, как и посылка писем в три часа ночи.
А ведь заболтал своими письмами, отвлёк оппонентов на второстепенные в данной ситуации темы. Милошевич, дети России, православные настоятели, любезные либеральному сердцу… Вот и Адылов уже вспомнил Дементьева, как товарища по антикоммунистическому движению. Но ведь эта положительная характеристика сегодня ни о чём практически не говорит.
Давайте, присмотримся всё-таки к тому, кто хочет поруководить калининградской культурой. Две фразы не привлекли почему-то внимания читателей, а они открывают многое: «Фигура Николая Арсеньева вообще загадочна: так ни одному из биографов и не удалось объяснить, каким образом русскому православному мыслителю позволено было беспрепятственно дожить и доработать до 1944 года в Кенигсберге – восточном форпосте третьего рейха. Смутные подозрения на коллаборационизм не снижают достоинств его философских работ, но и не позволяют присвоить его имя нашему университету».
Вот, оказывается, в чём дело! Вот почему ни одна книга Арсеньева не переиздана в России! У Дементьева и Ко существуют «смутные подозрения на коллаборационизм». Ужасно, когда человек руководствуется «смутными подозрениями». В 1918 году «смутные подозрения» ЧК в принадлежности к вражескому классу ставили русского человека к стенке. Поэтому Арсеньев и был вынужден покинуть Родину. В 1937 году «смутные подозрения» отправляли русского человека в подвал НКВД. В 1945 году «смутные подозрения» посылали русского человека в ГУЛАГ. Философа Карсавина на смерть отправили не «смутные» ли «подозрения»? В 1970-х годах «смутные подозрения» лишали русского человека возможности нормально жить и трудиться. Казалось, всё это позади. На дворе демократия! Но, нет! И сегодня люди со «смутными подозрениями», правда, уже не в комиссарских чёрных кожанках, а в европейских одёжках от Сороса, решают, чей образ начертать на знамени университета, а кого «замолчать», несмотря на несомненные (даже для них!) «достоинства философских работ».
Не влияет ли этот принцип «смутных подозрений» на выставление оценок студентам доцентом КГУ Дементьевым? Соблазн-то существует: «смутно заподозрил» в студенте патриота, ну и придушил его двоечкой на экзамене. Какой бы Сорос спонсировал научное исследование о соответствии выставленных оценок фактическим знаниям студентов, а также о качестве преподавания на кафедре зарубежной истории и международных отношений РГУ им. Канта?
Напряжённая работа в некоммерческих организациях не может не отвлекать преподавателя университета от профессиональной деятельности. Как историк, он просто обязан деградировать. Даже в постановке вопроса об Арсеньеве мы видим отсутствие элементарной начитанности. Он удивляется, что Арсеньев благополучно дожил в Кенигсберге до 1944 года!? Что он вообще знает о русской эмиграции в Германии, о жизни тех лет? Мемуарной литературы сегодня издаётся в изобилии: бери и читай! Иван Солоневич, «Народная монархия». Автор жил в Германии, спорил с нацистами, доказывая гибельность нападения на СССР. Благополучно дожил до падения третьего рейха и уехал в Аргентину. Княжна М.И. Васильчикова, «Берлинский дневник 1940-1945». Благополучно проработала в германском МИДе, несмотря на теснейшие связи с заговором против Гитлера. Её сестра, Татьяна Миттерних, «Женщина с пятью паспортами». Десятки других мемуаров. Архимандрит Иоанн (князь Шаховской) также благополучно дожил в Германии до 1945 года, несмотря на печатную(!) критику нацизма. Да и православные богослужения в Берлине, Лейпциге, Дрездене, Кенигсберге и многих других германских городах благополучно совершались вплоть до прихода советских войск. Я уж не буду рассматривать военный аспект, где генерал Власов был только вершиной айсберга. В 1942 году миллион советских граждан добровольно воевали в составе Вермахта. Но, кроме советских, в Германии с двадцатых годов вполне благополучно жила большая группа белых эмигрантов, православных генералов и офицеров Российской армии. Например, генерал Петр Краснов, известный писатель, автор исторических романов и повестей для юношества. Так что удивляться благополучному пребыванию Арсеньева в Кенигсберге до конца третьего рейха и «смутно подозревать» в коллаборационизме может только профан в вопросах истории.
|
|
|
Дементьев 23.03.2006 12:22
|
# |
9. «Фраза про "ленивых и нелюбопытных" очень к месту, но неужели Вы не понимаете, что это и есть идеал человека "открытого общества"?»
Человек открытого общества, в соросовском понимании, есть человек несовершенный, но готовый к совершенствованию. Открытый к нему. Открытый и к деградации, конечно. Потому что свободный, потому что "всё вам можно, но не всё полезно". Но открытое общество не исключает бескорыстия, труда, солидарности, морали. Впрочем, Вы опять пытаетесь втянуть меня в схоластическую дискуссию о словах. Ответ простой – нет, не понимаю, нет, не идеал.
10. «Вы проповедуете некое единение между "хорошими людьми"… На каких основах? Что в центре? Десять заповедей или "права человека"?»
Ключевой, наверное, вопрос. Десять заповедей и права человека – не взаимоисключающие ценности. Права человека задают форму, а десять заповедей насыщают её содержанием. Единение ведь в разных контекстах может быть. Мы с Вами старушке в трамвае место уступили – уже объединились. В дискуссии – одновременно не лжём и пользуемся свободой выражения (спасибо «Русской линии»). Тоже в одной плоскости оказываемся. А если кто-то из малых сих выбрал сатанизм, руководствуясь свободой совести, так это не права человека виноваты, а мы оказались неконкурентоспособны. И Вы, и я. Вот и давайте подумаем, что и кто может сделать, чтобы сокращать территорию зла в этом мире.
Что до беготни между противоборствующими сторонами, я всегда вспоминаю в таких случаях Волошина в Коктебеле. И ещё замечательный роман Робера Мерля «Остров».
С уважением – И.Д.
|
|
|
Дементьев 23.03.2006 12:20
|
# |
Дорогой Альберт Алимович, кажется, никого уже тут больше не интересует наш разговор, но пока есть шансы пользоваться расположением редакторов "Русской линии", позволю себе ответить на Ваш упрёк. Я насчитал 10 Ваших прямых и простых вопросов.
Итак, 1. «Вы не перебарщиваете, используя обороты типа "мы с Соросом"?»
Не перебарщиваю. Этим оборотом речи я хотел подчеркнуть, что принадлежу, как и Сорос, к числу людей, которые признают возможность собственной ошибки. Владимир Николаевич, кажется, принадлежит к числу других людей. Буду рад, если здесь ошибаюсь.
2. «А чем Арсеньев-то Вам не угодил? Только тем, что в разных с Газдановым масонских ложах состоял?»
О масонстве Арсеньева, каюсь, не знал. Чем не угодил – писал ранее.
3. Какие стилистические моменты мешают Вам его подписать, если Вы не лукавите, утверждая, что оно "в целом понравилось"?»
Думаю, ответил прежде.
4. «В самом названии которого заложена мысль, что Калининградская область – это не Россия! А как же иначе?»
Здесь есть момент игры слов, согласен. Но он не носит фатального характера: во-первых, дети в самом деле путешествовали «в Россию» через другие государства; во-вторых, сколько можно толочь воду в ступе? Детей сопровождал в поездке православный священнослужитель, они посетили Москву и Петербург, Смоленск и Псков, побывали в кремлёвских соборах и Храме Христа Спасителя. Участников проекта, оплаченного Фондом Сороса, благословил митрополит Кирилл. Почитайте детские сочинения после поездок (у меня вот есть две книжки), полистайте фотографии православных храмов, в которых побывали дети. И прекратите демагогию, очень прошу!
5. «Когда мы с Вами вместе на рубеже 80-90-х разваливали СССР, много было разговоров о грядущей "свободе", "плюрализме" и "толерантности". Чем это всё обернулось?»
Обернулось худшим обществом, чем мы надеялись, но лучшим, чем могло бы быть. После того, как я побывал в Боснии и Герцеговине, в этом уверен.
6. «Почему в вопросе с британским разведчиком, поднявшим "закладку" в центре Москвы – "суд решит", а вот с Милошевичем Вашим единомышленникам по либеральному лагерю всё было ясно без всякого приговора, а когда замаячила перспектива развала сфальсифицированного дела, его предпочли уморить неоказанием медицинской помощи? И как такое вообще возможно там, где господствуют замечательные и идеальные принципы, которые Вы – на деньги Сороса – прививаете русскому народу?»
Вам не угодишь. Один суд (британский) Вам не нравится, потому что попирает справедливость. Другой (МТБЮ) – потому, что убивает подсудимого, потому что не может доказать его вину (т.е. справедлив). Ещё раз скажу: западное общество несовершенно, да и неоднородно, кстати (мы всё время говорим о лидерах западного мира, а не об Ирландии, например, так любезной Вашему сердцу. Но это ведь тоже Запад, не так ли?). Все на Западе признали, что Милошевич умер юридически невиновным; так же невиновной считается Алексеева, пока не будет доказано, что операции британского посольства с её участием нанесли какой-либо вред.
Что до привития принципов, помилуйте. Вы вот Интернетом пользуетесь, который тоже не на Афоне зародился. То есть участвуете в утверждении открытого общества. И что с того?
7. «Вы бы задумались, не к Вам ли и Вашим единомышленникам по либеральному лагерю обращены слова апостола Павла: "Всё вам можно, но не всё полезно"?»
И ко мне, и к Вам обращены.
8. «А Ленин был бесчестным человеком? Как вы считаете? Вот только легче ли стало от его честности тем, кого он стремился облагодетельствовать?»
Субъективная честность не отменяет, конечно, объективной бесчестности и бездуховности даже. Вопрос сложный для короткой реплики, но скажу так: мне нравится определение духовности, которым снабдила меня одна приятельница – способность к бескорыстию. Ленин «сгорал на работе» от мании власти и желания переустроить мир по своему разумению. Этой цели были подчинены все его действия. Он был честен перед собой и своей манией, но бесчестен по отношению к своему народу.
Потому что рассматривать всякого человека должно как цель, но не как средство, учит нас Кант.
|
|
|
Adyloff 23.03.2006 08:32
|
# |
|
|
Уважаемый Илья Олегович, мне ни к чему "искать поводы" и "собирать доказательства", ибо они лежат на поверхности. Чтобы их не видеть, нужно "очень захотеть". Как известно, либералов всегда отличал именно такой подход к реальности. Хотя, определённый сдвиг в Вашей позиции явно виден: где-нибудь в начале нашей дискуссии Вы, наверное, начали бы уверять меня, что никакой "войны цивилизаций" не существует, сейчас же дипломатично замечаете, что "не собираетесь мыслить в этих категориях", а это не одно и тоже. Разговор, действительно, зашёл в тупик по вполне прозаической причине: Вы почему-то не пожелали ответить ни на один из моих прямых и простых вопросов. Жаль!
С уважением – Adyloff
|
|
|
Дементьев 22.03.2006 22:07
|
# |
Дорогой Альберт Алимович, я устал. Останемся при своих. С сожалением констатирую, что дискуссия зашла в тупик. Одно мне непонятно: вот Фонд Сороса не работает уже полтора года в России, и мы от него денег на наши инициативы не получаем и, наверное, не получим. Давайте переключимся на других наших доноров и их злокозненность, уверен, что Вы найдёте массу новых поводов обнаружить мою наивность, некомпетентность, неискренность и злонамеренность.
Кажется, позиции достаточно выяснены; больше проповедовать ничего не буду, выясняйте до скончания века, кто и за что стоит. Вернее, собирайте новые доказательства, ведь уже всё выяснлось. Я в этих категориях войны цивилизаций мыслить пока не собираюсь. Может быть, придёт время – и я соглашусь с Вами.
Последний вопрос в связи с названиями. Как Ваши филологи объяснят наименование соросовского мегапроекта "Пушкинская библиотека"? Здесь коварный грантодатель под невинным названием маскировал страшный план снабжения библиотек чуждой нам литературой? Выходит, здесь "содержание довлеет над формой"? Здорово я овладел Вашим искусством логики?
Удачи Вам, Альберт Алимович, в Вашей нелёгкой деятельности. Это – искренне.
|
|
|
Adyloff 22.03.2006 20:19
|
# |
|
|
Уважаемый Илья Олегович, я бесконечно далёк от того, чтобы ставить под сомнение Вашу компетентность в вопросах истории либерализма, являющихся темой Вашей диссертации. Мой эпитет "неинформированный" относился к подробностям политической деятельности на просторах СНГ Вашего спонсора, которые, по-моему, известны любому, интересующемуся политикой, но, почему-то, не Вам… Сия странность и вызывает сомнения в Вашей искренности. Филологи Вам могут объяснить то, что понимал даже приснопамятный капитан Врунгель: "Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт!" Поверьте, путешествовать "по России" и "в Россию" – принципиально разные вещи. Не верите – спросите у филологов!
Никто не сомневается, что проект родился в Калининграде. Когда мы инициировали обсуждение нашего обращения против восстановления замка, повылезло такое количество сторонников "германской идентичности", что просто диву даёшься. Проблема в том, что, как заметил по этому поводу депутат Госдумы В.П. Никитин, "слишком много людей в городе спят, и видят, как бы оказаться вне России". Мне бы не хотелось огульно приписывать Вас к этой компании, но, поймите, наконец: Соросы просто так никому ничего не дают! Если Вас использовали – имейте мужество это осознать и сделать выводы. Сорос платит именно "либералам" и "западникам" за внедрение в сознание русских людей вполне конкретных ценностей. Когда в начале 90-х Соросом был начат проект поддержки "толстых" литературных журналов, ни "Наш современник", ни "Москва", ни "Молодая гвардия" ничего не получили – не те идеи пропагандируют! Я ведь не случайно заострил внимание на "общечеловеческом" Газданове, которого Вы выбрали из всего наследия русской эмиграции – куда там Шмелёву с Ильиным! Разводить сладкий сироп по поводу того, что Вы ни с теми, ни с этими, конечно, можно, если бы не война. Война, которая против нашей цивилизации (Православной, византийской, русской, как хотите) ведётся Западом. И бегать в этой войне между противоборствующими сторонами долго не удастся, нужно будет становиться на чью-то сторону. Фраза про "ленивых и нелюбопытных" очень к месту, но неужели Вы не понимаете, что это и есть идеал человека "открытого общества"?
Конечно, в первую очередь виноваты мы, русские, сами. Недаром кто-то из белогвардейцев сказал, что большевицкий режим держится на "еврейских мозгах, латышских штыках и русских дураках". И Св. Отцы учат нас, что сатана силён настолько, насколько мы сами ему это позволяем. Вот мы и пытаемся внести ясность, кто за что стоит и кто на чьей стороне. А вы проповедуете некое единение между "хорошими людьми"… На каких основах? Что в центре? Десять заповедей или "права человека"?
Киплинг ведь правильно сказал: "Запад есть запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись"… Он-то имел подразумевал другой "восток", но получается очень удачно, если вспомнить церковное песнопение "Восток имя Ему". А в Писании ещё сказано: "Кое единение Христу с велиаром?" Вы ведь вон уже до чего договорились: "Кто ближе русскому человеку – Пётр Первый или Кант? Русскому – Пётр, человеку – Кант". Оччень интересное противопоставление!
Так что, прежде чем объединяться, хорошо бы выяснить позиции…
Всё ещё полагая, что Вы искренне заблуждаетесь – Adyloff
|
|
|
Дементьев 22.03.2006 11:31
|
# |
Не могу сказать, что мне не льстит такая бурная дискуссия, хотя, кажется, я забросил все свои дела ради участия в обсуждении таких глобальных тем на этом форуме.
Дорогой Альберт Алимович (остаётесь дорогим, хотя в мой адрес этот эпитет уже исчез :)), в чём же Вы меня упрекаете? В неискренности или в наивности? Мне, по правде говоря, уже неловко, что приходится тут привлекать так много внимания к моим взглядам, но Вы всё время вынуждаете это делать.
Во-первых, я – не либерал. Мне симпатично многое в либерализме (о нём во Франции и написал диссертацию, которую не так высоко ценю, поэтому готов смириться с титулом "самого неинформированного"), но хорошо понятны и его границы. И то, что либерализм хорош где-то как средство, но как цель – как правило бесплоден. Мне симпатично многое в христианстве вообще и в православии в частности; есть нечто, чего я не приемлю (но надо же – прочитал благодаря этой дискуссии несколько статей А.Б. Рогозянского и увидел, что современная православная публицистика очень неоднородна, есть трезвые голоса). Наконец, мне противен рыночный фундаментализм и отвратительны многие стороны нашей действительности, порождённые вакханалией девяностых. Вы ищете корни во внешнем мире (злокозненность Сороса), я – скорее во внутреннем (наше равнодушие, потому что остаёмся "ленивы и нелюбопытны"). Но последствия вызывают у меня отвращение не меньше вашего. Поэтому питал иллюзию, что в противостоянии этим последствиям я могу быть Вам полезен. Не нуждаетесь в этом – дело Ваше, сотрудничество нельзя навязать.
Прошу уже только об одном. Не стоит наклеивать на меня ярлыки ("либерал", "западник", "грантократ", "юноша-правозащитник") и подменять этим реальный откровенный разговор.
О "детях России". И вё же: не Сорос навязал нам этот проект, он родился здесь, в Калининграде, был поддержан местной властью и профинансирован Соросом. Вот и всё. Содержание его не вызвало протеста у экспертов фонда, а название, думаю, вообще было придумано здесь. Давайте не будем валить с больной головы на здоровую. Вам Сорос всем не угодил: всё развалил, внедрил чуждые ценности, а тут не к чему придраться – ну, хоть названием попрекнём. А то ведь за счёт супостата дети из калининградских малых городов и сёл побывали не в Нью-Йорке, а в Москве и Санкт-Петербурге! Что нам тут филологи могут объяснить, что бы изменило суть дела?
Альберт Алимович, не хочу больше обсуждать Сороса. Давайте лучше о том, что делать будем.
И ещё одно: открытое общество – не идеал. И Сорос пишет о том же. Это всего лишь общество, открытое для совершенствования. Он сам признаёт, что страны Запада близки к нему, но не достигли этого состояния. И не достигнут, пока длится земная история. Ни я, ни Сорос (извините, "мы с Соросом") не считаем, что страны Запада идеальны, а западные суды беспристрастны. Но Запад тоже неоднороден (как и сербское общество, как и российское), и рисовать чёрно-белые картинки считаю непродуктивным.
Конечно, я могу заблуждаться. А Вы отказываете в этой возможности себе?
|
|
|
Adyloff 22.03.2006 11:07
|
# |
|
|
В общем, Илья Геннадьевич, искреннего разговора у нас не получилось, а жаль. По поводу "копилки" и "чёрного списка" – думаю, не стоит кокетничать не имеющим места мученичеством, слишком это напоминает анекдот о неуловимом Джо. По-моему, за последние 20 лет ещё ни с одной либеральной головы волос не упал, чего не скажешь о головах Ваших оппонентов.
Спасибо, что просветили насчёт Ваших мотивов участия в разрушении Родины. Что Родину можно разрушать по мотивам нравственным – это сильно! Буду знать. Лично я во всём этом участвовал тогда исключительно по неведению! Интересно, а Ленин был бесчестным человеком? Как вы считаете? Ведь одну пару обуви имел, питался чёрт-те чем, "горел на работе", искренне верил в то, что делает… Вот только легче ли стало от его честности тем, кого он стремился облагодетельствовать?
Насчёт Сороса. Знаете, Илья Олегович, вы, наверное, самый неинформированный кандидат исторических наук в Российской Федерации! Надо с этим что-то делать! Если вы, и правда, "не имеете доказательств", что ж, сходите в библиотеку, поинтересуйтесь, в связи с чем в конце 90-х фонд Сороса выставили из Белоруссии. Или за что пан Ющенко наградил вашего спонсора орденом "Героя оранжевой революции" вкупе с Бушем, Саакашвили и Квасьневским.
Я не игнорировал вашу апелляцию к содержанию проекта "Дети России…", я просто считаю, что бывают проекты, в которых форма (в данном случае, название) довлеет над содержанием. Повторяю, нас здесь филологи рассудят!
О Милошевиче. Я ни минуты не сомневался, что мы в этом вопросе мыслим в разных категориях, я просто пытался Вам внушить, что, если Вы действительно верите в "широкие коалиции хороших людей за всё хорошее и против всего плохого", то хорошо бы не применять двойных стандартов к мнениям гипотетических союзников – в данном случае, по вопросу "суд разберётся". Как-то мы разговорились с моим старым другом и Вашим коллегой по либеральному лагерю Александром Николаевичем Слисаренко. Он мне втолковывал, что Закаева нельзя выдавать России, потому что в британском суде человек, которому чеченские бандиты (пардон, повстанцы) во время пыток отстреливали пальцы, не смог доказать, что на спусковой крючок нажимал именно Закаев – бедняга ведь лицом к стене стоял! На это я другу Саше ответил, что, если бы выдачи Закаева требовали США, предметом судебного разбирательства были бы совсем другие вещи: почему он вообще присутствовал в помещении, где кому-то отстреливали пальцы, какие он исповедует политические взгляды и почему представляет в Великобритании интересы террористов? Так что, Илья Олегович, ценности открытого общества, которыми руководствуются западные суды и которые Вы пропагандируете в России иногда сверкают весьма неожиданными гранями!
В свете всего вышеизложенного мне всё труднее продолжать верить в Вашу наивность, но я стараюсь…
|
|
|
Дементьев 22.03.2006 09:30
|
# |
Уважаемый Пётр! Спасибо Вам за откровенность, постараюсь ответить Вам тем же. Я не мечтаю об образе «печальника о Земле Русской», мне – пусть Вам в это трудно поверить – действительно грустно от того, что происходит с нашей страной и нашим обществом. Задавать вопрос о том, всё ли в порядке у меня с головой, – нелепо, потому что «порядок с головой» регистрируется внешним наблюдателем и не может быть результатом внутренней самооценки. Отвечу по пунктам обо всём, кроме Сороса (о нём уже довольно поговорили) и названия университета (см. выше, то есть ниже).
1. О замке. Я не признаю, что это символ Drang nach Osten. Это символ противоречивой истории нашего города. Он может рассматриваться символически по-разному в зависимости от контекста. Мои оппоненты предпочитают всё видеть только в одном свете, это их право. Я признаю, что при определённых обстоятельствах замок может быть восстановлен – не как символ реваншизма, а как экзотический объект или как памятник той самой противоречивой истории. Но сегодня нет ещё этих обстоятельств. Сегодня восстановление замка будет пиром во время чумы, поэтому реконструкция его нецелесообразна. Двойные стандарты состоят в том, что государство берётся восстанавливать одни памятники и закрывает глаза на состояние других одновременно и в отсутствие внятной стратегии по отношению к историческому наследию. Так и расценивайте фразу, если можно.
2. Спорный образ Канта? В меньшей степени, чем Пётр. Обезумевший философ (я, кстати, не видел медицинского заключения) лучше, чем обезумевший монарх. Безумие Канта нанесло вреда нашей стране значительно меньше, чем петровский деспотизм.
3. «Кто (по Вашему мнению) более значителен для русского человека Кант или Петр?». Для русского – Пётр, для человека – Кант. Оба значительны.
4. Об Арсеньеве. Поможете изучить его биографию, буду благодарен. Фонд Сороса грант на перевод Арсеньева не даст, потому что уже полтора года как не работает в России. Но три года назад Фонд Сороса финансировал нашу конференцию (её материалы Вы можете посмотреть по той ссылке, что дана в моём первом тексте, если хотите, пришлю текст сборника по электронной почте или даже бумажный вариант по обычной почте – дайте адрес), и там опубликованы статьи об Арсеньеве и материалы по его биографии. Так что здесь – пальцем в небо, Фонд Сороса профинансировал изучение и популяризацию творчества Арсеньева. Нашёлся бы переводчик или философ, который обратился бы за грантом на издание переводов, думаю, были бы шансы на успех. Вы думаете по-другому, останемся при своём.
5. Карамзина я предложил бы как лучший вариант из русских имён; процитировал его для того, чтобы показать, что он относился к Канту с большим уважением, чем многие участники нашей дискуссии.
6. О "калининградской идентичности" я, с Вашего разрешения, напишу чуть позже (серьёзный ответ требует времени).
7. Вам «интересно узнать», как я попал в Совет по культуре при губернаторе. С 2000 г. я участвую в различных проектах, связанных с обсуждением приоритетов культурной политики в Калининградской области и повышением квалификации управленцев сферы культуры. У меня несколько публикаций по этим проблемам, есть опыт проведения семинаров для управленцев, опыт проектной деятельности. Думаю, мотивы тех, кто пригласил меня в Совет, были основаны на принципе сочетания в общественном органе людей старшего поколения, имеющих общественное признание и значительный социальный опыт, и представителей молодого поколения – зачастую более мобильных и энергичных. Общий знаменатель – заинтересованность в развитии культуры в Калининградской области. Я готов отдать безвозмездно часть своего времени и предоставить интеллектуальные ресурсы для того, чтобы сфера культуры в нашем регионе стала стабильнее, получила новый импульс для развития. Кому-то угодно видеть здесь присасывание рептильной структуры к власти – воля ваша! Будем вместе судить по плодам.
8. О заявлении президента. Я имел в виду не заявление В.В. Путина о британской разведке, а его обращение к Федеральному собранию в 2004 г. Там он проводит различение между общественными организациями – теми, кто реально работает в интересах граждан, и теми, кто обслуживает чьи-то интересы.
9. «В чём не прав В.Н. Шульгин?» – в том, что он проводит отождествление двух понятий: «НПО, получающие зарубежное финансирование своих проектов» и «НПО, работающие против России». Объёмы этих понятий не совпадают.
10. Об экологических организациях. Я уже устал биться с ветряными мельницами, давайте рассуждать с фактами в руках. У нас есть партнёрская организация – «ГИД», посмотрите их материалы www.guideinfo.nm.ru – и скажите, что конкретно Вы в их деятельности осуждаете. Хорошо?
11. О раздаче презервативов и одноразовых шприцев. Я слышал разные мнения на этот счёт, и (Вы правы) далеко не все специалисты поддерживают идею раздачи контрацептивов или шприцев. Мне – в меру моей компетентности – тоже представляется сомнительной эта стратегия. Поэтому в нашей работе нет ни того, ни другого. За других отвечать я не могу и не их имею в виду, когда говорю о молодёжных организациях.
Постарался честно ответить Вам на Ваши вопросы. Единственный момент, в котором я не могу Вам отплатить той же монетой, – не могу обвинить Вас во лжи. Не держите зла.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | Следующая >>
|
