Русская линия
Русская линия Илья Дементьев20.03.2006 

Ответ В.Н.Шульгину

От редакции: Мы очень ценим, когда наши публикации становятся предметом общественной дискуссии, даже если отклики на них нам не нравятся. Так обстоит дело с публикуемой ниже статьей.
На днях мы получили письмо: «Уважаемый Анатолий Дмитриевич! С интересом слежу за публикациями православно-информационного агентства «Русская линия», особенно в части публикаций, касающихся Калининградской области. Недавно — 10 марта — Вами был опубликован доклад моего университетского преподавателя и теперь коллеги — В.Н.Шульгина (http://www.rusk.ru/st.php?idar=104 182). В тексте несколько раз упомянута моя скромная персона и даны некоторые оценки моей деятельности и деятельности моих коллег.
Разделяя в целом беспокойство авторов «Русской линии» по поводу тревожных тенденций в развитии нашего Отечества, не могу согласиться с целым рядом положений, умозаключений, прогнозов, которые делает уважаемый В.Н.Шульгин. В связи с этим и с учётом значимости обсуждаемой темы культурной политики в Калининградской области хотел бы спросить Вас, возможна ли публикация моего ответа Владимиру Николаевичу? Уверен, что мы, будучи разными по взглядам, но одинаково заинтересованными в возрождении России людьми, должны иметь возможность высказываться на одной площадке, а не по разные стороны баррикад.
С уважением, Илья Дементьев, доцент кафедры зарубежной истории и международных отношений Российского государственного университета имени И. Канта, директор центра «Молодёжь за свободу слова», член Совета по культуре при губернаторе Калининградской области, «юноша-правозащитник».
Следом Илья Дементьев прислал текст своего отклика.
Согласен, с уважаемым г-ном Дементьевым: очень важно, чтобы люди, искренне заинтересованные в возрождении Отечества, но имеющие разные взгляды, могли высказаться на одной площадке. Хотя, признаюсь честно, позиция Владимира Николаевича Шульгина мне ближе. Впрочем, В.Н. может аргументировано возразить автору отклика.
Гл. редактор РЛ Анатолий Степанов

Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.
Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?
И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.
Евангелие от Матфея

О ГРУСТИ И ПРАВЕ НА ОТВЕТ


Прежде всего скажу, что мне очень грустно от того, что происходит с нашей общественной мыслью и общественной жизнью, которая состоит в бесконечном разговоре глухих друг к другу людей. Владимир Николаевич Шульгин выступил с докладом «За русский культурный и российский государственный суверенитет». Докладом, который вызвал у меня противоречивые чувства. С одной стороны, слышу в нём человека, которому не всё равно, что происходит с нашей общей Родиной, с русским народом, с современным миром. Эту боль за приближающийся к катастрофе мир нельзя не разделить любому мыслящему и чувствующему человеку. С другой стороны, автор доклада, кажется, начисто лишён способности слышать другого. Эта неспособность к диалогу идёт рука об руку с хлёсткой риторикой, голословными обвинениями и демагогическими аргументами вроде апелляции к личностям оппонентов. Обвиняя других в том, что они (правозащитники) «свои представления отождествили с истиной в последней инстанции», уважаемый автор доклада сам поддался этому соблазну. Всё это не стимулирует дискуссию, потому что дискуссия плодотворна тогда, когда в ней искренне заинтересованы обе стороны. И всё же размышляя над тем, реагировать или нет, я решил написать ответ. Не только потому, что меня несколько раз склоняет по-разному в своём докладе мой университетский преподаватель и теперь коллега. Но и потому, что кто-то должен заявить саму возможность диалога с другим. Я нижеследующим текстом об этой возможности заявляю открыто. Дело другой стороны — пойти навстречу или нет.

С ЧЕМ НЕЛЬЗЯ НЕ СОГЛАСИТЬСЯ


Сначала скажу о том, с чем в докладе В.Н.Шульгина нельзя не согласиться. С тем, что нарастает духовный кризис — и всякий мало-мальски чувствительный к общественным настроениям человек без труда может описать этот кризис. Конечно, прав В.Н.Шульгин в том, что идёт «культурная война», «в которой оружием является лживое слово и грязный похотливый теле- и компьютерный образ». В том, что особая опасность подстерегает детей — малых сих, в том числе невольных читателей порнографических газет, поклонников бездумных компьютерных игр и зрителей безвкусного и безнравственного телевидения. Конечно, ложь эта, и пошлость, и культ потребления, и равнодушие тесно связаны с тем, что, как выразился метко Александр Исаевич Солженицын, «люди Бога забыли». Эта причинно-следственная связь очевидна и не Владимиром Николаевичем открыта. Сожалеть по этому поводу мы можем сообща; искать ответы на этот вызов эпохи приходится — увы — порознь.

С ЧЕМ МОЖНО СОГЛАСИТЬСЯ, А МОЖНО И ПОСПОРИТЬ


Мне в целом понравилось обращение Калининградского патриотического форума по поводу Королевского замка. Я даже думал подписать его, но остановился по стилистическим соображениям — мне не нравится эта риторика и некоторые сравнения, которые обнаруживаются в тексте. Но я высоко оценил то, что авторы обращения заявляют о том своём сожалении по поводу разрушения в советское время Королевского замка в Калининграде (это впервые я слышу из их уст!); я полностью солидарен с их логикой — в условиях, когда каждый день гибнут памятники, в том числе и названный дом на Фрунзе, восстановление замка неправомерно. Хотя я не вижу ничего зазорного в том, чтобы замок хотя бы частично был реконструирован, в то же время авторы обращения правы — налицо двойные стандарты в культурной политике. Во всяком случае, это предмет для общественного обсуждения, которого, как часто у нас бывает, не происходит.

Таким же предметом должно было стать переименование университета, которое продолжает волновать В.Н.Шульгина. Я лично убеждён, что наш университет пока не заслужил такого громкого имени. Однако особенно по этому поводу не переживаю. Что же касается предложенных В.Н.Шульгиным альтернативных имён, у меня все они вызвали бы возражение. Пётр Великий? Весь мир признаёт гений Петра, и жизнь его тесно связана с нашим городом, но как же православный человек может восхищаться императором, который был, по определению Максимилиана Волошина, «первый большевик»? Человеком, который разрушил традиционную систему организации Православной церкви, который искоренял русские обычаи и насильственно вестернизировал нашу страну? По меньшей мере, возникает спорный образ царя, стяжавшего славу на войне и в то же время безжалостно уничтожившего множество русских людей, в том числе, кстати, так дорогих сердцу В.Н.Шульгина крестьян. Фигура Николая Арсеньева вообще загадочна: так ни одному из биографов и не удалось объяснить, каким образом русскому православному мыслителю позволено было беспрепятственно дожить и доработать до 1944 года в Кёнигсберге — восточном форпосте третьего рейха. Смутные подозрения на коллаборационизм не снижают достоинств его философских работ, но и не позволяют присвоить его имя нашему университету. Василий Андреевич Жуковский — возможный вариант, хотя здесь споров было бы не меньше, чем о Канте; впрочем, я бы из великих соотечественников предложил, пожалуй, имя Николая Михайловича Карамзина. Человека, открывшего (в своих «Письмах русского путешественника») образованную Россию Европе, а Европу — России, то есть воплотившего идею диалога культур и в своей жизни, и в своём творчестве. Хотя вспомним, что Карамзин сам признавался, зачем приехал в Кёнигсберг: «я — русский дворянин, люблю великих мужей и желаю изъявить мое почтение Канту». Почему бы нам не разделить почтение Карамзина? Поэтому у меня переименование не вызывает протеста, хотя трудно удержаться от иронии. Ведь роза, заметил «не наш» классик, пахнет розой…

Третий пункт дискуссии, который может быть спорным, — проблема «калининградской идентичности». Некоторые исследователи считают, что понятие такое имеет право на существование, некоторые (как В.Н.Шульгин) думают иначе. Это нормальная ситуация. Не очень правомерно, наверное, чрезмерно политизировать эту проблему, усматривать в любом академическом или даже бытовом интересе к этой теме потаённые политические цели. То, что жители Калининградской области живут в уникальном регионе, — это бесспорно. То, что русские люди на калининградской земле ближе к своим соотечественникам, чем к немцам или полякам, — тоже. Едва ли можно оранжевыми ленточками, привязанными к автомобилям, спровоцировать революцию; с другой стороны, единство калининградцев и остальных россиян цементируется единым языком и единым медийным пространством: и жители основной части страны, и жители эксклава смотрят одни и те же глупые передачи по государственному телевидению. Поэтому мера глупости у них общая. То, что мы теснее соприкасаемся с соседями — у нас бывает много иностранцев, — это объективный факт. Они нередко констатируют большую открытость, по сравнению с согражданами, проживающими в других регионах. У нас — на европейский манер — принято среди водителей останавливаться перед пешеходным переходом: на это обращают внимание и европейцы, и москвичи. В других российских краях даже намёка на это нет. Всё это факты, требующие серьёзного исследования, а не политизации. И если даже кто-то из экспертов пытается придать политический оттенок этому сугубо научному вопросу, это проблема их профессиональной пригодности и уровня этики. Не больше того.

С ЧЕМ НЕ МОГУ СОГЛАСИТЬСЯ: ФОРМАЛЬНЫЙ АСПЕКТ


Формально не могу принять постоянно присутствующей в сочинениях В.Н.Шульгина апелляции к личностям оппонентов — известного демагогического приёма. Согласен, это очень соблазнительно, но есть же элементарные требования к полемике. Ну, вот у Владимира Николаевича появляется такой образ: «Совет, управляемый юношей-правозащитником». Читатель, может быть, подумает, что имеется в виду губернатор Калининградской области, потому что именно он председательствует в Совете по культуре. Но нет, контекст дальнейших рассуждений не оставляет сомнений — «юноша-правозащитник» — это ваш покорный слуга. Владимир Николаевич, помилуйте! От управления Советом я очень далёк. Вы чрезмерно преувеличиваете роль моей скромной персоны в работе этого органа, лишённого, кстати, каких-либо серьёзных полномочий. Но вообще-то: спорить надо по существу, а не по поводу возраста, согласны? Или, к примеру, Людмила Алексеева оказалась втянута в известный скандал с камнем, в котором, простите уж, наши спецслужбы выглядят довольно странно: один камень снимали, но его не нашли; другой нашли, но вокруг него никого не засняли. Ну, Бог им судья; но вот теперь, по мнению Владимира Николаевича, основанному на телевизионном материале, «в финансовой поддержке Хельсинкской группы и других „неформалов“ была уличена английская разведка. То есть вообще, с этим кругом людей всё ясно». Всё ясно «с этим кругом» будет после решения суда. Однако до суда дело не дойдёт, потому что таинственных дипломатов даже не выслали из страны, а финансовые операции британского посольства носили совершенно легальный характер. Можно ли серьёзно относиться к таким рассуждениям, воспроизводящим советские стереотипы всенародного осуждения врагов народа и наймитов империализма?

Хотите спорить — приводите аргументы. Но не надо наклеивать ярлыки на кого попало на основании сомнительных свидетельств, иначе грош цена Вашим рассуждениям.

С ЧЕМ НЕ МОГУ СОГЛАСИТЬСЯ: СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТ


Есть в рассуждениях В.Н.Шульгина деликатный момент, на котором надо остановиться, — вопрос о реальной роли НКО (некоммерческих организаций) в современной российской жизни. Владимир Николаевич, похоже, только начинает свой путь в качестве лидера общественной организации (Калининградский региональный форум, как я понимаю, — типичная НКО), а я работаю в общественной организации уже восемь лет и насмотрелся всякого. Чего надо избегать в оценке этого явления, так это манихейского мышления, так характерного для Владимира Николаевича. «НПО с зарубежной подпиткой» (так именует нашу организацию «Молодёжь за свободу слова» автор доклада), «монолитный круг людей, сплочённый зарубежным финансированием» выставлены в виде «рептильной сетевой структуры», «международной обшмыги» и далее в том же духе. Наблюдая изнутри общественный сектор, скажу так: он очень пёстрый. Как пёстрое всё наше общество. В нём есть в самом деле воротилы, которые развращены большими грантами и привыкли уже имитировать деятельность. Есть организации, которые в обосновании своих проектов не брезгуют искажением действительности и, надеясь очаровать зарубежных грантодателей, готовы очернять нашу жизнь, клеветать на страну и формировать негативный образ наших сограждан. Это не так сложно, кстати, потому что государство Российское часто подбрасывает удобные поводы для этого — благодаря беззастенчивости отдельных чиновников, алчности отдельных предпринимателей, апатии и равнодушию отдельных наёмных работников. Увы, это есть, и это проблема этического характера, которую предстоит ещё решать в среде наших НКО. Но, к счастью, этими «общественниками» круг гражданских активистов не исчерпан.

Не буду говорить о нашей организации много, потому что не хочу здесь устраивать рекламных акций. Скажу только, что мне не стыдно ни за один проект, который мы подавали, мы ни разу не грешили против совести, описывая общественную проблему, с которой собирались работать. Нам есть чем гордиться из того, что сделано за эти годы. Конечно, есть что критиковать — все мы люди, а человеку свойственно ошибаться. Если наши оппоненты без греха, пусть бросают в нас камни. В оценке своей деятельности, как сказал Владимир Николаевич на том семинаре, к которому так часто возвращается в своём тексте, поступать надо по совести.

Но я не могу не сказать о многих организациях в Калининградской области и в других российских областях, которые работают во имя общественного блага. Работают творчески, инициативно, энергично. Это люди, для которых рабочий день всегда — ненормированный, потому что нельзя Родину любить по расписанию. Это люди, которые видят любовь к Отечеству прежде всего в добросовестном исполнении своего профессионального и человеческого долга. Есть экологические организации, которые прививают детям любовь и уважение к Природе, учат активно участвовать в её сбережении. Есть организации, которые помогают людям с ограниченными возможностями раскрыть творческие способности, обрести своё место в обществе. Есть молодёжные организации, которые увлекают подрастающее поколение своим примером неравнодушного и активного служения Отечеству, а значит прежде всего — конкретным живым людям. Есть десятки организаций, которые просто помогают людям морально поддерживать друг друга в трудной ситуации, образуют пространство для элементарного человеческого или профессионального общения. Они часто рады любой помощи — от Фонда ли Сороса или от местных властей, от анонимного жертвователя или от респектабельного и нуждающегося в рекламе предпринимателя.

И вот появляется новый законопроект, который (в первой редакции особенно) усложняет условия деятельности этих организаций, а заодно затрудняет регистрацию новых объединений. И закон этот продвигают люди, которые не очень-то компетентны в этом вопросе, не владеют статистикой, не могут привести конкретных примеров реального вреда, который государству приносят эти загадочные НКО. Я согласился бы, если бы были предъявлены результаты какого-то исследования гражданского сектора в России, и следовало бы неопровержимо из этого исследования, что НКО — средство для отмыва бюджетных денег, или для цветной революции, или для скрытого ведения коммерческой деятельности. Но исследований никаких не было, и не могло быть, потому что исследование требует значительных усилий и известной квалификации. А цели тут, похоже, были совсем другие.

Вот почему я, негодуя против тех, кто своими злоупотреблениями дискредитирует НКО, негодую одновременно против тех, кто преследует свои частные интересы, не интересуясь ни в малейшей степени реальными размерами пользы или вреда от общественных организаций для нашей страны. Вот почему я и, думаю, мои коллеги подписали это письмо протеста. И в этом совесть наша чиста, какими бы оскорбительными прозвищами ни награждали нас оппоненты.

«Государство вправе знать, сколько средств, кому и с какой целью перечисляют доброхоты», — пишет Владимир Николаевич. И он, конечно, прав. Но ведь никто с этим и не спорил никогда! Известное дело: у государства до принятия злополучного закона был в руках весь набор инструментов для контроля над финансовой и содержательной деятельностью общественных организаций. Есть налоговые органы и органы юстиции, ФСБ и прокуратура, милиция и Счётная палата — у всех есть очерченные законом полномочия. Отчётность и содержательная, и финансовая — к услугам этих органов, нет ничего закрытого в работе НКО. В чём же дело? Государство, наделяя новыми полномочиями новые органы большого бюрократического монстра, расписывается тем самым в своей несостоятельности, в неспособности заставить старые ведомства работать как следует, по закону. Откуда только уверенность, что новые органы окажутся работоспособнее старых?

Общественные организации — самый прозрачный для государства институт. У них не бывает коммерческих тайн. Кроме того, у них нет никаких налоговых льгот, в отличие, скажем, от религиозных или бюджетных организаций. Итак, они поставлены в интересное положение: государство не стремится создавать благоприятные условия для их деятельности, но достигает удивительных высот в искусстве регламентации их работы. Кто выиграет от этого? Поживём — увидим. Однако мазать одной краской все общественные объединения не позволено никому. Даже президент говорит в своих посланиях Федеральному собранию о разных организациях — реально работающих на благо граждан и обслуживающих чьи-то интересы. Президент понимает, а Владимир Николаевич — нет.

Отдельно скажу о приснопамятном Фонде Сороса. Да, я был тем самым собеседником, который сказал Владимиру Николаевичу о шести грантах из этого источника. Считаю своим долгом свидетельствовать: никогда за всю пятилетнюю историю наших отношений с фондом мы не получали никаких инструкций, рекомендаций и распоряжений. Нам не навязывали экспертов для семинаров, не диктовали темы и не придумывали за нас выводы. Отношения были предельно корректные, и я искренне благодарен Фонду Сороса за помощь в реализации наших инициатив. Какие это были инициативы? У нас было два проекта, посвящённых культуре Русского Зарубежья, в том числе замечательному русскому писателю Гайто Газданову (конференция в 1999 г., сборник научных статей ведущих российских специалистов и совсем молодых калининградских исследователей в 2000 г.), философии и литературе этой эпохи в целом (конференция и сборник статей в 2003 г.). Благодаря Фонду Сороса мы приобрели 20 комплектов трёхтомных собраний сочинений Газданова и бесплатно распространили по всем муниципальным библиотечным системам Калининградской области. Кстати, в конференции, организованной за счёт средств Фонда Сороса, активно участвовали преподаватели той философской кафедры университета, о которых пишет В.Н.Шульгин. Оба сборника распространялись бесплатно и сейчас в электронном виде доступны в Интернете (http://www.yfs.ru/dmdocuments/RZ_PD.pdf и http://www.yfs.ru/dmdocuments/gimk.pdf). При чём же здесь «культурная война»? При чём русофобия? Сегодня на фоне шумно разрекламированной программы «Мы россияне» стесняются уже вспоминать, что именно Фонд Сороса профинансировал первый раз тот же самый проект под названием «Дети России путешествуют в Россию» при старой администрации области. Конечно, дело не в злонамеренности зарубежного филантропа, а в том, насколько наши организации и наши общественные и государственные лидеры оказались готовы к реализации своих проектов. Насколько у нас хватило совести созидать или имитировать работу, клеветать на страну или не страшиться признавать о ней правду. Дело совести каждого из нас. А Соросу спасибо за ту поддержку, которую получили многие люди, дезориентированные лихолетьем 90-х годов. Поддержку не только материальную, но и моральную — она для многих оказалась очень важной.

Несколько слов о Совете по культуре. Совет не рассматривал вопрос о миноносце «Расторопный», здесь у В.Н.Шульгина неточная информация. В отношении памятника Николаю Чудотворцу, Гофману или даже Ленину — у каждого может быть свой взгляд. Лозунга «Долой православных с корабля современности» ни у кого не звучало, и у меня тоже. Полагаю, что Православная церковь — очень важная часть российской истории и современной жизни. Но доказывать это кому-то не считаю нужным. Тут слишком деликатная тема, требующая отдельного разговора. В любом случае, приписывать мне всякие нелепицы, как это делает Владимир Николаевич, — недостойно.

Если говорить о положительной стороне критики В.Н.Шульгина, то замечу: в его докладе прозвучали две любопытных идеи. Мегапроект по возрождению крестьянского землевладения и создание молодёжного клуба — «княжеской дружины Александра Невского» (как бы в пику «клубу молодых викингов»). Вот здесь-то и коренится проблема: для воплощения любой, даже самой привлекательной и очевидной идеи, требуется грамотный проект и заинтересованные субъекты. Вот именно этого недостаёт нашей православно-патриотической общественности — квалификации для того, чтобы оформлять проекты (это ведь наука отдельная — от целеполагания до разработки сметы), и воли, чтобы их воплощать. Нет, не всё так плохо здесь — в Нестеровском районе работает замечательная православная скаутская общественная организация под руководством местного священника. Организует летние лагеря, издаёт книжки, даже реализует международные (с поляками) проекты. Я искренне рад их успехам и готов делиться своим опытом, своими скромными познаниями с теми православными патриотами, которые дело предпочитают словесной эквилибристике. Как сказал герой знаменитой философской повести французского мыслителя (не очень, правда, любившего церковь), — «нужно возделывать свой сад». Давайте будем по мере сил добросовестно работать на своих местах, в своих садах, и постараемся вынимать бревно из своего глаза до того, как нам придёт в голову трубить на весь мир о том, что надо вынуть сучок из глаза ближнего.

Потому что сказано: «Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Итак по плодам их узнаете их».

Мы с Соросом, конечно, можем ошибаться. И, наверняка, во многом ошибаемся. Но не боится ли тот, кто пророчествует на фоне портретов Жанны д’Арк, Минина и Пожарского, что и он может предстать некогда перед Тем, кто объявит: «Я никогда не знал вас»?
Илья Дементьев, доцент кафедры зарубежной истории и международных отношений Российского государственного университета имени И. Канта, директор центра «Молодёжь за свободу слова», член Совета по культуре при губернаторе Калининградской области

http://rusk.ru/st.php?idar=104214

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  Макршейдер    22.04.2011 05:07
"Архимандрит Иоанн (князь Шаховской) также благополучно дожил в Германии до 1945 года, несмотря на печатную(!) критику нацизма" –
"Промысл избавляет русских людей от новой гражданской войны, призывая на землю силы исполнить свое предназначение. Право на операцию свержения 3-го Интернационала поручается искусному, опытному в науке своей германскому хирургу. Лечь под его хирургический нож тому, кто болен, не зазорно. Операция началась. Неизбежны страдания, ею вызываемые. Но невозможно было провидению долее ожидать свержения 3-го Интернационала рукою сосланных и связанных на всех местах русских людей… Понадобилась профессиональная, военная, испытанная в самых ответственных боях железно точная рука германской армии. Ей ныне поручено сбить красные звезды со стен русского Кремля, она их собьёт, если русские люди не собьют их сами". Как вы думаете, о ком он это?

"Иван Солоневич, «Народная монархия». Автор жил в Германии, спорил с нацистами, доказывая гибельность нападения на СССР. " – "«Что сделал Гитлер?
Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе».

"Например, генерал Петр Краснов, известный писатель, автор исторических романов и повестей для юношества. " – "С сентября 1943 года Краснов — начальник Главного управления казачьих войск Имперского Министерства Восточных оккупированных территорий Германии (нем. Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete), принимал непосредственное участие в формировании казачьих частей для борьбы в составе Вермахта против СССР; участвовал в создании «Казачьего стана». А так ни разу не коллаборант, Боже упаси))
  Mucius Scaevola    28.03.2006 19:42
М-да, господа… "умный почвенник ближе к умному западнику, чем к глупому почвеннику" – это очень хорошо сказано. Что меня чаще всего удивляет при чтении текстов почвеников-патриотов-неофитствующе-православных так это самоуверенно-напористая агрессивность, да еще с каким-то болезненным надрывом; удивительная любовь к монологам и ровно никакой склонности к рефлексии (не говоря уже о саморефлексии). Тут совсем не до "возлюби ближнего своего как самого себя". создается устойчивое впечатление, что существенную часть ближних при первой же возможности оперативно бы перевешали. Господа, ужели таким должен быть внутренний мир православного христианина и русского патриота? Ведь дерево действительно познается по плодам. Если Илья Дементьев "стяжал друзей от мамоны неправды" и на деньги Сороса совершил ряд благих дел (а исследование наследия нашего зарубежья н е с о м н е н н о очень благое и очень нужное дело), так неужели его нужно теперь мешать грязью только за то что деньги были от Сороса?! Дела-то ведь с какой стороны не смотри благие!
Г-н Сорос человек, безусловно, известный и цели его тоже довольно прозрачны, но вот ведь в чем штука: все эти русофобские учебники и проч. были написаны не им, а нашими с вами соотечественниками, причем – что самое интересное – без какого-либо жесткого контроля со стороны пресловутого г-на Сороса! Авторы с а м и выбрали способ отработки получаемых ими денег и по своей свободной воле написали то, что написали. Вот ведь в чем ужас! И если Илья Дементьев (и далеко не он один!) совершенно иначе распорядился полученными средствами, то как можно утверждать, что плоды и в том, и в другом случае были отравленными? Полагаете все эти несчастные умирающие сельские (и не только) библиотеки были на седьмом небе от того, что их облагодетельствовал г-н Сорос? Полагаете, что они предпочли бы получать деньги именно от него, отвергая какие бы то ни было финансовые предложения со стороны государства Российского?.. Так ведь не было-то их, предложений-то этих от нашего государства, не было… И молодцы они, что сумели привлечь соросовские деньги и истратить их на благое дело. Нельзя всех чесать под одну гребенку, да поносить огульно и без разбора. Откуда такая непримиримость? Совсем, думается не от переизбытка любви. Да и что это я, какая уж тут любовь… В элементарных рамках культурного академического стиля никак не удержаться. Весьма наглядный контраст с подчеркнуто вежливой стилистикой Ильи Дементьева.
Вспоминается, как о.Николай Гундяев в одной из проповедей говорил, что Бог заповедует любить Его больше чем ближних по той причине, что именно Он в конечном итоге и является источником любви к ближним. Так вот, меряя этим мерилом, Илья Дементьев любит Христа уж никак не меньше чем мы с вами.
  Петр    25.03.2006 14:31
Уважаемый Илья! Вам не нравится критика? Вы, наверное, думаете, что можете писать все, что угодно и все будут Вас одобрять? Шульгин упомянул Вас в своем докладе о ситуации в Калининградской области, Вам это не понравилось, Вы попытались оправдаться, но получилось как-то коряво, с противоречиями в самом себе. Я Вам на это указал. Опять не понравилось? Пытаетесь объяснить мои действия личной неприязнью к Вам или моей эмоциональностью. Опять не попали. Давайте по существу, Кант ближе русскому или человеку?
На счет "Расторопного" Вы разберитесь с Сивковой, а то Вы нам тут про одно говорите, а она в прессе другое заявляет. Не лукавьте! Опровергните в прессе её заявление и делу конец! Шульгин использует официальные данные, а что там у вас на совете неофициально происходит, ему не известно.
Причина для закона была одна – подрывная деятельность большого числа НКО. Откуда Вы взяли зависть одних субъектов РФ к другим? А на счет "независимого" исследования деятельности НКО опять лукавите! Кто исследовать будет? Кто у Вас "независимый" исследователь? НКО? Они себя будут оправдывать. Государство? Так оно, по Вашему мнению, за ужесточение контроля. Кто будет исследовать? ОБСЕ? Совет Европы? Уже проходили в Чечне и Косово! Пора бы знать, что в мире нет ничего независимого! Все и вся от чего-нибудь да зависит! И зачем Вы тогда вообще вопрос на счет ущемления НКО подняли, если: "закон может принести пользу НКО, потому что они слишком вольготно живут". Вы там определитесь на счет пользы закона, наконец! А то Вас не понять!
А на счет православных общественных организаций, так они закон наоборот поддерживают, а вот кто больше всех недоволен, так это тот, кто как раз антироссийскую деятельность вел. Вам есть чего бояться? У Вас что, не совсем чисто с этим дело обстоит? А если, все в порядке, то чего боитесь? Вы не можете отвечать за авторов учебников, разрушающих народную память, тогда почему Вы против ужесточения контроля над их деятельностью? Новый закон как раз и появился, потому что старые не работали! Вы считаете, что факт наличия таких учебников – "мифический" вред? Тогда не надо обижаться на мои формулировки! Мне как раз и больно оттого, что делают эти "мифические" учебники! А "уважаемый"? Ну, как мне Вас еще назвать… "Дорогой" – язык не поворачивается! Вы выбрали свой путь в этой жизни, и не удивляйтесь оттого, что против Вас будут вставать люди, выбравшие другой путь, защищающие свой народ, свою землю, свою страну и свой дом! Да вразумит Вас Господь!
  Adyloff    25.03.2006 12:54
Лада, поймите, "большинство из десяти заповедей с правами человека соотнести можно" – это и есть приговор! Что значит "большинство"? Ни из десяти заповедей, ни из Ваших "прав человека" выкинуть ничего нельзя – целостность нарушится. И Вам, как воцерковлённой православной, рано или поздно, придётся выбирать: на чьей Вы стороне? Я понимаю, такое время, вон, дьякон Кураев, выступая в Калининграде, договорился до возможности крещения клонов.. Но дьяконы кураевы приходят и уходят, а Вера, Церковь, Россия – остаются.
  Adyloff    24.03.2006 21:09
Однако, странная у Вас манера "прекращать дискуссию", Илья Олегович! Ну, что ж, коли Вам так хочется…
По "украинским сюжетам". Почему это я их "приплёл"? По-моему, аналогия с нашей ситуацией полная, если Вы читали текст обращения. Если считаете иначе – возражайте! А ещё лучше – напишите свой текст против восстановления Королевского замка, стилистически безупречный – обещаю его подписать!
Вина жителей Боснии и Ваших единомышленников (подчёркиваю: единомышленников, Илья Олегович, Вы ведь у них деньги берёте на реализацию их идей!) за ситуацию в этой стране, мягко говоря, разная. Гришка Мелехов в "Тихом Доне" очень хорошо сказал по аналогичному поводу английскому офицеру: "Свои собаки дерутся – чужая не лезь!"
Байку о ксендзе Добровольскисе я от Вас уже слышал как-то в коридорах истфака, очень умилительно, только непонятно, какое она имеет отношение к теме обсуждения? Положа руку на сердце: кому Ваши "ценности открытого общества ближе" – старичку-ксендзу или нелюбимому им Бушу? Ответ, по-моему, очевиден! Или Вам Сорос платил за пропаганду традиционного католицизма?
По поводу "прелюбосотворения". Я не имел целью осудить кого-то персонально (ибо один Бог кроме греха), я пытался Вам втолковать, что не вижу общих мест деятельности у христиан и тех, кто проповедует "право на грех" как составную часть своей системы ценностей. Обратного Вы мне так и не доказали!
  Лада Сыроватко    24.03.2006 17:52
Ребята, хотела поучаствовать в полемике – но поняла, что это выше моих сил. И И.О. бы не посоветовала. Ну что тут ответишь – хотя бы на \"русофобство\" Газданова? Поступлю, как уважаемый Георгий Иванович: он на такое не отвечал (да его уж в этом и не обвиняли). Бесполезная трата времени. Прошу считать меня \"проигравшей\", как отказавшейся от последнего слова. Ибо предчувствую, что каждый останется \"при своих\".
Радует, что спорящих по всем этим поводам – немного. Значит, понимают люди, что зря копья ломаем, и занимаются делом, не отвлекаясь на пустые разговоры.
Почему вообще влезла: потому что не имела иной возможности ответить на обвинения в продажности, \"международном обшмыгстве\" и проч., адресованным в адрес меня и близких моих людей. Не всякие плевки можно сносить. Никакая гражданская скорбь не должна позволять априори оскорблять – и тем более выносить чреватые последствиями политические, не будем отстраняться от этого, обвинения – в адрес целой профессиональной группы ли (а работники НКО к оной относятся), класса ли. Да и одного человека. Принцип такого рода и есть – большевицкий.
Ставя \"точки над и\": к либералам не принадлежала никогда (по простой причине – воцерковлённая православная, и потому тезис об относительности того, что для верующего абсолютно, не приемлю). С Ильёй Олеговичем сотрудничаю и дружу много лет, несмотря на порой – до хрипоты – споры, потому что ничто в его и нашей совместной деятельности не противоречит моей совести и моему ощущению истины (говорю именно об ощущении сердцем, потому что, само собой, истина мне – да и ни одному из людей – неведома). Да и дементьевские нынешние взгляды не могу назвать либеральными (по молодости, наверное, были какие-то иллюзии). В данном споре – уж простите, братья православные – остаюсь на его стороне.
Как специалист по русскому зарубежью не могу не порадоваться знаниям Филолога и др., однако могу засвидетельствовать, что то, что происходило в эмиграции во время войны (и мучительный вопрос: поддерживать ли советскую Россию – или радоваться её поражениям) расколол эмигрантов вновь на два лагеря. И всё там было очень и очень сложно, со множеством оттенков, причём с обеих сторон. Была и \"ловля ведьм\" после победы голлистов, и сведение счётов в противоположной ситуации. Власовцы – тоже вопрос сложный (тем более, что к ним автоматически причисляли военнопленных, перемещённых лиц, перед которыми повиниться бы за то, что они пережили). Однако были и идейные фашисты, и коллаборационисты \"шкурные\", которые при любой власти останутся на плаву. Это тоже – к вопросу о ярлыках.
И последнее. Простите, но \"пиджак от Сороса\" и \"галстук от Тасиса\" – это из той же оперы, что и толки обывателей о якобы \"жирующих попах, разъезжающих на \"Лексусах\"\". Те, кто знают И.О., тут только улыбнутся… И – в этой связи – о десяти заповедях и правах человека: не люблю правозащитной риторики (защита чьих-то прав, по-моему, такая же интимная вещь, как и милостыня, и \"бонус\" с этого перед людьми и Богом стыдно получать; да и чего греха таить – эта идея дискредитирована\"двойной бухгалтерией\" и в советскую эпоху, – мы ведь тогда тоже боролись за права человека и дело мира, – и особенно в постсоветскую), но большинство из десяти заповедей действительно с правами человека соотнести можно. Ведь касаются они отношения к ближнему. Следовательно – уважения его прав, его достоинства, образа Божия в нем.
Вот по какой причине это – моя последняя реплика здесь. Уважаю вас, дорогие собеседники, и в себе – то, что кажется мне лучшим, чистым. Боюсь, что при дальнейших \"разборках\" появится \"пена на губах\", которая превратит \"ангелов\" сами знаете в кого… Да и Великий пост ведь. А мы горячимся, согласитесь… как-то непотребно.
  Дементьев    24.03.2006 15:13
Уважаемый Пётр, мне не очень импонирует Ваша манера вести разговор с человеком, которого Вы называете "уважаемым" (надеюсь, в этом нет лукавства), но я сохраняю надежду разрешить некоторые недоразумения. Оставлю за скобками лишь личностные выпады в мой адрес (спишу их на Вашу излишнюю эмоциональность) и претензии к авторам учебников, за которые я ответить не могу. Вот обвинение Газданова в русофобии – это, по моему мнению, заблуждение, но я и за него отвечать не могу и не буду.

Совет по культуре собирался дважды. В ноябре – для знакомства, в январе – для обсуждения вопросов концепции культурной политики, ресурсного потенциала сферы культуры, состояния памятников истории и культуры, минимальных социальных стандартов, Королевского замка и конкурса на разработку областной символики. Вопрос о "Расторопном" Совет по культуре не рассматривал. Может быть, он обсуждался на банкете, который давал губернатор, но я в нём участия не принимал и не думаю, что там обсуждался вопрос о миноносце.
Причин для закона было две – общефедеральная тенденция к ужесточению контроля за всеми субъектами общественной жизни (хорошо это или плохо – можно спорить) и, думаю, зависть одних субъектов к другим. Повторяю: без результатов независимого, по государственному заказу выполненного исследования пользы или вреда НКО для страны, их вклада в развитие нашего общества, реального сектора экономики мои апелляции к "хорошим" НКО или Ваши филиппики в адрес "плохих" НКО ничего не стоят.
Ведь мы говорим о правилах игры. Есть общественные организации, связанные с Православной церковью – я видел "Преображение" в Калининграде, "Ятвягию" в Нестерове (который упоминался выше)… Значит, ужесточение правил игры отразится и на них. Больше волокиты, больше трудозатрат. Это поможет нашему обществу или повредит ему?
Если есть конкретные факты нарушения законов, давайте попробуем сделать так, чтобы законы работали. Но на основании мифического вреда от "разрушителей страны" усложнять жизнь всем без разбору – неразумно по крайней мере.
Однако я полагаю, что закон может принести пользу НКО, потому что они слишком вольготно живут. Диалектика: ужесточение норм есть вызов, который может ослабить, а может усилить некоммерческие организации.

Да, и ещё: уважаемый Пётр, я порядком уже злоупотребил Вашим вниманием и, надеюсь, Вы извините меня, если я впредь не буду продолжать с Вами эту бесполезную дискуссию. Если Вам нравится упрекать других людей в невежестве, воля Ваша. Homo sum – я хорошо знаю границы своей компетентности и признателен тем людям, которые помогают мне эту компетентность расширить. Если, конечно, их помощь – искренняя. Всего Вам доброго.
  Петр    24.03.2006 01:54
Уважаемый Илья! Я не собирался вступать с Вами в полемику, я попытался указать Вам на несоответствие тона Вашего ответа его внутренней составляющей. Я писал о лукавстве, которое проявилось в Вашем желании подписать обращение против восстановления замка и, одновременно, в желании его восстановить. В том, что Кант оказывается ближе человеку, а Петр Великий – русскому. По Вашему мнению русский -не человек? Опять лукавство, проявляющееся в Вашем заявлении о любви к Отечеству (Русскому надеюсь) и в Ваших оскорблениях в адрес русских.
В том, что не может доцент кафедры зарубежной истории и ярый почитатель гения Канта не знать того, что Кант рассуждал в последние годы жизни лишь о клопах. Вы переживаете о духовном кризисе охватившем наш народ, и, одновременно, не переживаете о наименовании русского университета нерусским именем. В Великой русской истории не смогли найти русского имени для КГУ. Опять лукавство. Оказывается Жуковский и Карамзин – не ровня Канту. А Арсеньев под Вашим смутным подозрением… Зарубежные филантропы финансируют исследования калининградской идентичности, на нелепые результаты которых опираются местные сепаратисты, а Вы предлагаете не политизировать эту проблему. Хотя сам факт наличия таких исследований – уже не просто политика, а геополитика. Критикуете Шульгина за его хлесткие формулировки, а сами оскорбляете и его и русский народ. Лукавите, когда пишите о многих организациях, работающих во имя общественного блага и, одновременно, работающих на развал российского государства и деградацию населения. Ругаете новый закон об НКО, но молчите о причинах, вызвавших его появление. Лукавите, когда заявляете о реальных размерах пользы от этих организаций для нашей страны. Я своими глазами видел учебник по истории, изданный Соросом, в котором вместо описания Сталинградской битвы, сообщается о том, что коренной перелом во Второй мировой войне произошел в Тихом океане. Такой учебник наносит колоссальный вред народной памяти, который не только не покроют Ваши 20 бесплатных комплектов трёхтомных собраний сочинений русофоба Газданова, а только лишь незначительно усугубят его. Лукавите, когда пишите, что Совет по культуре не рассматривал вопрос о миноносце "Расторопный", потому что сама Сивкова об этом сообщала в интервью "Калининградской правде".
Но больше всего Вы лукавите, когда в оправдание своего лукавства приводите цитаты из Священного писания и пытаетесь ими "стращать" оппонентов. Слишком много совпадений, которые не оставляют надежды на Ваше искреннее заблуждение, сожалею, что такой человек, как Вы находится в Совете по культуре при Губернаторе Калининградской области.
  Дементьев    23.03.2006 22:13
И второе: очень уважительно говорил о Православии. Сказал, что Православие сохранило традицию, древность христианства в отличие от католицизма и, уж конечно, протестантизма. И вот скажите мне теперь: с этими "хорошими людьми" Вы можете где-то объединяться против зла? Для которых, наверное, Десять заповедей, но на ином языке, первичнее прав человека?

7. О либерализме я, кажется, сказал – и о границах его тоже. Либерализм задаёт рамки: "всё вам можно". Но на одном либеральном основании сада не вырастишь, это было очевидно и для самых глубоких из французских либералов, которых у нас зачастую считают консерваторами. У традиционного общества – и в Европе, и у нас – был шанс построить цивилизацию на основе традиционных ценностей. И что же? Всё вышло не так просто, как казалось. Потому что, "не всё полезно" не только либералам, но и традиционалистам. Даже христианам "не всё полезно". Споры бесплодные, мания заговоров, витийствование – и Вам не полезны, и мне.
8-10. Вы всё мне приписываете единомышленников! Никакие мне не единомышленники они, которые к власти пришли. У меня действительных единомышленников вообще немного.
Что до прелюбосотворения, вспомните, что сказано грешнице: «И Я не осуждаю тебя: иди, и впредь не греши». И процитирую Валаамский патерик: "иногда лучше пасть самому и восстать, нежели осудить ближнего, потому что согрешивший побуждается к уничижению себя и покаянию, а осуждающий согрешившего закосневает в мечтании о себе и в гордости". Права человека – это и право на грех, потому что человек свободен; но эта свобода не отбирает у Церкви её обязанности этот грех порицать и в меру сил, а то и через силу с помрачением человеческой личности бороться. Вместе с личностью против греха.
У человека есть и объективное, дарованное извне право лгать, коль скоро это не противоречит закону. Но если нравственное начало в нём не защищает его от этой порчи, от греха лжи, это не имеет отношения к правам человека. Это имеет отношение к нашей с Вами неспособности проповедовать Десять заповедей.
В конце концов, разве не права человека как одна из фундаментальных ценностей западной цивилизации давали возможность Вашим единомышленникам проповедовать и сохранять нашу национальную культуру в эмиграции? Разве не благодаря правам человека Солженицын выступал в Гарварде со своей знаменитой речью, в которой в лицо Западу высказал всё, что думает?
Итак, прав человека недостаточно, чтобы спастись; но и Десять заповедей без прав человека в современном мире немногих спасут. Впрочем, мало избранных… Если для Вас это подходит, к чему тогда столько пафоса? В условиях торжества так ненавидимого Вами "открытого общества" чище и крепче вера. Разве не так?
  Дементьев    23.03.2006 21:48
Дорогой Альберт Алимович, не ради последнего слова в дискуссии, но, чтобы не осталось невысказанным нечто важное, продолжу.
1. Ваше право на ассоциации не отвергаю. Однако отказать себе в праве построить фразу "Мы с Соросом" не могу.
2. Нет у меня к Арсеньеву претензий, скачайте сборник и увидите, что он вполне пристойное место занимает в нём. Но для имени российскому университету нуждаюсь в более подходящей кандидатуре. Может, он за Гитлера и не ответчик, но ведь и своё имя университету я не навязываю, а?
3. Не нравится то, что приплели сюжеты украинские, каких-то попов-расстриг и всё такое – не к месту. Версию, под которой я бы подписался, я привёл.
4. Горячусь, потому что чувствую передёргивание в полемике с уважаемым человеком. Установка на внедрение в сознание мне представляется здесь незначительной. Тем более, что губернатор В.Г.Егоров пишет в предисловии к книжке, что это они тут, на месте придумали такое название. То есть Сорос за него отвечать не может. Впрочем, и вправду хватит о детях России.
5. Ситуация в Боснии, уверен, и на совести тех, кого Вы считаете моими единомышленниками, и на стороне тех, кто там жил и живёт.
6. Давайте мыслить диалектически. Вот Запад (примем на мгновение Вашу логику), воплощение всей злокозненности мира, влияет на нашу Родину отрицательно; это становится всё более очевидно всё большему числу людей, мобилизует их, придаёт силы к сопротивлению. Разве не так? То есть объективно получается, что он – "часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает блага".
Теперь рассмотрим другой аспект. В Калининградской области всю первую половину 90-х годов население выживало с трудом. И большую реальную помощь оказывали немцы – в виде гуманитарной помощи, в том числе медикаментов, оборудования и даже посуды нашим клиникам (поговорите с врачами), продуктов питания и одежды бедным людям. Мы много ездим по сёлам нашей области в рамках разных проектов, общаемся с людьми. Сгорела в Краснолесье Нестеровского района столовая в школе, немецкие друзья школы построили новую, купили мебель и посуду. В посёлке Загорское Черняховского района бывшая жительница приезжает каждый год в дом культуры и ремонтирует то крышу, то тротуар… Простые немцы проявили немного простой человеческой доброты. Всех обвините в злонамеренности? В реваншизме? Я сам бывал в Германии в начале 90-х и общался с теми, кто ездил сюда. Обычная человеческая потребность протянуть руку помощи ближнему, которая характерна для некоторых из нас (увы, всё реже), присутствует и в других народах. Так зачем вытаскивать на свет Божий одних только маргиналов-реваншистов? Да, они – Запад, но и недавно умерший в Краснолесье немец Крех, который оплачивал кадетский лагерь, – Запад.

Расскажу Вам ещё один сюжет. Три года назад я был в Литве у католического священника Станиславаса Добровольскиса. Культовая фигура у литовцев, известная своим диссидентством всё советское время (сидел при Сталине и собирал московских диссидентов при Брежневе) и фрондой в новой Литве (защищал коммунистов от люстрации). Ему было тогда 85 лет, он был ровесником Солженицына (скончался в прошлом году). Он встретился с нашей российско-литовско-латвийско-экстонско-молдавской делегацией (поездку, кстати, оплачивал Фонд Сороса по программе "Восток – Восток") и говорил с нами – по-русски. Две вещи были для меня сюрпризом. Во-первых, он страшно ругал Буша. Говорил, что пережил 8 оккупаций (от немцев в Первую мировую до американцев), но "Буш – хуже Сталина". Потому что большевики оставляли литовцам национальную культуру, самим фактом её преследования повышали её ценность для литовцев. А американская цивилизация (или на нашем языке – глобализация) стирает национальные культуры, размывает их в процессе гонки потребления. Страшно глобализацию ругал.

Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | Следующая >>

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru