|
Двуглавый орел 08.02.2008 10:22
|
# |
|
|
Михайлов 07.02.2008 14:02
"Я не хотел доказывать, что Новгород лучше Москвы, я еще не совсем глупым стал. Я хотел доказать, что никакая форма власти сама по себе не является лучше другой. Может империя быть лучше республики и наоборот. Новгород взял для примера, чтобы показать, что он во многом являлся в свое время лучше чем современные ему княжества-монархии"
Вы в корне не правы! И что брать Новгород, в качестве примера ?
В Новгороде "выдвиженца на пост" каждая собака знала: и деловые качества,
и моральную устойчивость-неустойчивость.И ВЕРОИСПОВЕДАНИЕ !
И он знал, что слететь с "поста", он может в каждую минуту, народу стоило
только лапти переобуть и в колокол звякнуть.
В масштабах нашей страны выборы похожи на викторину
"А ну-ка, угадай-ка", с, заведомо печальным, концом, когда на выбор
предлагают несколько "черных ящиков" с неизвестной начинкой, вернее она
известна, но только узкому кругу "избранных" лиц, с моральными качествами
весьма сомнительного свойства.Но они-то, как раз, ничего Вам об этом не
скажут, хоть их пытай.
Меня, впрочем, устроят выборы из кандидатов, прошедших собеседование
у Патриарха, и получившие его благословение на участие, И я смело
проголосую за любого( вот чей галстук мне больше понравится !)
И пусть, он себе, правит, во Славу Божию, и готовит себе приемников, по своему
образу и подобию.
Только – это уже будет МОНАРХИЯ по ВИЗАНТИЙСКОМУ ОБРАЗЦУ !!!
|
|
|
р.Б.Димитрий 08.02.2008 10:20
|
# |
|
|
Господину Михайлову.
Вы пытаетесь в последних своих постах выставить меня невеждой в вопросе Куликовской битвы,а себя прям профессором истории.
Знаете,уважаемый,я хорошо знаю историю России,а историю Куликовской битвы-в особенности,поскольку считаю это событие ключевым в истории нашего Отечества.Ибо согласен с Ключевским:"Русь зародилась не в скопидомных сундуках Калиты,а на Куликовом поле".И посему я изучил множество исторической литературы о Мамаевом побоище.
Но спорить с Вами я далее не буду.
Это бесполезно.Вас не переубедить-верьте дальше сказкам новоявленных историков.
Напоследок скажу:я хорошо отношусь к Новгороду,у него есть неоспоримые заслуги перед Россией.Но возносить его выше Третьего Рима-глупо и преступно.Это может делать только человек,плохо понимающий сакральный Духовный Смысл русской истории.
А чтобы его постичь,и чтобы постичь суть идеи "Москва-Третий Рим",над которой Вы тут глумились,нужно не Азбелева и Широкорада читать,а другие книги.
С наилучшими пожеланиями.Спаси Вас Господь.
|
|
|
раб Божий Андрей 07.02.2008 22:44
|
# |
|
|
САВИН ИГОРЬ 06.02.2008 22:46
Ну, Игорь. Позавидовать Вашей упёртости. Спасибо за ссылку по литургии.
|
|
|
Михайлов 07.02.2008 22:33
|
# |
|
|
Р.Б.Димитрию
Дмитрий вы написали: «У Мамая на Куликовом поле было 200 тысяч воинов, погибло гораздо более половины. Мамай привёл с собой ВСЮ Орду».
Дмитрий все кто сейчас вплотную занимается историографией Куликовской битвы такого заявления не будут делать. Прежде чем бросаться цифрами, хоть вникните в тему. А по этой теме сейчас существует колоссальный материал. Мы его с вами здесь проанализировать никак не сможем.
|
|
|
САВИН ИГОРЬ 07.02.2008 22:24
|
# |
| Как я правильно понял объявление по "ящику" в эту субботу по 2-каналу в 9.25 состоится повторный показ фильма "гибель империи" а потом отец Тихон ответит на вопросы.. в программе пока нет, но наверно изменят программу.. следите за программой телепередач
|
|
|
Natalie 07.02.2008 22:22
|
# |
читатнльнице
"Никто не знает когда будет конец света. " Дня и часа (как Спаситель сказал) – нет. Но мы имеем предсказания святых XX века. Они ОДНОЗНАЧНО указывают, что конец света уже на пороге. Появление г-ва Израиль (которого не было почти 2000 лет) – это один из МНОГИХ апокалиптических признаков, отличающих наше время от предыдущих. России обещано возрождение и расцвет Православия, но на ОЧЕНЬ КОРОТКОЕ ВРЕМЯ ( преп. Серафим Вырицкий называет 15 лет) и ПЕРЕД САМЫМ ПРИХОДОМ АНТИХРИСТА. Все идет к этому. Последнее время.
Падение Русского Царства есть причина этого быстрого конца земли, конца света. Но перед тем будет еще война, будут падать (атомные?) бомбы. Преп. Лаврентий Черниговский сказал: " Там, где эта война пройдет, там жизни уже не будет".
|
|
|
Михайлов 07.02.2008 22:17
|
# |
|
|
Р.Б.Димитрию
Вы написали: «Читайте и просвещайтесь. Но вообще-то, это общеизвестный факт, вольнолюбивый новгородец Вы наш».
У вас Дмитрий что чувство иронии совсем отсутствует? Я не знал, теперь в отношении вас иронию применять не буду. Вы правильно написали. Именно в начальной школе я узнал о том факте что войско Ягайло находилась примерно в одном дне от места боя. Я просто иронизировал над вами, потому что темы вы не знаете, а рассуждаете как очевидец событий. Простите больше иронизировать не буду, а то заставил вас вон сколько цитат понапрасну из книг скопировать.
А в отношении того что о новгородских полках ничего не знали это вы напрасно. Все всё знали.
Всё что касалось заслуг Новгорода перед Русью московские летописцы стали замалчивать как только начался процесс противостояния между Москвой и Новгородом. Спросите у специалистов которые занимаются профессионально новгородской историей и они вам скажут, да и в литературе посвященной новгородской историографии об этом много написано, что москвичи после того как захватили Новгород, многие источники письменные уничтожили, а многие вычистили.
Они даже Ярославовых грамот не пожалели. «Впоследствии, когда Новгород был воссоединен с Москвой, москвичи уничтожили Ярославовы грамоты, выдрали изложение их из новгородских летописей, и содержание их осталось неизвестным». Лихачев Д. С. Новгород Великий: Очерк культуры Новгорода XI-XVII вв. Л., 1945. С. 13.
А вот что пишут известные историки М. Д. Приселков и Я. С. Лурье по отношению к Новгороду «Политическая тенденциозность и необъективность московских летописей в этом отношении, к сожалению, очевидна». См.: Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. Л., 1940; Лурье Я. С. К истории присоединения Новгорода в 1477-1479 гг. // Исследования по социально-политической истории России. Л., 1971.
|
|
|
р.Б.Димитрий 07.02.2008 22:12
|
# |
|
|
Извините,Михайлов,но я склонен более доверять таким историкам,как Иловайский,Карамзин,Ключевский,а не Азбелеву,Кожину и Альберту Кранцу.
У каждого свои вкусы и свои авторитеты…
|
|
|
телезрительница 07.02.2008 21:53
|
# |
| Да, брат Михайлов… Рембо отдыхает…
|
|
|
Михайлов 07.02.2008 21:39
|
# |
|
|
Р.Б.Димитрию
Вы мне написали что новгородцы сражавшиеся на Куликовом поле были вооружены «топорами и палицами». Вы что судите о вооружении русичей по картине «Утро на Куликовом поле?» Ученые давно доказали что вооружение которое изображено на этой картине было свойственно русским разбойникам, а не настоящим русским воинам.
Читайте.
«Новгородское войско было сильным войском. Исследование найденного при раскопках многочисленного оружия произвел А. Ф. Медведев, доказавший высокий для того времени уровень военной техники. Она находилась в Новгороде на общеевропейском уровне и была основана на местном производстве. Особо надо отметить, что при новгородских раскопках часто встречаются куски доспехов пластинчатых и кольчужных. О широком распространении на Руси пластинчатых доспехов до этих раскопок не было известно археологам. По массовому применению и высокому качеству боевой одежды можно лучше всего судить о развитии военного дела». Арциховский А. В. Новгород Великий по археологическим данным. В сборнике: Новгород. К 1100-летию города. М., 1964. С. 45.А. Ф. Медведев. Оружие Новгорода Великого. МИА, №65, 1959.
«Металлографические исследования Б. А. Колчина доказали, что новгородские кузнецы владели разнообразными методами обработки металла. Они «употребляли различные приемы выделки высококачественных стальных изделий: многослойную сварку лезвий, наварку лезвий, изготовление цельной стали, цементацию». См.: Колчин Б. А. Черная металлургия и металлообработка в древней Руси / МИА., М., 1953. № 32.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | Следующая >>
|
