|
Алексей Филонов 30.10.2007 11:04
|
# |
|
|
Спасибо, Михаил, это здание с "вождями" мне известно, найду без труда.
Вот подумалось: что, если сегодня провести такой опрос среди духовенства на предмет отношения к монархии и её возможной перспективе в России. Понятно, что для многих священников тема эта, наверное, не представляется актуальной, а кто-то, быть может, и не пожелал бы отвечать на такой вопрос. Можно предположить, что очень большое число клириков выскажется в пользу монархии. Но вот вопрос: насколько серьёзны и глубоки эти представления о монархии сегодня, спустя почти сто лет после её крушения в России. Если говорить уже не только о духовенстве, а о нашем русском обществе в целом, то картина видится такой: утрачен не только реальный опыт жизни в монархическом государстве, но и само монархическое сознание граждан. У нас в стране за последние десятилетия власть в глазах обывателя настолько дискредитирована, что представляется мало вероятным, что наши граждане в подавляющем своём большинстве готовы стать не просто гражданами, а именно подданными своего Государя. И уж тем более остро встал бы вопрос о самодержавной форме монархии.
|
|
|
Михаил Бабкин 30.10.2007 10:24
|
# |
|
|
Алексею Филонову
Уважаемый Алексей.
Свою книгу я пару недель назад видел в Москве, в ларьке издательства РОССПЭН, что в холле Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ).
Если не ошибаюсь – РГАСПИ находится на улице Дмитровка (в названии могу ошибиться). Пройти к архиву – от Тверской, от Московской мэрии "вниз", в сторону Столешникова переулка, к Петровке. Здание приметное – с рельефным "образком" вождей – Маркса, Энгельса и Ленина.
В других местах книга, по-моему, уже разошлась. В издательстве её уже точно нет.
Цена книги – рублей 540. Она обусловлена маленьким тиражом книги – всего 500 экз.
|
|
|
М.Яблоков 30.10.2007 09:59
|
# |
|
|
| А разве существует монархия кроме самодержавной (абсолютной)?!Конституционная монархия – это масонская подделка, обман, форма без содержания. Для чего нужна английская королева – только для всякого рода сплетен. Считаю, что республика лучше конституционной монархии, во всяком случае честнее.
|
|
|
Михаил Бабкин 30.10.2007 06:51
|
# |
|
|
Уважаемый р.Б.Димитрий.
Позвольте краткую реплику по поводу Вашего: «Я лишь констатирую печальный факт:Церковь была низведена до уровня коллегии и министерства.»
Приводимый Вами «факт» не является таковым. Да, в 1721 г. синод был учреждён как духовная коллегия. Однако уже в 1723 г. его статус был значительно поднят, ибо его титулатура стала: «Святейший ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Синод». А в Российской империи подобная титулатура была лишь у Правительствующего Сената, которому так или иначе подчинялись все коллегиии. Так что статус Св. синода был однозначно выше коллегий (позже – министерств).
Ну а то, что Вы отождествляете Церковь с Св. синодом, и проч. – я за отсутствием времени не комментирую.
|
|
|
Михаил Бабкин 30.10.2007 06:50
|
# |
|
|
Протоиерею ВячеславуПушкарёву
1) Вы всё же не ответили на мой вопрос, навеянный Вашей репликой.
2) Согласен, что люди испросили себе у Бога царскую власть во грех себе.
То есть монархия (в смысле царство) – качественно иная форма власти по отношению в теократии.
Но при этом царская власть имеет происхождение Свыше. Как и власть священства.
Так через кого в императорской России определялась «воля Божия»? (В принципе, этот вопрос можно адресовать Вам).
– Я же на этот «неисторичный» вопрос и не берусь отвечать. Однако, согласно установленным фактам, можно утверждать, что в февральско-мартовские дни 1917 г. священство (главным образом Св. синод) решило воспользоваться сложившейся политической ситуацией, чтобы избавиться от своего харизматического «конкурента». И духовенству это блестяще удалось: в марте 1917 г. не стало царской власти, а уже в ноябре месяце появился патриарх.
Таким образом, перефразируя слова известного вождя: «Есть царь – есть у духовенства проблема харизматического лидерства; нет царя – нет и проблемы: «воля Божия» определяется через первосвященника».
3) Вы, отче, приводите не все строки 1-й Книги Царств об установлении царской власти. Там есть (не привожу точных ссылок за неимением времени) так называемые «условия», при которых должна была «изливаться» «милость Божия». Это – 1) благочестие царя и 2) благочестие народа. При том, что раньше, при теократии было только одно, вторым упомянутое условие.
Так что не надо «обвинять» императоров в их различных грехах: люди сами на «напросились» на существование над собой царской власти (имею в виду приведённую Вами цитату).
Среди богословов существует точка зрения, что испрошение народом царской власти подобно заключению с Богом определённого «завета». А свержение царской власти – разрыв людьми самими же ранее заключённого «завета» с Богом. Вот праведный гнев Божий и излился на землю Русскую за свержение помазанника Господня.
Однако это – богословский сюжет. И я его в своих работах не затрагиваю. Надеюсь, духовенство само обратится к рассмотрению богословской стороны событий февраля-марта 1917 г.
4) По поводу Ваших слов: «Я монархист, но не сторонник самодержавной формы монархии, как не были её сторонниками и те, кто её не поддержал в 1917 году.»
Если иметь в виду членов Св. синода состава зимней сессии 1916/1917 гг. (кроме митрополита Петроградского Питирима), то Вы не правы в том, что те, кто не поддержал монархию в 1917 г. не были сторонниками самодержавной формы монархии.
Они не были сторонниками не самодержавной формы правления, а монархии вообще! Ибо они видели – и справедливо(!) – в монархе своего определённого «конкурента». Вот «при случае» синодалы и решили избавиться не от императора («имярек»), а от самого института царской власти. И им это, признаться, блестяще удалось! Рассмотрение сего – центральный сюжет моей книги.
5) Признаться, мне нравится Ваша едва ли не традиционная многозначительная концовка: «С уважением ко всем ищущим здравого смысла…».
Взывание к «здравому смыслу» – весьма отличительная черта определённых прагматиков.
|
|
|
р.Б.Димитрий 29.10.2007 23:51
|
# |
|
|
Уважаемый Качурин И.!
Кто хулит синодальный период? Я не хулю.Я лишь констатирую печальный факт:Церковь была низведена до уровня коллегии и министерства.Была варварски ликвидирована симфония властей.
Я не отрицаю святых синодального периода.Разумеется,они были.Их не могло не быть.Но речь-то о другом:светская власть лишила Церковь возможности оказывать реальное влияние на развитие государства.
Фактически,до реформ Петра на Руси было две личности,олицетворяющие государство:Царь и Патриарх.Они несли вдвоём весь груз отвественности за судьбу России.После реформ Петра-весь груз пал на Царя.Как бы мог помочь Государю Николаю Второму Патриарх Московский и всея Руси в тяжелейшие периоды его царствования!Помочь своим авторитетом,своим мудрым советом и словом!Но,увы,Патриарха не было.Были лишь сомнительные "старцы" и недалёкие министры и чиновники.
Вот в этом и кроется зло синодального периода.
|
|
|
протоиерей Вячеслав Пушкарёв 29.10.2007 23:28
|
# |
|
|
| Уважаемый М.А. Бабкин. На помазанника руку мы не поднимаем, а вот слово, как делали все (начиная от пророков и заканчивая новомучениками) мы понимать имеем право. Слово, это не рука, так что не подтасовывайте понятия. Ярлык я Вам повесил сознательно, в надежде, что Вы в другой раз поостережётесь делать столь безальтернативные заявления и постараетесь обращаться с "самой точной" наукой-историей более коректно. Другой раз я поступлю точно так как и вчера. Не обижайтесь. Что до Ваших угроз, так это дело Вашей совести. А строки священного Писания говорят только о том, что царская власть не дарована, а через силу попущена Богом в наказание народу за нежелание жить во власти Самого Бога. Для лучшего понимания процитирую [1 Цар. 8: 4-20]: "И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму, и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов. И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними; как они поступали с того дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего дня, оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они с тобою; итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними. И пересказал Самуил все слова Господа народу, просящему у него царя, и сказал: вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и [сделает] всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его; и поставит [их] у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его; и дочерей ваших возьмет, чтоб они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы; и поля ваши и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет, и отдаст слугам своим; и от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим; и рабов ваших и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела; от мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами; и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда. Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами, и мы будем как прочие народы: будет судить нас царь наш, и ходить пред нами, и вести войны наши". Мало того, что эта форма власти продукт измены. так ещё и сама история показывает нам, что только (примерно) один из 12 царей был праведником, а остальные были богопротивниками или отступниками или плотскими грешниками заводившими свой народ в бездну богоотступничества. Вы аппелируете к византийскому периоду? Тогда объясните нам, почему мощнейшее государство во главе с помазанниками Господними (вроде Юлиана отступника, Льва III Исавра, Константина V Копронима, Льва IV Хазара, Льва V Армянина, Алексея Комнина и ещё многих других не столь выдающимхся разрушителей) не смогла спасти свою страну и свою церковь от османского ига и уничтожения? Может быть Бога обвините? Или всёже имперскую власть расправлявшуюся с монахами, иконами и даже патриархами? Я монархист, но не сторонник самодержавной формы монархии, как не были её сторонниками и те, кто её не поддержал в 1917 году. Самодержавие, это не те грабли на которые стоит наступать ещё раз. С уважением ко всем ищущим здравого смысла…
|
|
|
Михаил Бабкин 29.10.2007 23:18
|
# |
|
|
Коценко Александру
Уважаемый Александр.
Вы действительно невнимательно читали мою монографию.
Я это заключаю из Ваших слов, которые «между строк» Вы приписываете мне:
«Например: голословные обвинения св. патриарха Тихона в "что тот хотел-де стяжать себе личную славу как борца с большевиками и не хотел делиться ею с императором" (стр. 31, 394).
Это – точка зрения Александра Петрушина, опубликовавшего статью на страницах журнала «Родина». Причём я с этой точкой зрения в определённой степени выражаю своё несогласие, о чём пишу там же (стр. 394).
Плюс, Ваше: «Что бы быть более объективным сделаю уточнение, на протяжении всей книги Вами навязывается мысль о желании Церкви главенства над мирской властью и присвоить мирские функции.»
Позвольте возразить: «Желание Церкви главенства над мирской властью и присвоить мирские функции», – это и есть папоцезаризм. Но я о сем не пишу, ибо не считаю, что такие явления имели место быть. Да и фактов, способных подтвердить это, по-моему, вообще нет.
Другое дело, что я неоднократно провожу доводы в пользу того, что духовенство стремилось изъять в свою пользу права царя в области внутрицерковного управления, а также избавиться от царя как от своего харизматического «конкурента».
И только в этом, и только в этом русле надо понимать мой тезис о стремлении духовенства «возвыситься» над «мирским», лишённым сакрального смысла государством. Если «исчезает» «конкурент» духовенства – император, то вопрос о том, через кого определяется «воля Божия» решается однозначно в пользу единственной «остающейся» харизматической власти – в пользу священства. А при существовании царя «решение» этого вопроса неочевидно. Поэтому у высшего духовенства был определённый мотив при свержении института царской власти.
Вот в этом – основная линия моей книги. Но никак не в том, что Вы писать изволите: не о папоцезаризме речь…
Достаточно ли существует объективных фактов, и убедительны ли они для формулировки тех выводов, которые я делаю в своём исследовании – судить внимательным читателям. Хотелось бы предметно обсудить именно эту сторону книги.
|
|
|
Качурин И. 29.10.2007 22:41
|
# |
Что касается Синодального периода, то он имел свои отрицательные стороны: Церковь была лишена канонического Патриаршего управления и во многих вопросах своей внутренней жизни была вынуждена терпеть антиканонические вмешательства светской власти, вплоть до смещения неугодных архиереев.
Но сакраментальная практика Церкви не может вызывать никаких сомнений, и к тому же весь Синодальный период был отмечен сонмом святых подвижников (например, прп. Серафим Саровский, великие Оптинские старцы). И впоследствии именно Синодальный период произрастил «плод красный спасительного сеяния» – Новомучеников и Исповедников Российских.
Вообще хулить Синодальный период было всегда свойственно церковным обновленцам.
|
|
|
Алексей Филонов 29.10.2007 22:22
|
# |
|
|
| Михаил, большое спасибо за столь подробное и толковое разъяснение. А Вашу книгу можно ли где-то в Москве приобрести?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | Следующая >>
|
