Протоиерею Вячеславу Пушкарёву.

1) Отче, Вы пишете: «Петровская идеология цезарепапизма, заимствованная им с последнего гребня европейской борьбы с протестантизмом, изначально была преступно противоречива Святому Евангелию».

– Эта точка зрения известна. Но есть и иная точка зрения, что император Пётр Великий, руководствовался примером Византийской империи, где «под» одним императором были четыре патриарха: Константинопольский, Иерусалимский, Антиохийский и Александрийский. Император Пётр Великий, имея в виду «опыт» раскола (даже не церковного, а в определённом смысле церковно-государственного), фактически учинённого патриархом Никоном с его папистскими затеями, решил устроить церковно-государственные отношения по образцу Византии.
В самом деле: в Византии был один император и четыре патриарха. А в России Пётр Великий «сделал» так, что стал один император и четыре (в реалиях конца XIX – начала XX вв.) митрополита.

А ведь фактически, «вина» императора Петра перед духовенством в том, что он – выражаясь по-светски и военным языком – снял «по звёздочке» с высшего духовенства (если Вам такое сравнение не по душе – извиняюсь). Но при этом условия для христианизации жизни народа у духовенства лишь возросли, поскольку учреждённая императором Петром обер-прокуратура избавляло духовенство от ведения многих мирских дел (хозяйственных вопросов). Хотя синодальная модель (как, впрочем, и любая модель), разумеется, не была лишена и недостатков, кои давали повод обрушиваться с жестокой критикой на установившийся строй взаимоотношений церкви и государства.
(О сем весьма подробно можно прочитать хоть у князя Н.Д. Жевахова в «Воспоминаниях», хоть (вкратце) в моей монографии).

О том, что византийские императоры принимали самое активнейшее участие в делах церковного управления (юрисдикции, вероучения и проч.) – никто не спорит.
(Смею Вам указать на последнюю работу на эту тему:
Величко А.М. Церковь и император в византийской и русской традиции (историко-правовые очерки). СПб., Изд. Юридического института. 2006. –С.237).

Однако в реалиях Российской империи «почему-то» духовенство решительно оспаривает право императоров на участие в церковном управлении.

2) Вы, отче, вопрошаете: «Это Вы называете успехами синодального периода?»

– Не буду на эту тему полемизировать, повторяясь, ибо подробно о сем написано известным историком А.Карташёвым в главе «Русская Церковь периода Империи» в книге:
Карташёв А.В. Церковь. История. Россия. Статьи и выступления. М., Изд. Пробел. 1996. С. 169–182.
В ней (а также в других работах Карташёва, см..: «Очерки по истории Русской Церкви. Т. 2.») говорится, что в оценках синодального периода у ушедших в эмиграцию публицистов, историков и духовенства произошла переориентация: с резко отрицательных на однозначно положительные.

3) Крайне дискуссионно Ваше высказывание:
«Понятие помазанник Божий не несёт в себе богословского подтверждения праву нагло влазить в дела церкви, как не даёт церкви права делегировать часть своих соборных прав царям».

– Почему с богословской стороны не было никак кодифицировано кто такой помазанник Божий – вопрос к духовенству.
Однако с исторической стороны существуют пласты и массивы фактов, свидетельствующих о том, что помазанники Божии принимали самое активное участие в делах церковного управления. И мимо этих фактов историк пройти, на мой взгляд, мимо не в праве.
Упомянутый выше мною автор А.М. Величко – доктор юридических наук. Он тоже не чувствует за собой право «пренебрегать» церковными правами царя.
Почему же духовенство («официальное мнение», проповедуемое Вами) отказывает императорам в обладании церковных прав – вопрос к самому духовенству.
(Однако известный Богослов, византолог – протоиерей Валентин Асмус, судя по его многочисленным статьям по проблематике взаимоотношений императорской и духовной властей, не придерживается известного «официального мнения»).

4) Позвольте Вам вопрос, навеянный Вашими словами:
«Патриарха (великого) у церкви не было, а были только цари: распутные, отцеубийцы, душители свободы слова, самодуры, захватчики, кутилы и т.д.»

О чём говорят строки Священного Писания, как их понимать(?):
«Не прикасайтеся к помазанным Моим» [1 Пар. 16, 22];
«Кто, подняв руку на помазанника Господня, останется ненаказанным» [I Царств. 26, 9].

5) Ваше: «Не историк Вы в этом вопросе, а коньюктурщик и причём преступный, так как несправедливо ставите акценты и уничижаете тело Христово.»

Во-первых, я занимаюсь исторической, а не богословской проблематикой. Посему предмет моего исследования – церковь как определённая организация («земная» составляющая Церкви).
Во-вторых. Отче, давайте, пожалуйста, проводить полемику корректно, не затрагивая как профессиональную честь, так и религиозные чувства друг друга. А то ведь я могу перейти и на ваши манеры общения…

С почтением
М.А. Бабкин.