Уважаемый Михаил,

Знаете, часто со стороны хорошо видно то, что не замечает за собой человек. Я уже отдал книгу и не могу проверить частоту упоминания «папоцезаризма». Готов допустить, что именно как термин оно упоминается один раз, но по сути неоднократно встречаются притянутые умозаключения о желании духовной власти присвоить себе функции царской. Например: голословные обвинения св. патриарха Тихона в "что тот хотел-де стяжать себе личную славу как борца с большевиками и не хотел делиться ею с императором" (стр. 31, 394). Это ли не присвоение духовной всластью мирских функций? Что бы быть более объективным сделаю уточнение, на протяжении всей книги Вами навязывается мысль о желании Церкви главенства над мирской властью и присвоить мирские функции. Причем слово "навязывается", к части Ваших умозаключений, на мой взгляд наиболее соответствует.

Второе. "Православная Церковь была униженна и ослабленна: ликвидированна каноническая форма ее управления (патриархат), изъятием церковных земель подорванно благосостояние духовенства и возможности церковной благотворительности, резко сокращенно количество монастырей..." (митр. Иоанн (Снычев), Русская симфония). Симфонии властей пришел конец, соборы были упразнены и Церковь стала "духовным министерством". И кто революционер?

Титуловать князя Жевахова было нужно (тоже учту), а вот педант это не ко мне. На мой взгляд это Вы припарируете Церковь с педантичностью хирурга, но души не видите.