|
Дементьев 22.03.2006 09:29
|
# |
Уважаемый Ещё один читатель! Спасибо за Ваше участие. Об Арсеньеве скажу так: я не специалист в его творчестве, но подозреваю, что он не является фигурой первого ряда в русской философии. Наверное, Вл. Соловьёв, Бердяев, о. Сергий Булгаков, о. Павел Флоренский, Карсавин, Розанов наконец – первого ряда. А Арсеньев – нет. Мне так кажется, хотя могу ошибаться. И это, конечно, первый аргумент против его имени. Достоевский или Владимир Соловьёв – фигуры всемирной известности, как и Кант, а Арсеньев, к сожалению, скорее маргинал. И, простите, какими бы мотивами ни были вызваны действия Власова и других коллаборационистов, какими бы трагическими ни были обстоятельства их перехода на сторону воюющей с Россией страны, их имена не могут быть присвоены университету. Я уважаю Ваше мнение, но не думаю, что даже сегодня, когда средства массовой информации окончательно задурили умы наших сограждан, оно может получить существенную общественную поддержку. Это по поводу «советских войск с Эренбургами». Перечитайте, пожалуйста, первую часть выступления В.Н. Шульгина. У меня погибли два двоюродных деда на той войне – с этой стороны, где комиссары. И, боюсь, не только у меня.
С другой стороны, хотелось бы внести ясность в вопрос об имени Канта. Я стою на той точке зрения, которую едва ли может разделить кто-то среди участников дискуссии на форуме «Русской линии». Однако я готов озвучить свою позицию открыто, потому что уважаю собеседников больше, чем опасаюсь остракизма. Калининградская область – уникальный регион России, в котором русским дан шанс продемонстрировать ту всемирную отзывчивость, о которой говорит Достоевский в Пушкинской речи. Эта отзывчивость состоит в том, что мы получили в распоряжение наследие других культур (кстати, не только немецкой) и несём теперь ответственность за это наследие. В советские годы идеология не позволяла отнестись к этому наследию с уважением, и только после перестройки стало возможным говорить об этом и даже действовать. Возрождение немецкого Кафедрального собора не немцам нужно, я в этом убеждён, а нам прежде всего. Потому что это показатель высокого уровня нашей культуры – отношения к другим. Разрушающееся здание на Фрунзе, разворовываемые нашими соотечественниками кирхи, разваливающиеся замки – позор для нас. Потому что мы не сумели принять на себя ответственность за чужую культуру. Уважение к той культуре не противоречит утверждению ценностей российской (прошу Вас, не будем спорить о терминах здесь) культуры, строительству православных Храмов и приобщению калининградских детей к святыням русской истории. Но лукавят те, кто навязывает противоречие между утверждением русского начала и уважением к иным культурам.
Поэтому мне импонирует тональность обращения по поводу Королевского замка. Нет смысла его восстанавливать в условиях разрушения других памятников, потому что мы не уважение своё к той культуре продемонстрируем, а иные интересы – коммерческие, т.е. корыстные, политические или какие угодно. А нам надо продемонстрировать отзывчивость.
В этом контексте присвоение имени Канта в принципе не вызывает у меня аллергии (может быть, моя нравственная деградация есть печальное последствие шести соросовских грантов; кому нравится такое объяснение, можно больше не читать).
Но я считаю, что присвоение высокого имени (что Канта, что Карамзина) надо заслужить. Должны быть высокие показатели в образовании и науке, должно быть национальное и международное признание, должны выполняться высокие нравственные требования к тем, кто здесь работает и учится. Увы, нам всем далеко до признания; наши научные достижения в редких случаях востребованы государством и обществом; система образования неадекватна рынку труда; коррупция уже признана ректоратом, объявившим о создании службы внутренней безопасности. И в этих условиях мы пытаемся повысить свой статус не путём мучительного самосовершенствования, а посредством смены вывески. Мне представляется это недальновидным, хотя у университетской элиты другой взгляд и другие аргументы. Всем оппонентам этого взгляда остаётся, мне кажется, одно – стараться работать лучше. Давайте попробуем, и тогда время подтвердит Вашу историческую правоту.
|
|
|
Петр 22.03.2006 03:11
|
# |
Ответ Дементьева – сплошное лукавство!
Изначально (О грусти и праве на ответ) перед нами предстает этакий "печальник о Земле Русской", гладкий и пушистый, который (как он сам заявляет) в отличие от Шульгина умеет слушать других и не пользуется "демагогическими" аргументами.
Затем (С чем нельзя не согласиться), он же скорбит о растлении нашей молодежи и о том, что "люди Бога забыли".
Далее (С чем можно согласиться, а можно и поспорить), он вроде как хотел бы подписать обращение ПРОТИВ замка, но стиль не нравится… Так Вы против или нет господин Дементьев? И сразу же заявляете: "я не вижу ничего зазорного в том, чтобы замок хотя бы частично был реконструирован". Так как Вас понимать? Вы признаете, что это символ Drag nach Osten, или Вы не видите в нем ничего зазорного? А как расценивать Вашу следущую фразу: "в то же время авторы обращения правы – налицо двойные стандарты в культурной политике".
Идем дальше, как пишет "страдалец" за Землю народную, да за культуру Русскую: "Я лично убеждён, что наш университет пока не заслужил такого громкого имени (прим. И.Канта). Однако особенно по этому поводу не переживаю". То есть Вас совершенно не "печалит", что российский университет получил немецкое имя? А как же предыдущее (О грусти и праве на ответ)? Далее о Петре Великом: "По меньшей мере, возникает спорный образ царя, стяжавшего славу на войне и в то же время безжалостно уничтожившего множество русских людей". Скажите, по Вашему мнению (печальника о Земле Русской), у Вас не возникает спорный образ Канта, к концу своей жизни полностью выжившего из ума от своей философии? И кто (по Вашему мнению) более значителен для русского человека Кант или Петр?
Далее, об Арсеньеве: "Фигура Николая Арсеньева вообще загадочна: так ни одному из биографов и не удалось объяснить, каким образом русскому православному мыслителю позволено было беспрепятственно дожить и доработать до 1944 года в Кёнигсберге – восточном форпосте третьего рейха". Дорогой наш Илья (доцент кафедры зарубежной истории), а Вам не приходило в голову поизучать этот вопрос? Или студентов к этому делу подключить? Или Вам достаточно Ваших подозрений на счет коллаборационизма? Вы, "печальник духовного кризиса", не хотите посодействовать переводу на русский язык множества трудов этого русского мыслителя? Сорос грант на это не даст? Далее Вы начинаете противоречить сам себе. Если ранее по тексту Вы заявляли, что КГУ не заслужил "громкого" имени Канта, то теперь заявляете, что сами предлагали бы Жуковского и Карамзина, и сразу же первого отбрасываете из-за каких то (одному Вам ведомых) противоречий, а второго и вовсе сравниваете с Кантом не в пользу Карамзина. Вот Вам и любитель русской истории… Дескать, Карамзин ехал к великому Канту на поклон.
Теперь о "калининградской идентичности". Скажите, господин Дементьев, какова цель научных изысканий по этой "проблеме"? Зачем уже который год "некоторые исследователи" продолжают искать эту некую особую идентичность у русских, живущих в Калининградской области, отличную от той, которую имеют русские, живущие в других областях? И почему, не смотря на то, что обнаружить её никак не удается, они продолжают это делать? Потому что Сорос платит? Если Сорос желает нам (России) добра, то почему, когда наши доморощенные "оранжевые" заводят речь о возможности некоей Балтийской республики, они аргументируют её этой идентичностью? И почему Вы, критикуя неспособность (по Вашему мнению), Шульгина к диалогу, хлёсткую риторику его доклада и якобы его голословные обвинения и демагогические аргументы, позволяете себе так оскорблять русский народ: "единство калининградцев и остальных россиян цементируется единым языком и единым медийным пространством: и жители основной части страны, и жители эксклава смотрят одни и те же глупые передачи по государственному телевидению. Поэтому мера глупости у них общая"? Что-то не стыкуется это с первой частью Вашего ответа (О грусти праве на ответ)! Вы не считаете голословным обвинением и демагогическим аргументом такое Ваше заявление: "И если даже кто-то из экспертов пытается придать политический оттенок этому сугубо научному вопросу, это проблема их профессиональной пригодности и уровня этики. Не больше того". Это кто так решил? Вы? А как же Ваша неприязнь к отождествлению своих представлений с истиной в последней инстанции? Опять нестыковочка вышла? Далее. Вы заявляете о том, что далеки от управления Советом по культуре при Губернаторе Калининградской области, а как Вы вообще туда попали? Очень интересно узнать!!! И это при том, что (по Вашему мнению) английская разведка в эпизоде с закладкой "камня", напичканного электроникой, не была уличена, а "финансовые операции британского посольства носили совершенно легальный характер"! И это все выдумал В.Н.Шульгин, насмотревшийся телевизора и "воспроизводящий советские стереотипы всенародного осуждения врагов народа и наймитов империализма". Я уже не буду возвращаться к Вашей борьбе с "голословными обвинениями и демагогическими аргументами", я хочу Вам простой вопрос задать: у Вас с головой все в порядке? Вы заявление Президента по этому поводу слышали?
Идем дальше. Сначала Вы отвергаете такие формулировки В.Н. Шульгина об НКО, как "НПО с зарубежной подпиткой", "монолитный круг людей, сплочённый зарубежным финансированием", "рептильной сетевой структуры", "международной обшмыги" и т.д., а затем пишите: "Наблюдая изнутри общественный сектор, скажу так: он очень пёстрый. Как пёстрое всё наше общество. В нём есть в самом деле воротилы, которые развращены большими грантами и привыкли уже имитировать деятельность. Есть организации, которые в обосновании своих проектов не брезгуют искажением действительности и, надеясь очаровать зарубежных грантодателей, готовы очернять нашу жизнь, клеветать на страну и формировать негативный образ наших сограждан…Увы, это есть, и это проблема этического характера, которую предстоит ещё решать в среде наших НКО. Но, к счастью, этими "общественниками" круг гражданских активистов не исчерпан". Так в чем не прав В.Н.Шульгин? Ведь все его характеристики этому явлению подходят! На основании Ваших же слов!
Далее. Вы заявляете: "Но я не могу не сказать о многих организациях в Калининградской области и в других российских областях, которые работают во имя общественного блага. Работают творчески, инициативно, энергично. Это люди, для которых рабочий день всегда – ненормированный, потому что нельзя Родину любить по расписанию. Это люди, которые видят любовь к Отечеству прежде всего в добросовестном исполнении своего профессионального и человеческого долга". Затем приводите примеры экологических организаций (дескать природу сохраняют), молодежных (учат Отечеству служить) , и других, которые "просто помогают людям морально поддерживать друг друга в трудной ситуации". Не могу понять, почему Вы умалчиваете об односторонней любви к Природе у экологических организаций, финансируемых из-за рубежа? Когда надо парализовать работу отечественных предприятий, они Природу защищают, когда речь идет об иностранных, им наплевать! А как учит Отечеству служить, раздача бесплатных презервативов или одноразовых шприцев, организованная Соросом в нашей области? А искажение отечественной истории в учебниках, издаваемых на его средства? Или одноразовые шприцы "просто помогают людям морально поддерживать друг друга в трудной ситуации"? МНЕ ПРИДЕТСЯ ЗДЕСЬ ОБВИНИТЬ ВАС ВО ЛЖИ!
На этом и закончу, дабы не тратить время на рецензирование Вашей пространной любви к Соросу. Это Ваше личное дело, только к любви к России оно отношения не имеет!
|
|
|
Ещё один читатель 22.03.2006 00:15
|
# |
Илья Олегович! Вы за какой Интернационал, за пятый или за шестой?
Или долгая работа с Соросом окончательно дисквалифицировала Вас как историка? Элементарной начитанности не заметно. Благополучное пребывание Арсеньева в Кенигсберге у Вас недоумение вызывает? Почитайте "Народную монархию" Ивана Солоневича. Тот не только жил в нацистской Германии, но даже спорил по идейным вопросом с Розенбергом и Ко. "Берлинский дневник 1940-1945гг." княжны Марии Васильчиковой весьма много даёт в понимании ситуации, "То, что мне вспомнилось" князя И.С. Васильчикова, "Женщина с пятью паспортами" Татьяны Миттерних и сотни воспоминаний иных русских людей, спасшихся от Вашей власти в Европе. Архимандрит Иоанн (князь Шаховской), несмотря на печатную критику нацизма, также почему-то уцелел до "победного" 45-го. Православные богослужения в Берлине, Мюнхене, Дрездене, Лейпциге и, конечно, в Кенигсберге не прекращались всю войну. Пока не пришли советские войска с комиссарами, вернее, Эренбурги с войсками. А то, что генерал Власов был только верхушкой айсберга, Вам до сих пор неизвестно? В 1942 году более миллиона советских граждан оказалось в рядах Вермахта. Так значит "смутные подозрения в коллаборационализме" не позволяют присвоить имя Арсеньева Вашему университету? Известно. В 1918 году эти смутные подозрения вели к стенке, в 1937 – на Лубянку, в 1945 смутные подозрения отправляли людей в ГУЛАГ, сегодня – в Гаагский трибунал. Эх, перестройка… Сменили идеалы "Молодой гвардии" на идеалы "Молодёжи за свободу слова"… А копни поглубже, и…
|
|
|
Дементьев 21.03.2006 16:56
|
# |
|
|
Дорогой Альберт Алимович, согласен в двух пунктах. Во-первых, в том, что из Священного Писания можно беспрепятственно извлечь цитату для подкрепления практически любого тезиса; во-вторых, в том, что одни и те же люди вчера клялись в верности марксизму, а сегодня перековались (причём одни стали либералами, а другие – увы, как это ни прискорбно для Вас – почвенниками). Им это не добавляет чести.
Думаю, наша дискуссия по вопросу о Соросе и открытом обществе бесплодна. Я не имею доказательств того, кто, кому и за что переводил деньги на революцию. Я знаю, что мы реализовали несколько десятков проектов при поддержке разных фондов, в том числе Фонда Сороса, и ни один из проектов не ведёт к революции. Полагаю, Вам мои слова на веру принимать не захочется, а у меня нет ни желания, ни возможности что-то тут доказывать. Хотите посмотреть наши книжки, пожалуйста (www.yfs.ru), хотите познакомиться с отчётами – нет препятствий. Но обсуждать далее личность Сороса, думаю, нет смысла.
Разрушение Родины – процесс, в котором участвуют не по политическим мотивам, а по нравственным. Как сказал мне один патриот, умный почвенник ближе к умному западнику, чем к глупому почвеннику. Так же для меня ясно, что честный человек может быть либералом, православным патриотом или (о ужас!) коммунистом и / или атеистом. Вред Родине приносят бесчестные люди, независимо от политических взглядов или религиозной принадлежности.
Впрочем, если Вы уже все выводы по поводу "духовного наполнения" наших "малых дел" сделали, разговаривать тут уже не о чем.
О Милошевиче. Вы вот мыслите в одних категориях, я – в других. Я был в Македонии и Боснии, общался с косоварами и сербами и сделал один вывод: там очень тяжёлая ситуация, не имеющая простого разрешения. Запад ответственен за многое в югославской катастрофе, но и на югославских лидерах – Милошевиче в том числе – лежит колоссальная ответственность. Легитимен ли был суд над Милошевичем? По-моему, всем ясно, что нет. Во всяком случае, у меня нет сейчас внятной оценки произошедшего на Балканах. Не хватает компетентности.
О детях России. Вы, в свою очередь, проигнорировали мою апелляцию к содержанию того проекта. Как ни крути, Сорос оплачивал их поездки по РОССИИ, а не по Западной Европе. Что до названия, повторюсь: имела место игра слов, обусловленная двусмысленным положением нашего края (в России, но за двумя границами). Кроме того, если бы они написали "путешествуют по России", это было бы неполиткорректно по отношению к Литве, ведь путешествовали на поезде… :=))
Одним словом, если Вам вольно считать меня наивным человеком, пребывающим во власти иллюзий, или верным служкой мировой закулисы, дело Ваше. Здесь я бессилен. Остаётся обоим нам верить в то, что придёт час, когда всё тайное станет явным – в том числе и подлинные мотивы наших действий.
Да, и ещё в Вашу копилку: мне очень нравится не только скаутская организация в Нестерове, но и Свято-Михайловский храм в Черняховске и его настоятель. Я даже студентов туда в прошлом году возил на экскурсию. Может быть, сформируем "чёрный список" православных настоятелей, любезных либеральному сердцу?.. Вдруг пригодится?
Остаюсь Ваш.
|
|
|
Adyloff 21.03.2006 12:22
|
# |
|
|
Дорогой Илья Олегович, Вы или не поняли, или не захотели меня понять. Я ведь не случайно перечислил несколько реальных "свершений" Вашего спонсора (Малайзия, Белоруссия, Грузия), чего ни Вы, ни госпожа Сыроватко благоразумно "не заметили". По-моему, вряд ли непредвзятый человек, зная эти факты, будет продолжать утверждать мысль о добром дядюшке, бескорыстно "отстёгивающем" на возрождение русской культуры. Поверьте, Вашей истерзанной Родине вовсе не легче от того, что её разрушают "не простые наёмники, сформировавшие свои духовные ценности, и продающиеся не кому попало, а тому, кому надо". Сорос – враг России, русских и Православия, что неопровержимо следует из его конкретных деяний и писаний об "Открытом обществе". Повторяю, огромное значение имеет вопрос конкретного духовного наполнения пусть даже "малых" дел. Когда мы с Вами вместе на рубеже 80-90-х разваливали СССР, много было разговоров о грядущей "свободе", "плюрализме" и "толерантности". Чем это всё обернулось? Жёсткая система координат, задаваемая из Кремля, сменилась не менее жёсткой системой координат, задаваемой из Вашингтона. В Бога не верить можно, зато в холокост ты верить обязан, иначе – в тюрьму, как сел в неё недавно ваш коллега-историк Д.Ирвинг. Вчера сажали за педерастию, завтра будут сажать за её неприятие. Ваша деятельность, оплачиваемая Соросом, впрямую направлена на насаждение в сознании русских именно ценностей "Открытого общества", поэтому ни мне, ни В.Н. Шульгину она не может быть быть симпатична.
Я не случайно употребил слово "лукавство". Интересно, Илья Олегович, почему в вопросе с британским разведчиком, поднявшим "закладку" в центре Москвы – "суд решит", а вот с Милошевичем Вашим единомышленникам по либеральному лагерю всё было ясно без всякого приговора, а когда замаячила перспектива развала сфальсифицированного дела, его предпочли уморить неоказанием медицинской помощи? И как такое вообще возможно там, где господствуют замечательные и идеальные принципы, которые Вы – на деньги Сороса – прививаете русскому народу?
У меня, кстати, несколько иная, "нешульгинская" точка зрения на переименование нашего университета. Дело не в том, хорош Кант или плох, а в том, что к КГУ он не имеет никакого отношения (даже А.А. Жданов имел больше отношения к ЛГУ!), и переименование – не более, чем "прогиб" под новые либеральные ценности. Вчера те же самые люди с кафедр истории партии всё, вплоть до последнего пивного ларька, готовы были назвать именем Ленина, теперь ветер подул в другую сторону, но основательности подобным наименованиям, это по-моему, не добавило.
Идея "широких коалиций хороших людей за всё хорошее против всего плохого" не нова, но совершенно непродуктивна, и уж Вам-то, как историку, хорошо известно, кто обычно пользуется плодами побед – третий радующийся! Так, кстати, было и во время борьбы с гитлеровским нацизмом. Главные итоги Второй мировой войны – вовсе не победа над Гитлером, и не Ялтинско-Потсдамское мироустройство, а внедрение в сознание людей идеи "холокоста", создание государства Израиль и узаконение "международных трибуналов" как легальной мести победителей побеждённым. Если бы советский народ и его лидер тогда это ясно себе представляли, вся последующая история человечества могла быть иной.
Вы очень здорово сравнили с нацистским монстром те негативные образы (наркоторговец и т.д.), с которыми предлагаете нам совместно бороться в рамках некоего "тактического союза". Но, видите ли, мы с Шульгиным придерживаемся мнения, что эти образы – прямое порождение либеральной идеологии и ценностей "Открытого общества", и в этой связи Ваши призывы кажутся либо безграничной наивностью, либо…
Что касается названия проекта, то я продолжаю оставаться на своей точке зрения. Дело именно в том, как это называть. Если бы проект назывался "Дети России путешествуют ПО России", это воспринималось бы совершенно иначе, но там-то фигурирует "…В Россию", а это, как говорят в Одессе, "две большие разницы"! Дьявол, как известно, кроется в деталях. Можно, кстати, обратиться к профессиональному филологу, и он нас рассудит.
И последнее. Ваша начитанность в Священном Писании вызывает огромное уважение, но, видимо, далеко не всё из Него вы воспринимаете, как руководство к действию. Иначе Вы бы задумались, не к Вам ли и Вашим единомышленникам по либеральному лагерю обращены слова апостола Павла:"Всё вам можно, но не всё полезно"?
|
|
|
Дементьев 21.03.2006 03:27
|
# |
Третье. Об обращении по поводу замка. Я и вправду чуть не подписался, потому что согласен: неверно восстанавливать замок в условиях продолжающегося разрушения других памятников. Что мне не понравилось: шапкозакидательская стилистика («бредовые идеи», «псевдокультурологические спекуляции» и т.п.), вся эта история про «ющенковский режим» и «расстригу», которая вовсе приплетена не по делу, наконец, сама связь между восстановлением замка и реваншизмом мне не видится столь очевидной. Немцы, которые, казалось бы, более всех заинтересованы в реванше, заметно сократили объёмы своей помощи, вообще капиталовложений в экономику региона. Мне думается, тут есть о чём поспорить, но я бы охотно подписался под таким текстом: звучат проекты восстановления замка; мы сожалеем о том, что этот памятник был разрушен; согласны с тем, что необходимо исследование руин замка; в условиях, когда каждый день разрушаются другие памятники, средства необходимо тратить в первую очередь на то, чтобы спасти то, что есть. Кстати, в федеральной целевой программе развития Калининградской области продолжают выделяться сотни миллионов рублей на строительство Храма Христа Спасителя в Калининграде. Почему же патриотическая общественность так избирательна в своих воззваниях: громко возмущается реваншизмом, умалчивая об этой стороне «культурной войны», которая мне, например, представляется по меньшей мере спорной. Во всяком случае налогоплательщиков, которых никто не спросил по поводу Королевского замка, никто не спрашивал все эти годы и о том, целесообразно ли и сколько тратить бюджетных денег на строительство православного Храма. По всем этим причинам я и не подписался, хотя повторю высоко оценил уважительное отношение авторов письма к немецким памятникам. И упрёк в адрес всех, кто молчит о ежедневном разрушении культурного наследия, справедлив.
О духовных основах деятельности, которые у нас разные. Наверное, разные, если духовность понимать узкоконфессионально. Если есть такое измерение духовности, в котором конфессиональные границы вторичны, – основы деятельности могут быть описаны как общие. Например, я за свободный выбор человеком веры, и Вы, думаю, тоже, потому что и Иисус Христос отказался от искушений в пустыне. Это значит, что мы с Вами вместе против манипуляций, которые избавляют человека от свободного выбора. Значит, там, где некто пытается манипулировать человеком, мы с Вами будем по одну сторону баррикад. Наркоторговец, лидер тоталитарной секты, циничный политик, может быть, даже либеральных взглядов, – все они окажутся объективно на другой стороне. Разве не это происходило, когда во время Сопротивления католики и коммунисты оказались в одном лагере против нацистского монстра? Словом, даже если не считать возможным рассматривать духовные основы под разными углами зрения, можно признавать по крайней мере возможность и полезность тактических союзов между нами.
Уважаемому Читателю напомню только, что я вовсе не считаю, что мы с В.Н. Шульгиным "думае по разные стороны баррикад". Я писал как раз о том, что нужно искать одну площадку, дабы не оказаться по разные стороны баррикад. И, кажется, благодаря «Русской линии», эта площадка найдена. В отношении же того, что принесёт благо нашей Родине, а что нет, давайте подождём. В любом случае совместный поиск решений общественных проблем во благо нашей страны предпочтительнее бесплодных дебатов о её врагах. Согласны?
|
|
|
Дементьев 21.03.2006 03:25
|
# |
Второе. Альберт, ещё несколько ремарок. Не надо верить или не верить в искренность моих сетований по поводу разрушения Петром традиционных основ; я говорил лишь о своём недоумении по поводу того, как православный человек может предлагать имя Петра российскому университету. К Арсеньеву у меня больших претензий нет, есть снова недоумение, потому что я не понимаю, как можно было читать лекции о русской культуре во время приближающихся английских бомбардировщиков. Здесь есть загадка, и пока её не разгадаем, университет его именем, надеюсь, не назовём. О делах британской разведки я не очень осведомлён, не будучи специалистом, не понимаю, зачем там эти камни, когда есть мощные средства связи, спутники и т.п. Но даже если какие-то британские дипломаты шпионили вокруг камня (вполне возможно, работа такая), не понимаю, причём же здесь правозащитники со своими грантами. Майкл Доу, может, не только им платёжки подписывал, но и электроэнергию оплачивал через сберкассу. Тоже подпись ставил, но Чубайса к суду за участие в шпионаже не привлечь, пока не будет внятных доказательств. Но это вопрос веры: Вам хватает телерепортажа, мне нет. Спор тут, ясное дело, неуместен.
Вот Вы ещё опасаетесь, что нестеровский священник не обрадуется, узнав, как положительно я оцениваю его деятельность. Ну уж в абсурд не надо впадать! Так Вы договоритесь, что блаженны гонимые за правду, и отсутствие гонений на православных со стороны «международной обшмыги» отдаляет их от Царствия Небесного. Искренне надеюсь, что не очень будет осуждать.
Вот ещё Вам не угодило название проекта «Дети России путешествуют в Россию». О том, кто тут лукавит, я бы поспорил. По-Вашему, в названии «заложена мысль, что Калининградская область не Россия». А по-моему, это просто игра слов: смысл-то проекта состоял в поездке калининградских детей в исторические центры нашей страны, и этот смысл Вы всей своей скрупулёзностью в изучении названия проекта отменить не сумеете. В чём же выиграл финансовый спекулянт?
|
|
|
Дементьев 21.03.2006 03:21
|
# |
Приглашая к дискуссии, я не надеялся, по правде сказать, на многое. Однако несколько положительных результатов она уже принесла, и за это я признателен всем, кто принял участие в обсуждении. Хотел написать кратко, но не получается никак слишком много тем затронуто.
Прежде всего, прочитав суждение Андрея Брониславовича Рогозянского, я удивился его трезвости и корректности. Воспользовавшись поисковой системой, нашёл несколько Ваших текстов и обрадовался тому, как можно, оставаясь в православной среде, размышлять глубже и говорить о том, что думается, прямо. Можно, выходит, находить баланс между критикой и самокритикой. Спасибо «Русской линии» за саму возможность расширить круг представлений о том, что такое современная православная публицистика.
В отношении Вашего тезиса о «жизни на программы и гранты» всё же пока не готов согласиться. Есть правда в том, что грант может развращать, причём об этом пишет сам Сорос в своей книге «Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм», где он разъясняет своё понимание филантропии и пользы / вреда от грантов. Пишет, кстати, кажется, искренне и не без горечи. Потому что на всякую процедуру, обеспечивающую прозрачность, можно найти контрпроцедуру. Но я убеждён, что всякие возможные злоупотребления не Сороса вина в первую очередь, а тех, кто получал от него поддержку. Вопрос их (нашей) совести надо разрешить прежде, чем принимать обвинительный тон в отношении американского магната. Логику, выстраивающую простые и одномерные связи между Соросом и грантополучателями, я оспариваю.
Спасибо ещё раз за Ваши тексты буду читать их и далее с симпатией.
Дорогой Альберт Алимович, использую оборот «Мы с Соросом» по двум причинам. Во-первых, в ироническом смысле, потому что оппонент меня настойчиво с Соросом ассоциирует. Я ему здесь подыгрываю такой полемический приём. Во-вторых, юридически я подписывал договоры с Фондом Сороса на реализацию наших проектов (если угодно, могу Вам предоставить возможность познакомиться с текстами договоров и проектов), т.е. в юридическом смысле «мы с Соросом» можем быть помещены в один контекст. То, что кому-то из читателей нелиберальных взглядов это может не понравиться, не заставит меня лукавить: неужели Вы предпочитаете разговаривать с человеком, который сознательно скрывает от Вас, что, с кем и как он делает? И дело не в том, что в «наших кругах» Сорос личность, безусловно, положительная. Я вообще с ним ни разу не виделся, и в отличие от многочисленных критиков оценок его личности давать не могу. Речь о миссии его фонда, о способах работы, об уровне открытости результатов. Моя мысль проста: Фонд Сороса помог нам создавать более качественные проекты, значит, он усилил нас. Если в стране будет много сильных граждан, страна в целом будет сильнее.
Знаете, как-то я общался с одним польским коллегой из неправительственной организации, который однозначно находится на той либеральной, если угодно, – стороне. Я говорил о том, что есть такие молодёжные лидеры, которые не хотят получать качественное высшее образование, не хотят начинать с малых дел и постепенно развиваться, а хотят всего и сразу избалованные титулатурой и наличием печати в кармане, они подменяют работу околополитической трескотнёй. И он ответил мне вещь, которой я совсем не ожидал услышать. Он сказал, что это большая опасность, которая им знакома и в Польше, и на Украине, конечно, и в Белоруссии: потому что такие молодёжные лидеры простые наёмники, не сформировавшие своих ценностей и готовые продаваться за гранты кому угодно. И когда Лукашенко, которого мои польские коллеги не очень жалуют, говорит об этих наёмниках, он прав. Эта неожиданная солидарность польского западника с белорусским президентом проявляет сложность всех этих отношений. Проще всего нарисовать чёрно-белую картинку, где есть «наши» и есть «чужие», возвести в ранг демона одинокого американского финансиста и успокоиться на этом. Есть наши наши и не наши наши. И если Фонд Сороса помог кому-то стать сильнее, это не значит автоматически, что этот кто-то будет работать против своей страны.
|
|
|
Лада Сыроватко 20.03.2006 22:49
|
# |
Уважаемый г-н Адылов (простите, и.о. не знаю)!
Ну, во-первых, об Арсеньеве также шла речь на наших форумах, посвящённых русскому зарубежью. Равно как и о Бунине, Замятине, Шмелёве, Набокове, Поплавском, Ходасевиче и многих, многих других. всё это – часть русской культуры, ибо прежде всего написано замечательным, живым русским языком и продолжает традиции таких корифеев, как Достоевский и Толстой. (Перефразируя Вас, – чем Вам Газданов-то не угодил?)
Что касается "мы с Соросом" – какой уж тут пафос! Ирония скорее. Мне кажется, позиция Ильи Олеговича понятна: у пресловутого Сороса не стеснялось брать деньги наше правительство и наши министерства. В то же время и "персоной нон грата" объявлять… Двойной какой-то стандарт, правда? Библиотеки наши – очень-очень многие – и архивные хранилища в этих самых библиотеках уж точно во многом благодаря этой, безусловно, очень непростой и неоднозначной фигуре выжили (знаю из первых рук, от сотрудников библиотеки Рудомино, в которой буквально гибли без должного хранения редчайшие манускрипты, в том числе византийские). Впрочем, что нам манускрипты? Чистота идеи важнее, правда?
Слава Богу, сейчас появляются и активно действуют и другие, "свои", фонды – фонд Солженицына, скажем. Кроме того, все проекты – их названия, суть, грантовая сумма – оплаченные "от Сороса", были открыто опубликованы. Так что судить о количестве "вражеских" в их числе можно с документами в руках.
Нельзя не говорить, конечно, и об известной развращающей силе грантов (и не согласиться в этом с Андреем Брониславовичем Рогозянским). Вопрос, как их рассматривать: если "кормушку" для себя лично (такие случаи, наверное, есть… Возможно, их больше даже, чем обратных) – или как возможность осуществить дело, о котором мечтаешь, которое считаешь нужным? Потому что твоих собственных ресурсов на это дело не хватит (чего и говорить: за живое задевает, когда, живя на преподавательскую зарплату – или зарплату клубного работника, библиотекаря в селе – а именно с таким контингентом "общественников" мы в своей деятельности сталкиваемся! – любя свою работу и пытаясь найти ресурсы развития для своей среды, своей целевой группы, работая чаще всего безвозмездно, человек ещё и упрёки получает – за отсутствие патриотизма и проч. Мол, отчитайся, не на вражеские ли средства ты деятельность свою ведёшь!)
Не думаю, что найду понимание у большинства форума на этом сайте, но, по-моему, патриот – тот, кто меньше о патриотизме разглагольствует и хоть что-то делает. И не в масштабах всей страны, что каждому из нас едва ли доступно, а на своей "малой родине", на своём месте. И ещё – слишком мы все склонны к поиску врагов… вокруг, а не в самих себе. Не пора ли понять: строить надо, созидать, сохранять ещё не разрушенное, а не выяснять, кого побить! Вот с пресловутой немецкой культурой в К.о.: мои родители и я тут живём с рождения, этот пейзаж, этот тип архитектуры давным-давно наши. "Обрусели" они – это образ красоты среди многого уродливого. И когда вырубают парки или натыкивают отвратные конструкции из оргстекла, почему-то называемые домами, или, простите, гадят – сердце болит. Сохранить, по возможности, всё красивое на этой, нашей, земле – ведь эта красота будет формировать наших потомков – а не разбирать, своё или чужое…
|
|
|
Читатель 20.03.2006 18:48
|
# |
Спасибо Вам Илья за выраженные мысли. Всегда полезно знать, что думают, как Вы выразились, "по разные стороны баррикад". К тому же не могу не признать, что критика Ваша по ряду вопросов весьма справедлива, хотя мои симпатии, Вы уж простите, целиком и полностью на стороне проф. В.Н.Шульгина.
Очень хочется верить, что Вы совершенно искренне заблуждаетесь (например, на счет полезности деятельности американского спекулянта г-на Сороса). Если Вы действительно человек "заинтересованный в возрождении России", от всей души желаю Вам поскорее излечиться от этих "либерально-толерантных" поветрий, которые, увы, благо нашей Родине определенно не принесут. А за одно – и от излишней пафосности. Согласитесь, фраза "Мы с Соросом" (а почему не "мы со стариком Кантом"?) – это уж Вас явно занесло :)
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | Следующая >>
|
