Третье. Об обращении по поводу замка. Я и вправду чуть не подписался, потому что согласен: неверно восстанавливать замок в условиях продолжающегося разрушения других памятников. Что мне не понравилось: шапкозакидательская стилистика («бредовые идеи», «псевдокультурологические спекуляции» и т.п.), вся эта история про «ющенковский режим» и «расстригу», которая вовсе приплетена не по делу, наконец, сама связь между восстановлением замка и реваншизмом мне не видится столь очевидной. Немцы, которые, казалось бы, более всех заинтересованы в реванше, заметно сократили объёмы своей помощи, вообще капиталовложений в экономику региона. Мне думается, тут есть о чём поспорить, но я бы охотно подписался под таким текстом: звучат проекты восстановления замка; мы сожалеем о том, что этот памятник был разрушен; согласны с тем, что необходимо исследование руин замка; в условиях, когда каждый день разрушаются другие памятники, средства необходимо тратить в первую очередь на то, чтобы спасти то, что есть. Кстати, в федеральной целевой программе развития Калининградской области продолжают выделяться сотни миллионов рублей на строительство Храма Христа Спасителя в Калининграде. Почему же патриотическая общественность так избирательна в своих воззваниях: громко возмущается реваншизмом, умалчивая об этой стороне «культурной войны», которая мне, например, представляется по меньшей мере спорной. Во всяком случае налогоплательщиков, которых никто не спросил по поводу Королевского замка, никто не спрашивал все эти годы и о том, целесообразно ли и сколько тратить бюджетных денег на строительство православного Храма. По всем этим причинам я и не подписался, хотя  повторю  высоко оценил уважительное отношение авторов письма к немецким памятникам. И упрёк в адрес всех, кто молчит о ежедневном разрушении культурного наследия, справедлив.

О духовных основах деятельности, которые у нас разные. Наверное, разные, если духовность понимать узкоконфессионально. Если есть такое измерение духовности, в котором конфессиональные границы вторичны, - основы деятельности могут быть описаны как общие. Например, я  за свободный выбор человеком веры, и Вы, думаю, тоже, потому что и Иисус Христос отказался от искушений в пустыне. Это значит, что мы с Вами вместе против манипуляций, которые избавляют человека от свободного выбора. Значит, там, где некто пытается манипулировать человеком, мы с Вами будем по одну сторону баррикад. Наркоторговец, лидер тоталитарной секты, циничный политик, может быть, даже либеральных взглядов, - все они окажутся объективно на другой стороне. Разве не это происходило, когда во время Сопротивления католики и коммунисты оказались в одном лагере против нацистского монстра? Словом, даже если не считать возможным рассматривать духовные основы под разными углами зрения, можно признавать по крайней мере возможность и полезность тактических союзов между нами.

Уважаемому Читателю напомню только, что я вовсе не считаю, что мы с В.Н. Шульгиным "думае по разные стороны баррикад". Я писал как раз о том, что нужно искать одну площадку, дабы не оказаться по разные стороны баррикад. И, кажется, благодаря «Русской линии», эта площадка найдена. В отношении же того, что принесёт благо нашей Родине, а что  нет, давайте подождём. В любом случае совместный поиск решений общественных проблем во благо нашей страны предпочтительнее бесплодных дебатов о её врагах. Согласны?