Ответ Дементьева - сплошное лукавство!
Изначально (О грусти и праве на ответ) перед нами предстает этакий "печальник о Земле Русской", гладкий и пушистый, который (как он сам заявляет) в отличие от Шульгина умеет слушать других и не пользуется "демагогическими" аргументами.
Затем (С чем нельзя не согласиться), он же скорбит о растлении нашей молодежи и о том, что "люди Бога забыли".
Далее (С чем можно согласиться, а можно и поспорить), он вроде как хотел бы подписать обращение ПРОТИВ замка, но стиль не нравится... Так Вы против или нет господин Дементьев? И сразу же заявляете: "я не вижу ничего зазорного в том, чтобы замок хотя бы частично был реконструирован". Так как Вас понимать? Вы признаете, что это символ Drag nach Osten, или Вы не видите в нем ничего зазорного? А как расценивать Вашу следущую фразу: "в то же время авторы обращения правы - налицо двойные стандарты в культурной политике".
Идем дальше, как пишет "страдалец" за Землю народную, да за культуру Русскую: "Я лично убеждён, что наш университет пока не заслужил такого громкого имени (прим. И.Канта). Однако особенно по этому поводу не переживаю". То есть Вас совершенно не "печалит", что российский университет получил немецкое имя? А как же предыдущее (О грусти и праве на ответ)? Далее о Петре Великом: "По меньшей мере, возникает спорный образ царя, стяжавшего славу на войне и в то же время безжалостно уничтожившего множество русских людей". Скажите, по Вашему мнению (печальника о Земле Русской), у Вас не возникает спорный образ Канта, к концу своей жизни полностью выжившего из ума от своей философии? И кто (по Вашему мнению) более значителен для русского человека Кант или Петр?
Далее, об Арсеньеве: "Фигура Николая Арсеньева вообще загадочна: так ни одному из биографов и не удалось объяснить, каким образом русскому православному мыслителю позволено было беспрепятственно дожить и доработать до 1944 года в Кёнигсберге - восточном форпосте третьего рейха". Дорогой наш Илья (доцент кафедры зарубежной истории), а Вам не приходило в голову поизучать этот вопрос? Или студентов к этому делу подключить? Или Вам достаточно Ваших подозрений на счет коллаборационизма? Вы, "печальник духовного кризиса", не хотите посодействовать переводу на русский язык множества трудов этого русского мыслителя? Сорос грант на это не даст? Далее Вы начинаете противоречить сам себе. Если ранее по тексту Вы заявляли, что КГУ не заслужил "громкого" имени Канта, то теперь заявляете, что сами предлагали бы Жуковского и Карамзина, и сразу же первого отбрасываете из-за каких то (одному Вам ведомых) противоречий, а второго и вовсе сравниваете с Кантом не в пользу Карамзина. Вот Вам и любитель русской истории... Дескать, Карамзин ехал к великому Канту на поклон.
Теперь о "калининградской идентичности". Скажите, господин Дементьев, какова цель научных изысканий по этой "проблеме"? Зачем уже который год "некоторые исследователи" продолжают искать эту некую особую идентичность у русских, живущих в Калининградской области, отличную от той, которую имеют русские, живущие в других областях? И почему, не смотря на то, что обнаружить её никак не удается, они продолжают это делать? Потому что Сорос платит? Если Сорос желает нам (России) добра, то почему, когда наши доморощенные "оранжевые" заводят речь о возможности некоей Балтийской республики, они аргументируют её этой идентичностью? И почему Вы, критикуя неспособность (по Вашему мнению), Шульгина к диалогу, хлёсткую риторику его доклада и якобы его голословные обвинения и демагогические аргументы, позволяете себе так оскорблять русский народ: "единство калининградцев и остальных россиян цементируется единым языком и единым медийным пространством: и жители основной части страны, и жители эксклава смотрят одни и те же глупые передачи по государственному телевидению. Поэтому мера глупости у них общая"? Что-то не стыкуется это с первой частью Вашего ответа (О грусти праве на ответ)! Вы не считаете голословным обвинением и демагогическим аргументом такое Ваше заявление: "И если даже кто-то из экспертов пытается придать политический оттенок этому сугубо научному вопросу, это проблема их профессиональной пригодности и уровня этики. Не больше того". Это кто так решил? Вы? А как же Ваша неприязнь к отождествлению своих представлений с истиной в последней инстанции? Опять нестыковочка вышла? Далее. Вы заявляете о том, что далеки от управления Советом по культуре при Губернаторе Калининградской области, а как Вы вообще туда попали? Очень интересно узнать!!! И это при том, что (по Вашему мнению) английская разведка в эпизоде с закладкой "камня", напичканного электроникой, не была уличена, а "финансовые операции британского посольства носили совершенно легальный характер"! И это все выдумал В.Н.Шульгин, насмотревшийся телевизора и "воспроизводящий советские стереотипы всенародного осуждения врагов народа и наймитов империализма". Я уже не буду возвращаться к Вашей борьбе с "голословными обвинениями и демагогическими аргументами", я хочу Вам простой вопрос задать: у Вас с головой все в порядке? Вы заявление Президента по этому поводу слышали?
Идем дальше. Сначала Вы отвергаете такие формулировки В.Н. Шульгина об НКО, как "НПО с зарубежной подпиткой", "монолитный круг людей, сплочённый зарубежным финансированием", "рептильной сетевой структуры", "международной обшмыги" и т.д., а затем пишите: "Наблюдая изнутри общественный сектор, скажу так: он очень пёстрый. Как пёстрое всё наше общество. В нём есть в самом деле воротилы, которые развращены большими грантами и привыкли уже имитировать деятельность. Есть организации, которые в обосновании своих проектов не брезгуют искажением действительности и, надеясь очаровать зарубежных грантодателей, готовы очернять нашу жизнь, клеветать на страну и формировать негативный образ наших сограждан...Увы, это есть, и это проблема этического характера, которую предстоит ещё решать в среде наших НКО. Но, к счастью, этими "общественниками" круг гражданских активистов не исчерпан". Так в чем не прав В.Н.Шульгин? Ведь все его характеристики этому явлению подходят! На основании Ваших же слов!
Далее. Вы заявляете: "Но я не могу не сказать о многих организациях в Калининградской области и в других российских областях, которые работают во имя общественного блага. Работают творчески, инициативно, энергично. Это люди, для которых рабочий день всегда - ненормированный, потому что нельзя Родину любить по расписанию. Это люди, которые видят любовь к Отечеству прежде всего в добросовестном исполнении своего профессионального и человеческого долга". Затем приводите примеры экологических организаций (дескать природу сохраняют), молодежных (учат Отечеству служить) , и других, которые "просто помогают людям морально поддерживать друг друга в трудной ситуации". Не могу понять, почему Вы умалчиваете об односторонней любви к Природе у экологических организаций, финансируемых из-за рубежа? Когда надо парализовать работу отечественных предприятий, они Природу защищают, когда речь идет об иностранных, им наплевать! А как учит Отечеству служить, раздача бесплатных презервативов или одноразовых шприцев, организованная Соросом в нашей области? А искажение отечественной истории в учебниках, издаваемых на его средства? Или одноразовые шприцы "просто помогают людям морально поддерживать друг друга в трудной ситуации"? МНЕ ПРИДЕТСЯ ЗДЕСЬ ОБВИНИТЬ ВАС ВО ЛЖИ!
На этом и закончу, дабы не тратить время на рецензирование Вашей пространной любви к Соросу. Это Ваше личное дело, только к любви к России оно отношения не имеет!