Приглашая к дискуссии, я не надеялся, по правде сказать, на многое. Однако несколько положительных результатов она уже принесла, и за это я признателен всем, кто принял участие в обсуждении. Хотел написать кратко, но не получается никак  слишком много тем затронуто.

Прежде всего, прочитав суждение Андрея Брониславовича Рогозянского, я удивился его трезвости и корректности. Воспользовавшись поисковой системой, нашёл несколько Ваших текстов и обрадовался тому, как можно, оставаясь в православной среде, размышлять глубже и говорить о том, что думается, прямо. Можно, выходит, находить баланс между критикой и самокритикой. Спасибо «Русской линии» за саму возможность расширить круг представлений о том, что такое современная православная публицистика.

В отношении Вашего тезиса о «жизни на программы и гранты» всё же пока не готов согласиться. Есть правда в том, что грант может развращать, причём об этом пишет сам Сорос в своей книге «Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм», где он разъясняет своё понимание филантропии и пользы / вреда от грантов. Пишет, кстати, кажется, искренне и не без горечи. Потому что на всякую процедуру, обеспечивающую прозрачность, можно найти контрпроцедуру. Но я убеждён, что всякие возможные злоупотребления  не Сороса вина в первую очередь, а тех, кто получал от него поддержку. Вопрос их (нашей) совести надо разрешить прежде, чем принимать обвинительный тон в отношении американского магната. Логику, выстраивающую простые и одномерные связи между Соросом и грантополучателями, я оспариваю.

Спасибо ещё раз за Ваши тексты  буду читать их и далее с симпатией.

Дорогой Альберт Алимович, использую оборот «Мы с Соросом» по двум причинам. Во-первых, в ироническом смысле, потому что оппонент меня настойчиво с Соросом ассоциирует. Я ему здесь подыгрываю  такой полемический приём. Во-вторых, юридически я подписывал договоры с Фондом Сороса на реализацию наших проектов (если угодно, могу Вам предоставить возможность познакомиться с текстами договоров и проектов), т.е. в юридическом смысле «мы с Соросом» можем быть помещены в один контекст. То, что кому-то из читателей нелиберальных взглядов это может не понравиться, не заставит меня лукавить: неужели Вы предпочитаете разговаривать с человеком, который сознательно скрывает от Вас, что, с кем и как он делает? И дело не в том, что в «наших кругах» Сорос  личность, безусловно, положительная. Я вообще с ним ни разу не виделся, и в отличие от многочисленных критиков оценок его личности давать не могу. Речь  о миссии его фонда, о способах работы, об уровне открытости результатов. Моя мысль проста: Фонд Сороса помог нам создавать более качественные проекты, значит, он усилил нас. Если в стране будет много сильных граждан, страна в целом будет сильнее.

Знаете, как-то я общался с одним польским коллегой из неправительственной организации, который однозначно находится на той  либеральной, если угодно, - стороне. Я говорил о том, что есть такие молодёжные лидеры, которые не хотят получать качественное высшее образование, не хотят начинать с малых дел и постепенно развиваться, а хотят всего и сразу  избалованные титулатурой и наличием печати в кармане, они подменяют работу околополитической трескотнёй. И он ответил мне вещь, которой я совсем не ожидал услышать. Он сказал, что это большая опасность, которая им знакома и в Польше, и на Украине, конечно, и в Белоруссии: потому что такие молодёжные лидеры  простые наёмники, не сформировавшие своих ценностей и готовые продаваться за гранты кому угодно. И когда Лукашенко, которого мои польские коллеги не очень жалуют, говорит об этих наёмниках, он прав. Эта неожиданная солидарность польского западника с белорусским президентом проявляет сложность всех этих отношений. Проще всего нарисовать чёрно-белую картинку, где есть «наши» и есть «чужие», возвести в ранг демона одинокого американского финансиста и успокоиться на этом. Есть наши наши и не наши наши. И если Фонд Сороса помог кому-то стать сильнее, это не значит автоматически, что этот кто-то будет работать против своей страны.