|
czerni 28.05.2009 23:12
|
# |
|
|
Цитата: 2. Окончание двойственного числа, читайте внимательно мой пост, не -им (это обычное множественное число), а – Аим (айим). Две руки – йадАим, две ноги – раглАим, и т.д. Учите матчасть.
Учу, учу. Что уж говорить, если у них само числительное два стоит в двойственном числе (штайим)! Но это в данном случае не имеет особого значения. Если бы окончание имени Ерушалаим обозначало двойственное число, то мы бы, скорее всего, должны были говорить Иерусалимы, вслед за Пасаргадами, Сузами, Фивами и Сиракузами. Географические имена в двойственном и множественном числе руский язык благородно и железно передаёт множественным.
|
|
|
Ф. Ф. Воронов 28.05.2009 22:12
|
# |
|
|
Цитата: Не переживайте так по поводу г-на Чёрного или как его там. Мы тут давно выяснили, что он еврей и жидовствует на форуме. Все ему не так и не этак. Эта порода людей вроде как принимает православную веру, но в душе эта вера все еще соседствует с неизжитым жидовствованием.
Дорогой Антидот,
Я сам на 1/8 "жид" (по семейному преданию, одна из моих родных прабабушек была по крови еврейкой), так что же Вы теперь со мной, раззнакомитесь? :-)
А вы не "жид", с Вами великолепными познаниями в семитской филологии? (Кстати, где Вы научились?)
ЕСли серьезно, мне кажется, что нужно обсуждать: 1) невзирая на лица; 2) исходить из презумпции добрых намерений. Мы же православные, а не "политтехнологи" или "кризис-менеджеры". (Немножко вбок: тут все смеялись над г-ном Шахматовым, а в общем, он прав был, когда призывал не использовать псевдонимов-кличек, а выступать под своими именами. Тогда легче поддерживать цивилизованность дискуссии.) Насчет г-на czerni (Черного?): может, он мораванин? :-) Он давал достаточно грамотные реплики, поэтому я, разумеется, отвечаю доброжелательно; хотя меня раздражает его склонность к софизмам. Все равно, нужно переубеждать оппонента (если тот, конечно, не полный дурак, на которого глупо тратить время).
Цитата: Вот оно и вылазит.
Это по-русски должно быть: "вылезает".
|
|
|
Антидот 28.05.2009 21:55
|
# |
|
|
| Эк вы с азов – и Вавилонский Талмуд!
|
|
|
Ф. Ф. Воронов 28.05.2009 21:41
|
# |
|
|
Спасибо! Исключительно интересно!
Вот, стал смотреть и сразу наткнулся:
Замечательно, что Псалтирь в настоящих наших славянских печатных изданиях очень значительно сходна с латинским изданием ее в печатной Вульгате: или поправлялась по Вульгате, или греческие оригиналы обоих переводов очень сходны были. (http://www.sbible.boom.ru/books/jung29.htm)
Так что в статье с переводом 143 псалма я прямо попал пальцем в небо :-), не зная общей теории, изложенной у Юнгерова.
|
|
|
Одинoков 28.05.2009 19:44
|
# |
|
|
| И рислинг – не то, что за него выдают…
|
|
|
Мария Сеньчукова 28.05.2009 18:51
|
# |
По поводу иврита и арамейского.
(Сразу оговорюсь: иврит учу, уровень знания – был "бет", скатилась на "алеф"; по-арамейски прочитала ровно одну страницу – первую страницу Вавилонского Талмуда, причем прочитала под чутким руководством специалиста, так что "прочитала" – это сильно сказано. Короче, не знаю я этих языков.)
Иврит, конечно, язык восстановленный, а потому не вполне аутентичный. Но я не уверена, что слова с религиозным содержанием (т.е. культурно и религиозно значимые) всегда меняли огласовки.
|
|
|
Мария Сеньчукова 28.05.2009 18:41
|
# |
|
|
| Потому что в русском языке есть такое явление, как "заимствование". Оно обогащает язык, а не обедняет. "Некорректный" значит вовсе не "неправИльный" (извините, я зануда). А "комфортный" – вовсе не "удобный".
|
|
|
czerni 28.05.2009 18:36
|
# |
|
|
Уважаемый г-н Воронов!
Благодарю Вас за послание. Вы сообщаете много любопытного.
А обиды? Нет и нет. Есть досада на ненужную тенденциозность
1.
Цитата: Напомню, что исходная дикуссия была о языке БОГОСЛУЖЕНИЯ, а затем расширилась до обсуждения переводов СВ. ПИСАНИЯ
Справедливо напомнили. Всегда за то, чтобы вернуться в русло.
Хотя, если вдуматься, обсуждая переводы Писания, мы особо и утекали в сторону, поскольку Богослужение соткано из слов Писания.
2.
Я кое-что читал по сравнительному языкознанию и по ц.-с. языку. Что-то мне известно. Мои вопросы не от лени самому заглянуть в Википедию или куда ещё. Пожалуй, они оттого, что мне трудно свыкнуться с тем, что церковное бытование ц.-с. языка не таково, как латыни и греческого. Там-то ни в лексике, ни в грамматике ничего действительно не менялось (разночтения в переводах – это явление иного порядка). Там развития нет. А в ц.с., который по природке своей чисто богослужебный, и потому должен быть ещё менее подвержен переменам, – перемены. Вот что удивляет. Но это удивление – не к Вам.
3.
Цитата: Неужели Ваши силлогизмы направлены только на то, чтобы указать на этот мнимый парадокс
Насчёт силлогизмов и пападокса позволю себе заметить, что уж коли они действительно таковы, как Вы их назвали, то они вообще не могут быть никуда направлены. Они или есть, или нет.
И с русским не всё так просто. Что за дело до того, что Вы и я (с Вами заодно) имеем мнение, что служить на ц.-с. языке это и есть "служить по-русски"? Дело же в принципе. Пусть не русские, а какие-то , православные инородцы захотели бы, чтобы, чтобы у них богослужебным языком стал русский. И получается, что это-то как раз и невозможно. Ну не парадокс ли?
|
|
|
Антидот 28.05.2009 18:07
|
# |
|
|
1. Град мира – не факт, т.к. "город" עיר пишется через ъайин. Иерусалим – как ירושלים. Так что далеко не "город" имеется в виду, а скорее глагол йара, – пускать (стрелу); класть (основание); указывать пальцем, т.е. учить, откуда и происходит слово Тора – учение. Таким образом, значение Иерусалима можно толковать как "основанный мирно".
2. Окончание двойственного числа, читайте внимательно мой пост, не -им (это обычное множественное число), а – Аим (айим). Две руки – йадАим, две ноги – раглАим, и т.д. Учите матчасть.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | Следующая >>
|
