|
А.К. 09.01.2009 17:47
|
# |
|
|
Уважаемый Триколор,
конечно же я не администратор колллайдера и даже не в коменде ЦЕРНа, так что извиняйте за мои ниженаписанные пассажы – кое в чём они ЛИШЬ личные мои ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ…
1. Разумеется, "любопытство" – это не тот стимул, на который выдяляют столь бешеные бабки ;). Но и оно всегда имело место в учёных – что неплохо.
Коллайдер – инструмент исследования в рамках научной апарадигмы устройства микромира, имеющей место в наше время. Так называемая "Стандартная Модель Микромира" предполагает в частности наличие Бозона Хиггса (не только это поле исследования, но он интересен в частности). Вот оного бизончика-бозончика и хотят учёныке там словить и хорошенько исследовать. Разумеется, это в ряду иных прочих интересных экспериментов.
Но… не всё так просто – в теори и практике. Лично я-грешный, _почти_ знаю отчего произошла последняя авария с коллайдером. Гм, но… как говрится – "они не спрашивают – я молчу" :)))
2. В Америке есть нечто аналигичное по масштабу, но нацеленное на иные исследавания. Об отказе из-за опасений я ничего не знаю.
И вообще, все эта шумиха о "чёрных дырах, могущих проглотить землю" – обычная пиаровская "утка" и околонаучный трёп!.. Не берите в голову.
3. В Дубне – нет, слава Богу! Там есть иные инстументы. Ещё в сов. время строилось ускорительное кольцо соизмеримой мощности, но… при развале Союза всё заглохло. И хорошо (воистину "не было бы частья да несчастье помогло" – ни кчему эти бешеные траты – как впрочем и на "термояд", на который десятилетиями вбухивали бешеные суммы – все это… ну, да не буду здесь выходить за рамки…)
С Богом и успехов всем!
|
|
|
Непомнящих Игорь 09.01.2009 17:23
|
# |
|
|
Олег, Вы не правы! Когда я писал, что признают и дихотомию, то это имелось ввиду для монахов-пустынников, у которых душа с духом сливаются, для которых и возможен путь сердца, поскольку любой вопрос они решают просто – вон из мира и ум не нужен. Вернее, их душа вся в духе и разделять их им не имеет смысла. Для мирян же, у которых душа далеко не в духе, подчеркивать трихотомичность человека обязательно. Это главное условие, чтобы понимать, что разум, дух должен править упряжкой из сердца и воли. Это основа христиансткой антропологии для мирян. Для Константина, который склоняется к монашеству (не знаю, на словах или на деле) это непонятно. Ну, и пусть, если на деле, а не на словах. Иеромонах Арсений (Железнов) здесь тоже высказывался аналогично. Но, думаю, в конце концов, понял, что сам не своим делом занялся.
И Константин меня, мирянина хочет лишить разума и притягивает за уши Варлаама. Так, что здесь вопрос принципиальный.
Кстати, с Вами моя, если хотите, принципиальность пошла Вам на пользу. По крайней мере, Вы стали читать В. Лосского поподробней. Этого я хочу и от Константина.
И вообще, надо не обвинения придумывать, взятые неизвестно откуда, а указывать конкретное неверное использование Отцов, потому что любое творчество сегодня заключается в движении, держась Отцов как пьяный за стену.
|
|
|
Триколор 09.01.2009 17:09
|
# |
|
|
Уважаемый А.К. !
Видя Вашу компетентность в научных вопросах хочу спросить на постороннюю, но очень важную тему , если знаете :
1. Зачем на самом деле построен коллайдер (кроме чепухи про любопытство ученых)?
2. Правда ли , что он сначала должен был построен в Америке , но американцы оценив возможные угрозы отказались от его размещения .
3. Правда что сейчас более мощный коллайдер уже строят в Дубне.
Спаси Бог!
|
|
|
А.К. 09.01.2009 17:02
|
# |
|
|
Уважаемый Игорь Анатольевич,
спасибо за столь подробное разъяснение.
Однако не надо меня без меня записывать в сугубые и рнарочитые эйнштейнианцы. :)
Да, конечно я частенько "защищаю" Эйнштейна. Это вызвано некоторыми привходящими обстоятельствами:
во-первых, быть может я как никто другой уже давным-давно узрел и понял в его работах то важное (только отчасти и очень кратко я тут раскрыл это по мере дискуссии), что подавляющее большинство "не видят", а многие – если и видят, понимают, но зато подспудно (т.е. публично не афишируя) неприемлют это по вполне "идеологическим" основаниям, а отнюдь не научным (т.е. отнюдь не в святом стремлении к Истине), и часто даже клевеща на учёного;
во-вторых, даже зная некоторые надостатки и нестыкови СТО, ОТО и беря там кое-что в контексте квантовой механики с современной физикой микромира и космологией, однако же я понимаю, отчего это происходило (т.с. "исторически") и даже более того – понимаю, отчего никак не могла сбыться мечта жизни Эйнштейна – ЕТП;
в-третьих, прекрасно знаю множество нынешних учёных, которые идейно – выходцы из СССР, и которые постоянно силятся опровергнуть СТО, часто заодно идейно непреемля и квантовую механику, – по существ пребывая на уровне понимания и представлениях сторонников "эфира" начала прошлого столетия: даже предлагающие как бы новые их интерпретации (как скажем Н.Носков, К.Хайдаров, или отчасти даже А.Б.Рыков или В.Кулагин), – при этом я-то прекрасно понимаю "откуда ноги растут" в таких представлениях: т.е. что инспирирует в них данное мировоззрение.
Ну да это вопросы, не обсуждаемые в таком формате. Это я посто к сведению.
(Кстати говоря, знаете ли Вы Боровское исследовательское учреждение: http://www.bourabai.narod.ru/ и не причастны ли случаем к его деятельности, концептуально не единомышленник ли Вы с теми авторами?)
Продолжение далее
|
|
|
А.К. 09.01.2009 17:02
|
# |
|
|
Продолжение
Немного реплик.
–- "В интерпретации физики, в споре Бора и Эйнштейна я полностью на стороне копенгагенской школы"
–- Что ж, понятно.
–- "Когда же Бор, Гейзенберг, Опенгеймер и др. предлагают обратиться к восточному холисцизму, я, естественно, говорю: спасибо Вам за Ваш разгром рационализма, но надо идти дальше – к иерархизму, к христоцентризму" – ох сколько измов и полувековой давности концептуальных штампов!.. %)
–- Не обижайтесь только ради Бога!
–- "Насчет интерпретаци ОТО, СТО, как и формализма квантовой механики: я считаю вслед за многими другими, что современная теоретическая физика – это математическая физика, математический аппарат, необходимый для оперирования с экспериментальными данными"
–- Перечисленные мною сторонники механистицизма, эфира и противники СТО и прочее подобное почти всегда аргументируют и аппелируют тоже к этой стороне вопроса.
Да, конечно, об излишнем засилии абстракной математики говорят и многие другие учёные. Скажем, ак. Арнольд (http://www.pdmi.ras.ru/~arnsem/Arnold/izv1999.ru.txt), но важно что ТАМ и ТОГДА имеют место иные аргументы и резоны. В частности (и мне это видтся главным), говорится о порочности перекоса наук в формальном манипулировании абстрактными понятиями, что формирует "левополушарных" учёных, НЕ СПОСОБНЫХ к нормальному, гармоничном, целостному видению Мира…
Ну да обо всём этом и многом другом – если говорить, то неспешно и совсем в ином формате обсуждения.
Как только я смогу освободиться (предоложительно через 2-3 дня) и закончить свою статейку, сразу опубликую её и дам Вам ЗДЕСЬ ссылочку. Вот тогда там мы с Вами, Игорь Анатольевич, сможем подискутировать неспешно и соврешенно свободно.
На всякий случай даю свой мэйл: акошак гаф! Кирил и Мефодий (надеюсь, Вы сможете транслитерировать в правильный мэйл – зашита от ботанья спамеров).
С Богом!
А.К.
|
|
|
А.К. 09.01.2009 16:57
|
# |
|
|
Простите, что не удержался…
"Цель православного познания не понимание этого мира как он есть, не понимание его законов ("законов природы"), а преображение его. Задача человека привести тварь к Богу"
–- Это ж роль и задача Церкви Христовой, а отнюдь не "христинской науки"! И уж коли Вы за иерахическое понимание целей и задач, то не след забывать о приоритетах и одновременно не смешивать, не складывать всё в кучу, И ГЛАВНОЕ – НЕ ПЫТАТЬСЯ возлагать несвойственные задачи и воодушевлять на недостижимые цели людей и коллективы, которые в подобном случае отнюдь не становились бы СОРАБОТНИКАМИ Церкви и Бога, а скорее всего постепенно (или даже быстро) впадли бы в прелести гордыни (что априорно свойственно и присуще всей нынешней, да и прошлой – лет 150 уж как) научной братии!..
Кстати, православная антропология давным-давно известна и "разрабатывается" (за терминологию – прости Господи!) в лоне Церкви – церковными людьми. А не научными отнюдь…
Извините меня за несколько страстный монолог.
А.К.
|
|
|
А.К. 09.01.2009 16:47
|
# |
|
|
Константин, буду предельно краток.
–- "познать логосы твари может только ум, просвещенный благодатью Духа Святого, и здесь круг замыкается".
–- АМИНЬ!
–- "Посему православное естествознание выглядит как что-то странное"
–- В некоторых интерпретациях, при нарочитом привязывании т.с. "физиса к логосу" – несомненно да! Когда кое-кто мыслит исходя из этого аспекта и желая в очередной раз созать некую нарочитую "христианскую науку" (как скажем ), то несомненно это по меньшей мере прелесть и ни к чему путному привести не может.
Отчасти и это немного смущает меня в некоторых писаниях уважаемого Автора топика…
С уважением, А.К.
|
|
|
А.К. 09.01.2009 16:42
|
# |
|
|
Уважаемый Игорь Анатольевич,
спасибо за столь подробное разъяснение.
Однако не надо меня без меня записывать в сугубые и рнарочитые эйнштейнианцы. :)
Да, конечно я частенько "защищаю" Эйнштейна. Это вызвано некоторыми привходящими обстоятельствами:
во-первых, быть может я как никто другой уже давным-давно узрел и понял в его работах то важное (только отчасти и очень кратко я тут раскрыл это по мере дискуссии), что подавляющее большинство "не видят", а многие – если и видят, понимают, но зато подспудно (т.е. публично не афишируя) неприемлют это по вполне "идеологическим" основаниям, а отнюдь не научным (т.е. отнюдь не в святом стремлении к Истине), и часто даже клевеща на учёного;
во-вторых, даже зная некоторые надостатки и нестыкови СТО, ОТО и беря там кое-что в контексте квантовой механики с современной физикой микромира и космологией, однако же я понимаю, отчего это происходило (т.с. "исторически") и даже более того – понимаю, отчего никак не могла сбыться мечта жизни Эйнштейна – ЕТП;
в-третьих, прекрасно знаю множество нынешних учёных, которые идейно – выходцы из СССР, и которые постоянно силятся опровергнуть СТО, часто заодно идейно непреемля и квантовую механику, – по существ пребывая на уровне понимания и представлениях сторонников "эфира" начала прошлого столетия: даже предлагающие как бы новые их интерпретации (как скажем Н.Носков, К.Хайдаров, или отчасти даже А.Б.Рыков или В.Кулагин), – при этом я-то прекрасно понимаю "откуда ноги растут" в таких представлениях: т.е. что инспирирует в них данное мировоззрение.
Ну да это вопросы, не обсуждаемые в таком формате. Это я посто к сведению.
(Кстати говоря, знаете ли Вы Боровское исследовательское учреждение: http://www.bourabai.narod.ru/ и не причастны ли случаем к его деятельности, концептуально не единомышленник ли Вы с теми авторами?)
Немного реплик.
–- "В интерпретации физики, в споре Бора и Эйнштейна я полностью на стороне копенгагенской школы"
–- Что ж, понятно.
–- "Когда же Бор, Гейзенберг, Опенгеймер и др. предлагают обратиться к восточному холисцизму, я, естественно, говорю: спасибо Вам за Ваш разгром рационализма, но надо идти дальше – к иерархизму, к христоцентризму" – ох сколько измов и полувековой давности концептуальных штампов!.. %)
–- Не обижайтесь только ради Бога!
–- "Насчет интерпретаци ОТО, СТО, как и формализма квантовой механики: я считаю вслед за многими другими, что современная теоретическая физика – это математическая физика, математический аппарат, необходимый для оперирования с экспериментальными данными"
–- Перечисленные мною сторонники механистицизма, эфира и противники СТО и прочее подобное почти всегда аргументируют и аппелируют тоже к этой стороне вопроса.
Да, конечно, об излишнем засилии абстракной математики говорят и многие другие учёные. Скажем, ак. Арнольд (http://www.pdmi.ras.ru/~arnsem/Arnold/izv1999.ru.txt), но важно что ТАМ и ТОГДА имеют место иные аргументы и резоны. В частности (и мне это видтся главным), говорится о порочности перекоса наук в формальном манипулировании абстрактными понятиями, что формирует "левополушарных" учёных, НЕ СПОСОБНЫХ к нормальному, гармоничном, целостному видению Мира…
Ну да обо всём этом и многом другом – если говорить, то неспешно и совсем в ином формате обсуждения.
Как только я смогу освободиться (предоложительно через 2-3 дня) и закончить свою статейку, сразу опубликую её и дам Вам ЗДЕСЬ ссылочку. Вот тогда там мы с Вами, Игорь Анатольевич, сможем подискутировать неспешно и соврешенно свободно.
На всякий случай даю свой мэйл: акошак гаф! Кирил и Мефодий (надеюсь, Вы сможете транслитерировать в правильный мэйл – зашита от ботанья спамеров).
С Богом!
А.К.
|
|
|
Олег Волков 09.01.2009 16:39
|
# |
|
|
| Игорь Анатольевич, я думаю, что то "время" вечной жизни, о котором Вы говорите, должно в любом случае в корне отличаться от нашего земного времени, так как земной этап самопознания заключается в первую очередь в свободном самоопределении каждой личности и всего мира в целом по отношению к противостоянию Добра и Зла (точнее выражаясь Благодати Божьей и Небытия). Это и составляет основную суть как каждой отдельной земной жизни, так и всего исторического процесса. Изменения (Преображения) связанные с разделением (сепарацией) Добра и Зла, происходящие при этом, образуют течение нашего земного времени. В вечной жизни изменяться уже ничего не будет, Добро будет однозначно отделено от небытия, а вечное познание Истины, о котором Вы говорите, будет только углублять самопознание личности. Очевидно, что наше земное время для этого не понадобится.
|
|
|
Олег Волков 09.01.2009 16:15
|
# |
|
|
| PS: В любом случае жизнь Духа возможна только при условии соединения с благодатью Божьей.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | Следующая >>
|
