Уважаемый Игорь Анатольевич,
спасибо за столь подробное разъяснение.
Однако не надо меня без меня записывать в сугубые и рнарочитые эйнштейнианцы. :)
Да, конечно я частенько "защищаю" Эйнштейна. Это вызвано некоторыми привходящими обстоятельствами:
во-первых, быть может я как никто другой уже давным-давно узрел и понял в его работах то важное (только отчасти и очень кратко я тут раскрыл это по мере дискуссии), что подавляющее большинство "не видят", а многие - если и видят, понимают, но зато подспудно (т.е. публично не афишируя) неприемлют это по вполне "идеологическим" основаниям, а отнюдь не научным (т.е. отнюдь не в святом стремлении к Истине), и часто даже клевеща на учёного;
во-вторых, даже зная некоторые надостатки и нестыкови СТО, ОТО и беря там кое-что в контексте квантовой механики с современной физикой микромира и космологией, однако же я понимаю, отчего это происходило (т.с. "исторически") и даже более того - понимаю, отчего никак не могла сбыться мечта жизни Эйнштейна - ЕТП;
в-третьих, прекрасно знаю множество нынешних учёных, которые идейно - выходцы из СССР, и которые постоянно силятся опровергнуть СТО, часто заодно идейно непреемля и квантовую механику, - по существ пребывая на уровне понимания и представлениях сторонников "эфира" начала прошлого столетия: даже предлагающие как бы новые их интерпретации (как скажем Н.Носков, К.Хайдаров, или отчасти даже А.Б.Рыков или В.Кулагин), - при этом я-то прекрасно понимаю "откуда ноги растут" в таких представлениях: т.е. что инспирирует в них данное мировоззрение.
Ну да это вопросы, не обсуждаемые в таком формате. Это я посто к сведению.
(Кстати говоря, знаете ли Вы Боровское исследовательское учреждение: http://www.bourabai.narod.ru/ и не причастны ли случаем к его деятельности, концептуально не единомышленник ли Вы с теми авторами?)
Немного реплик.
-- "В интерпретации физики, в споре Бора и Эйнштейна я полностью на стороне копенгагенской школы"
-- Что ж, понятно.
-- "Когда же Бор, Гейзенберг, Опенгеймер и др. предлагают обратиться к восточному холисцизму, я, естественно, говорю: спасибо Вам за Ваш разгром рационализма, но надо идти дальше – к иерархизму, к христоцентризму" - ох сколько измов и полувековой давности концептуальных штампов!.. %)
-- Не обижайтесь только ради Бога!
-- "Насчет интерпретаци ОТО, СТО, как и формализма квантовой механики: я считаю вслед за многими другими, что современная теоретическая физика – это математическая физика, математический аппарат, необходимый для оперирования с экспериментальными данными"
-- Перечисленные мною сторонники механистицизма, эфира и противники СТО и прочее подобное почти всегда аргументируют и аппелируют тоже к этой стороне вопроса.
Да, конечно, об излишнем засилии абстракной математики говорят и многие другие учёные. Скажем, ак. Арнольд (http://www.pdmi.ras.ru/~arnsem/Arnold/izv1999.ru.txt), но важно что ТАМ и ТОГДА имеют место иные аргументы и резоны. В частности (и мне это видтся главным), говорится о порочности перекоса наук в формальном манипулировании абстрактными понятиями, что формирует "левополушарных" учёных, НЕ СПОСОБНЫХ к нормальному, гармоничном, целостному видению Мира...
Ну да обо всём этом и многом другом - если говорить, то неспешно и совсем в ином формате обсуждения.
Как только я смогу освободиться (предоложительно через 2-3 дня) и закончить свою статейку, сразу опубликую её и дам Вам ЗДЕСЬ ссылочку. Вот тогда там мы с Вами, Игорь Анатольевич, сможем подискутировать неспешно и соврешенно свободно.
На всякий случай даю свой мэйл: акошак гаф! Кирил и Мефодий (надеюсь, Вы сможете транслитерировать в правильный мэйл - зашита от ботанья спамеров).
С Богом!
А.К.