Отвечаю кратко и сразу на оба Ваших поста, поскольку согласен с Вами, что нужно более обширная и длительная с возможными перерывами дискуссия.
Я уже заметил, что наши разночтения в интерпретации физики связаны с тем, что Вы эйнштейнианец, а я гейзенбергианец, боровианец, - если так позволите выразиться. В интерпретации физики, в споре Бора и Эйнштейна я полностью на стороне копенгагенской школы. Но только пока Бор и Гейзенберг критикуют рационализм, редукционизм. В этом смысле и надо понимать цитату св. Николая о том, что восточный холисцизм "менее" греховен, чем редукционизм. Тут же и смысл ссылки на Ньютона, который математически описал силы притяжения, но не физически объяснил их и считал ненужным и невозможным это делать, ибо рационализм беспомощен в объяснении природы. Правда это знание он вынес из своего алхимического прошлого.
Когда же Бор, Гейзенберг, Опенгеймер и др. предлагают обратиться к восточному холисцизму, я, естественно, говорю: спасибо Вам за Ваш разгром рационализма, но надо идти дальше - к иерархизму, к христоцентризму.
Насчет интерпретаци ОТО, СТО, как и формализма квантовой механики: я считаю вслед за многими другими, что современная теоретическая физика - это математическая физика, математический аппарат, необходимый для оперирования с экспериментальными данными. В физическую математику я не верю, хотя были и здесь удачи - слой Грина, например, в теории потенциала. Но это, скорее, относится к техническим устройствам, что и означает, что современная физика - это лишь теоретическая часть техники.

Конечно, на РЛ дискуссия не может идти вечно и в том режиме, о котором Вы пишете. Запросите мой E-mail в редакции РЛ (я их попрошу дать его Вам. Но предлагаю и другой вариант - в живом журнале прот. Евгения, -чтобы кто-то мог присоединиться, например, Олег Волков.
Сообщите Ваше пожелание.