уважаемый Игорь Анатольевич,

Соотношение ума и рассудка у меня не вызывает серьезных возражений.
Хотя, говоря об уме и рассудке, я бы сказал, что и в одном и в другом случае мы имеем дело с умом. Ум, как он есть у нас - падший, потерявший связь с Богом и носящийся беспредментно по всей Вселенной, можно его конечно назвать рассудком, хотя он не обязательно помышляет о предметах лишь материальных.
И ум, как Ум Христов, просвещенный благодатью Духа Святого. Только такой ум может направлять сердце (сходить в сердце) и поспешествовать
молитве. Именно такой ум может понимать глаголы Божии, изложенные в Писании.
Главная же моя проблема в понимании того, что Вы предлагаете состоит в том, что Вы фактически повторяете ересь Варлаама, против которой восстал
св. Палама.

"Не просто любопытствуем мы о тайнах природы, измеряем круг небес, исследуем упорядоченные движения светил, их схождения, расхождения и восхождения, схватываем вытекающие отсюда последствия и тем гордимся, — нет, но поскольку законы сущего заключены в божественном, первом и творящем уме, образы же этих законов есть в нашей душе, мы стремимся достичь их познания, чтобы приемами различения, умозаключения и разложения избавиться от печати невежества и таким путем при жизни, как и после смерти, хранить в себе подобие Творцу". Поскольку тогда я побоялся, что не смогу правильно ответить, и смолчал перед ними, прошу теперь тебя, отец, научить меня словам в защиту истины, чтобы мы были готовы, по апостолу, "дать отчет в нашем уповании"
(Из вопросов молодого монаха).

св. Максим Исповедник также говорит в "Сотницах о любви",
7) Если душа лучше тела, и несравненно лучше мира создавший его Бог: то предпочитающий душе тело, и Богу созданный от Него мир, ничем не разнится от идолослужительствующих.

Казалось бы эта цитата противоречит цитате прп. Максима, которую Вы приводите
"Тот, кто воспринимает природу видимого мира не одними только чувствами, но мудро и духовно, тот, исследуя в каждой твари ее логос, находит Бога, научаясь от созерцания предлежащего величия существ, Причине самих этих существ" (Thallas., соl. 372 B).
(Из ответов к Фалласию).
Однако она вырвана из контекста, в том же ответе прп. Максим
говорит

"Поэтому, поскольку ощущаемому свойственна способность различения, то кто, как ведующий, постигает законнические символы и знающе созерцает являемое естество сущих, тот различает и Писание, и тварь, и самого себя: Писание он разделяет на букву и дух, тварь - на логос и внешнюю явленность, самого себя - на ум и чувство. Постигая дух Писания, логос твари и ум самого себя, нерасторжимо соединённые друг с другом, он, как знающий, находит Бога, как-то и должно быть, - Бога, Который и в уме, и в логосе, и в духе…. "

Таким образом заявление
"Сперва познаются только основания ("логосы") естественного бытия",
и последующее "Познание естественного бытия и составляет предмет христианской науки – христианской антропологии и христианского естествознания." мне представляются неправильным и напоминает
варламитскую ересь.
Прп. Максим говорит о неразделимости познания Писания, логоса твари,
и ума, безусловно отдавая предпочтение познанию именно Писания,
как откровения данного нам Богом о Себе. Чтобы убедиться в этом достаточно перечитать всю переписку прп. Максима с Фалассием.
Также познать логосы твари может только ум, просвещенный благодатью Духа Святого, и здесь круг замыкается. Это достигается только через
покаяние, молитву, исполнение заповедей, плач и т.д.
Посему православное естествознание выглядит как что-то странное,
и даруемое человеку туне, когда он исполнит заповеди. Подобно тому как говорил св. Силуан, что смиривший себя и стяжавевший благодать Духа Святого познает не только как сделано солнце, но и ее Творца.

во Христе
Константин