|
С. Шараков 20.11.2007 18:08
|
# |
|
|
Андрей, простите, не могу принять Вашей идеи. По-моему, это утопия. "Выходы найдутся"… Какие? Ведь родитель отвечает за ребенка, а если у того не будет аттестата, он не сможет поступить в ВУЗ. Без школы можно работать дворником, чернорабочим – не больше. Работы, конечно, достойные (не ерничаю), но за ребенка мы можем это решать? А ребенок подписывался на наше исповедничество? Вы можетет привести примеры из современной жизни, достойные подражания? Ведь это христианской семье надо взять на себя бремя первооткрывателя. И вот еще: много ли найдется священников, которые благословят подобный шаг. А есть ли время у родителей? Тогда уже стоит говорить о занятости родителей, об отмене кабальной занятости на работе. И уже тогда стоит поднимать вопрос о детях.
Об исповедничестве может говорить только тот (не примите за осуждение), кто явил пример оного.
Вообще, мне нравится (простите за оценку) "незашоренность" Вашего мышления, христианин и должен быть таким, но мера тоже должна присутствовать.
К тому же, есть в современной школе и плюсы, пусть косвенные: дети там получают неплохую прививку от зла, если хотите. Если ребенок выдерживает школу – он выходит закаленным бойцом. Все-таки я проработал 15 лет, и сейчас еще работаю, правда, совместителем, так что могу своим опытом свидетельствовать: не так уж все безнадежно: дети формируются вопреки. Христианам приходится жить в языческом обществе и сейчас эту ситуацию мы не переломим. Так зачем создавать резервацию?
А, может быть, Вы и правы. Не знаю. По крайней мере, мне так свободно не думается. Может, проектное мышление и мешает…
|
|
|
Рогозянский 20.11.2007 15:26
|
# |
|
|
Сергей, если честно, я думаю, Вам сильно мешает проектная стилистика мышления. Гуссерль критиковал, но не преодолел… Если мы выйдем из образовательного проекта, каким взамен будет наш проект?.. Да какая разница! Преодолел, не преодолел… Дорогу осиливает тот, кто идет. Человек, компетентный в вопросе, доказывает, что осетрина – второй свежести. В то время как несведущих продолжает восхищать продукт и его польза для желудка. Вот таково современное школьное образование, в котором не то, что воспитанием и развитием, а даже настоящей наукой не пахнет. Или даже третья свежесть, не просто с душком, а со всеми признаками гниения.
В таких случаях не должно быть много идей, должна быть элементарная импульсивная реакция. Как при любой опасности. То есть, родитель себе говорит: "Будь, что будет, но в такую школу ребенка отдать нельзя". Ну, правда, какой это будет христианин, если с его детьми творят, что хотят, а он рассуждает, дескать, для решения проблемы необходимо всестороннее и планомерное воцерковление учительского состава? Между тем, заметьте, мы именно так и рассуждаем. Для полного решения проблемы, может, и этого мало, а требуется восстановление православной монархии. Но ждать и откладывать, дескать, какое это будет воспитание без православной монархии – простите, это уже психическая невменяемость какая-то.
Дети растут, ничто не проходит даром. Какая мне разница, к чему там что в конечном итоге придет история и подтвердится ли панаринское предположение об исцелении постмодерна модерном. Мне детей "не прощелкать" бы, жалко да и с меня спросится! Я как христианин ни за социализацией, ни за профессиональным образованием спрятаться не могу. Для меня, как Божий день, должно ясно быть, что на будущее вещи могут складываться по-разному, более или менее удачно, в итоге "проект" может выйти красивым или "так себе", но сюда-то однозначно нет ходу! Я буду сожжен в своей совести, если начну размазывать свой прямой нравственный выбор по обстоятельствам, доказывать себе, что да, школа плохая, но выхода нет… Школа плохая, но выхода нет – это, извините, мировоззрение ослика Иа, а не православного христианина.
К сожалению, данный тип сознания, тесно связанный с исповедничеством, у нас не воспитывается и не поддерживается. Церковь должна поддерживать родителя в этом: отдавать школе сегодня нельзя. Точка. Остальное решаем и выстраиваем от этого. Найдутся, я уверяю, найдутся необходимые выходы. А не ставить вопрос, говорить то ли "да", то ли "нет", с тысячей разных сомнений и "но" – ситуация будет выглядеть так, как она сейчас выглядит. Честности ради в Символ веры бы тогда взяли и записали дополнительный член про школу, необходимую и неизбежную для христианина паче Втораго Пришествия.
|
|
|
С. Шараков 20.11.2007 13:18
|
# |
|
|
опять, по сути согласен с Вами: современная школа – экспериментальная площадка, пространство испытания и подавления добрых начал в ребенке. Знакомым христианам-родителям, которые обращаются за советом, советую молиться и держать на контроле классного руководителя, работать с учителями по вопросу: за что можно ругать ребенка, за что нельзя (имеется в виду, чтобы не насаждался дух соперничества в отношении оценок, культ активного ребенка, культ жизнерадостного ребенка и т. д.).
Вот Ваша мысль об абсурдности всеобщего образования, по сути правильная, по форме вызывает вопросы: а что, есть другой путь? И разве дело в том, что в умах христиан царит школьный стереотип? Что сегодня Церковь может предложить? Только Воскресную школу. Иногда на местах удается решить вопрос с открытием православных гимназий. Церковь сильна, в том числе, и деятелями. На сегодняшний момент деятелей в сфере образования (интеллигенция) до ничтожного мало. А ведь это самый прямой и естественный путь рождения истинной школы – воцерковление преподавателей! Как же родители ребенка в школу не отдадут, ведь этот шаг просто закрепит факт: родитель отказал своему ребенку в социализации, либо предложил ребенку социализироваться самостоятельно. В данном случае под социализацией понимается ее сугубо формальная сторона. Одно дело, если бы родитель имел собственный опыт неформальной социализации. А так – что?
Еще раз: нет у меня розового восприятия наукоцентризма. Гуманизм, в рамках которого осуществлялся проект наукоцентризма, я оцениваю близко к Лосеву, который видел в нем богоборчество. Но что делать, другой поляны нам сегодня не дано, поэтому спор наукоценристов с болонцами для меня повторение спора патриотов с космополитами в 30-х и начале 80-х – это спор за собственный путь, либо за откровенно прозападный. Другое дело, что с обеих сторон мы имеем западные проекты, но что делать: где он – русский проект? В этом отношении удачный пример, критика Панариным постмодернизма с позиций модернизма. Панарин как бы говорил: смотрите европейцы, происходит отказ от ваших же идеалов, и делаете это вы сами. В то же время философ не обманывался в отношении самого модернизма. Если же полностью переходим на православный дискурс, мы теряет поле для дискуссии. Да, мы назовем вещи своими именами, но это будут разговоры на форуамх и на православных конференциях. В других областях, скажем, в литературоведении, уже накоплена солидная база христианских исследований, уже можно начинать двигать православные учебники в школы. в педагогике же – завал.
|
|
|
Рогозянский 17.11.2007 19:15
|
# |
Вот видите, при определенных условиях нам все-таки удалось критически взглянуть на образование и на то, как с ним бороться. Есть социальные необходимость и стереотип: 11 классов – конституционная обязанность, вуз – очень желательно, т. к. потом надо идти на работу. Как-то приходится со всем этим считаться, включать в общий родительский план. Или, если преподаватель, сидеть в своей щелке, действуя время от времени по-партизански. Без пафоса. Пафос просвещения, личностного развития, знания, общественной пользы пожалуй стоило бы поддержать, имей все это какое-либо отношение к действующей школьной и вузовской системе. А так, для большинства отношение остается абсолютно некритичным: назавтра детей начнут учить откровенной дичи и назовут это "школой" – а что, разве невозможно ? с Минобразования станет! – и общество за милую душу проглотит, как проглотило уже очень многое. Потому как, куда же "без школы"? Образование – наше все! Я не знаю, что с моим ребенком делают в школе, беспокоится ли кто-нибудь в школе о нем и что вообще может сделать ТАКАЯ школа, но все равно в школу ходить НАДО. Алхимическая трансмутация, ни дать ни взять. Из печной глины – в золото. Был необразованный, отсидел 11 лет с дубьём, прости, Господи, насмотрелся на учительские истерики и стал образованный. Профи. Фирма веников не вяжет: семья и Церковь могут благоговейно стоять в стороне, созерцая мистерию…
Я так думаю, достояв до последнего времени, школа увидит самые жуткие вещи. Такие, что сценка в Приморске, коллективное садистическое истязание соучениц, невинной шалостью покажется. И, не смотря ни на что, если судить по общему настроению, найдется немного христиан, решившихся не отдавать туда своих детей, растить их "не как все". Потому что допустимая грань на самом деле УЖЕ перейдена. Будь мы хорошими христианами, мы УЖЕ должны были осознать подмену и то, что с нами под видами образования ведут нехорошую игру.
Общее резюме таково. Школа есть и будет. О школе необходимо думать, о ней необходимо заботиться. В т. ч. предлагая усовершенствованные курсы, подобные учебнику биологии, выпущенному ТСЛ. Но одно дело – нести служение сострадания и другое – самим питать розовые иллюзии по поводу школы, знания, наукоцентризма, социализации и прочего. Как ранее мы тут видели скорбь о превращении "школы великой державы в школу государства-колонии". Школа великой державы, нужно иметь ввиду, есть принадлежность великой державы. И ее исключительно. Нету великой державы – это следовало понять.
|
|
|
С. Шараков 17.11.2007 10:38
|
# |
|
|
Да конечно, покажем:) В декабре на заседании кафедры будет обсуждаться вопрос введения новых технологий в процеес обучения. Собираюсь выступить и надеюсь, что отвоюю себе право в обозримом будущем спокойно читать лекции. Но из средней школы все-таки ушел – не выдержал.
Успокаивают две вещи – наша косность, в данном случае, спасительная, и то, что болонь вместе с евросоюзом недолго простоят.
|
|
|
Рогозянский 17.11.2007 09:05
|
# |
|
|
| Покажем им… компетентностный подход. Что нам, слабо, что ли?
|
|
|
С. Шараков 15.11.2007 17:49
|
# |
|
|
1. Что и как и на каком уровне думают "болонцы" меня мало интересует. Важно само явление, которое для меня глубоко выразительно, то есть выражает мысли и идеи, движущие процессом.
2. С этой точки зрения, "болонь" совсем не безобидна. Вы вот говорите: пришла жена, отчитала, поставила… Вы еще, значит, с болонью серьезно не сталкивались. Придут к супруге адамские в аудиторию и начнут: ой, а что это на ней – лапти! Гля, косы-то, косы, а глаза – как у них на этих, иконах! Дай-ка лапти-то, повернись-ка… Теперь перевожу: что это Вы (имярек) все по старинке работаете, все лекции монотонно читаете, а студенты пассивно записывают? Надо, знаете ли, по-современному, использовать компетентностный подход, развивать знания, умения, навыки; разноуровневое обучение, понимаешь. Что Вы там сказали, не собираетесь студентов за уши тянуть? Это Вы бросьте. Вот, например, почему бы Вам не только на семинаре, но и на лекции развивающие задания в игровой форме не наработать? Глядишь, и студенту будет интересно, и развиваться он начнет. Знания, которые получает студент, сами по себе не нужны в практической сфере, они нужны как возможность реализовать себя в обществе. Так что сильно-то уж не закармливайте студента знаниями. Пусть знает немного, но умеет применить на практике.
Беда в том, что в адиторию, если еще не пришли, то придут.
3. По поводу Гуссерля и Хайдеггера.
И не думал, что Вы рассматриваете их в качестве учителей жизни. Пытался сказать о том, что даже инструментальное их применение таит в себе множество подводных камней. Гуссерль как критик "кантовской рефлексии"… Да, критиковал, но только кантовский дуализм идеи и явления (Вещь-в-себе и явление) не преодолел. Как говорит Лосев, Гуссерль превратил метафизический дуализм Канта в дуализм логический. Вот и вся критика.
4. Не делаю я вида… Просто считаю, что когда насилуют женщину и мне одному не справиться, а кругом одни уголовники, то глупо говорить: помогите мне, женщину насилуют. В таком случае стоит сказать, примерно, следующее: братва, женщина – возлюбленная вора в законе, не поможете – беда.
5. "Никому неизвестно, на чем сцементировать ситуацию в образовании…" Такое впечатление, что собрались приличные люди и не знают… Я же оцениваю ситуацию, как в пункте 4. Свидетельство тому обсуждаемая статья: уровень аргументов против учебника не низкий: высокий-низкий не та шкала – это уровень адамских в аудитории (" на современном этапе модернизации" предмет отходит на второй план, на первый выходит компетенция. Посему православному учебнику: "повернись-ка…").
|
|
|
Рогозянский 15.11.2007 09:10
|
# |
|
|
Ой, с этим еще хуже, чем с Бэконом. Оставьте мертвым хоронить своих мертвецов. Жена у меня как университетский преподаватель в том же самом… Болонском процессе.
Гуссерль и Хайдеггер интересны конечно не как учителя жизни. Важен факт раскрытия ими слабостей позитивизма и кантианской рефлексии. После этого делать вид, что "в Багдаде все спокойно" и, имея по сути химерическое "просвещение", общее с высшим, мы знаем, куда идем, попросту неприлично, по-моему.
"Болонцам" же, я так думаю, глубоко безразличны Гуссерль с Хайдеггером и Соссюром впридачу. Это другой уровень. Обсуждаются сугубо второстепенные темы организации и финансирования. Ну, подводится под это некая глубокомысленная и пафосная база. Но концы-то все равно видны: ты мне не должен, я тебе не должен. Никому не известно, на чем сцементировать ситуацию в образовании, какой "прогресс" это "знание" обязано родить – значит, сделаем вид, что ничего такого и вовсе не требуется. Кто-то кого-то чему-то учит и ладно: мы все уважаемые люди и движемся к сияющим вершинам. Даже помимо своей воли. "А, – говорит супруга, – пусть, как хотят. Приду, отчитаю свой курс за пять дней, поставлю зачеты и буду заниматься, чем посчитаю нужным". Поддерживаю. Тянуть за уши незнамо что: студентов, коллег, "систему" – занятие малопочтенное.
Где выраженная школа, личная преемственность есть, там "болонь" не помеха. А на "систему" уповать – кончилось времечко.
|
|
|
Александра Сергеевна C. 15.11.2007 06:52
|
# |
Судя по содержанию отзыва, его писал не Никандров и вообще человек не из системы образования, столько глупостей в нем именно образовательных (не научных даже) Почему Никандров подписал, другой вопрос…?
Я работаю методистом-историком, так вот:
"Название учебника не соответствует названию учебного предмета Федерального компонента государственного образовательного стандарта общего образования" –
Н это и не нужно никогда. Есть предмет "Биология", но он состоит из учебных курсов – Ботаника, Зоология, Человек, Общая биология как раз в старших классах обычно. НАЗВАНИЕ КУРСА В РАМКАХ ПРЕДМЕТА БИОЛОГИИ МОЖЕТ БЫТЬ РАЗНЫМ. Так что ПРЕТЕНЗИЯ АБСОЛЮТНО АБСУРДНАЯ.
Это все равно что отвергать учебник по, например, по обществоведению под названием "Введение в обществоведение" (есть такие в школах, в перечнях, одобрены…) потому, что предмет по стандарту называется "Обществознание" (кстати, главный "обществознавец" у нас Боголюбов и его команда пишут именно "Обществоведение", а не обществознание на своих пособиях).
Далее
"Учебник входит в завершенную предметную линию"
Абсурд с обратным знаком. Автор заключения не понимает что такое "завершенная линия"! И это подписывает Никандров от РАО, которая должна давать методический педагогический отзыв!! Дикость какая-то.
Завершенная линия – это комплект учебников и пособий ПО ВСЕМ ГОДАМ ОБУЧЕНИЯ ПО ПРЕДМЕТУ – по биологии с 6 класса, ну с 7 в крайнем случае.
Но у Вертьянова учебник только для старшей школы, а в старшей школе нет повторения биологии, как например повторяется курс истории – изучается новый материал, который не изучается в основной школе в 6-8 классах.
Откуда же эти "дрова"? …
Судя по псевдонаучной демагогии, см. п. 2 ответа Лавры, это как раз из "леса" перестройщиков-модернизаторов, которые разрушают нашу школу, превращая ее из школы великой державы в школу страны-колонии, как раз "тот самый мюнхгаузен" – Адамский и его антирусская банда (см. публикацию о нем замечательную на этом же сайте – эвриканец адамский..)
Но если этот безграмотный прохиндей или кто-то из его банды уже подписывают заключения на учебники от академии образования – совсем беда…
.
|
|
|
С. Шараков 15.11.2007 00:28
|
# |
|
|
Рогозянскому
Чего-то подобного ожидал… Впрочем, сам дал повод, в чем и виноват. Сейчас как раз в своем заведении веду полемику со коллегами о Болонской системе. Я выбрал себе определенную тактику, которая проста – говорить с оппонентами на понятном им языке, в понятной им системе отношений. Извините, не перестроился, забылся, что православные братья тут же мне всю подноготную модели Просвещения обнаружат…
Вы что же, думаете, я не знаю, что незаинтересованное знание просвещенцев (да и само по себе) – химера, как Вы выразились? И что истинное знание, наоборот, заинтересованное, и связано с верой? Хороший бы я был христианин, если бы являлся "реликтовым приверженцем" да еще и рассуждал о том, например, что названные Вами ученые были верующими людьми. Простите, в моем случае Ваш пафос мимо цели. Скажу больше, пафос научности отсутствует у меня напрочь. (О связи познания с верой, о святоотеческом подходе… простите, не сдержусь: что же Вы меня за идиота держите…).
Тем не менее, считаю, что полемику с "болонцами" надо вести как раз в парадигме, полюса которой суть незаинтересованное и ремесленное знание.
Почему?
Да, Просвещение – ступень отпадения западного мира от Бога. Более того, наступление и преобладание ремесленничества суть диалектически следующая ступень этого отпадения. Исторически Просвещение уже обречено. Но мы находимся (наше образование) в парадигме западного образования (свой, научный дискурс, основанный на нашей вере, который бы принимало сообщество ученых, мы не выработали, увы, до сих пор), поэтому тактически правильным мне кажется акцентировать внимание на наукоцентричности. Мне кажется, это понятное оппонентам и эффективное оружие. Отстаивая наукоцентричность, я отстаиваю право на определенное количество часов, отданное гуманитарной сфере и надеюсь на то, что все большее количество преподавателей обретет веру и понесет слово духовное. В ремесленном варианте гуманитарная сфера – служанка, а преподаватель – поставщик услуг.
Позиция же, представленная Вами, на мой взгляд, тактически не верна (хотя содержательно почти безупречна).
Почему?
Формально Ваша позиция совпадает с болонским подходом: и там, и там знание заинтересованное. Вы как будете вести полемику? (Вспомните, как целый народ купился, думая, что в коммунизме обрел общинное начало). Уже понятно, как – фамилии Гуссерля и Хайдеггера проскочили… Будете про "аффицируемое" знание говорить… Так Вас в объятиях задушат, скажут: вот-вот, и мы о том же.
Но даже и вне полемики, а в целях нахождения соотношения современной западной мысли с православием стоит быть очень осмотрительным.
Перед глазами яркий пример Хоружего, который "перевел" православие на язык современной науки. Заявил о том, что экзистенциализм созвучен паламизму, потом, незаметно для себя (по закону жанра), через оппозицию эссенциальность-энергийность (которую у того же Хайдеггера позаимствовал) вымел почти всю русскую философию с поля гуманитарного дискурса (платонизм и символизм долой за их эссенциальность), то есть правильными экзистенциалистами вымел неправильных платоников, вымел и св. Дионисия Ареопагита, только вот не знает, что делать со св. Максимом Исповедником, но уже точно знает, что св. Иоанн Кронштадский был каким-то неправильным исихастом.
Пример свидетельствует о том, что инструментально работать с инославными мыслителями – дело, требующее очень тонкого анализа. Инструментально с философией приведенного Вами Гуссерля работал Лосев, а Хоружий попал в ловушку совопросников века сего (не осуждаю). Сколько у нас Лосевых?
Надеюсь, позицию свою прояснил. Простите за многословность.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Следующая >>
|
