Рогозянскому
Чего-то подобного ожидал... Впрочем, сам дал повод, в чем и виноват. Сейчас как раз в своем заведении веду полемику со коллегами о Болонской системе. Я выбрал себе определенную тактику, которая проста - говорить с оппонентами на понятном им языке, в понятной им системе отношений. Извините, не перестроился, забылся, что православные братья тут же мне всю подноготную модели Просвещения обнаружат...
Вы что же, думаете, я не знаю, что незаинтересованное знание просвещенцев (да и само по себе) - химера, как Вы выразились? И что истинное знание, наоборот, заинтересованное, и связано с верой? Хороший бы я был христианин, если бы являлся "реликтовым приверженцем" да еще и рассуждал о том, например, что названные Вами ученые были верующими людьми. Простите, в моем случае Ваш пафос мимо цели. Скажу больше, пафос научности отсутствует у меня напрочь. (О связи познания с верой, о святоотеческом подходе... простите, не сдержусь: что же Вы меня за идиота держите...).
Тем не менее, считаю, что полемику с "болонцами" надо вести как раз в парадигме, полюса которой суть незаинтересованное и ремесленное знание.
Почему?
Да, Просвещение - ступень отпадения западного мира от Бога. Более того, наступление и преобладание ремесленничества суть диалектически следующая ступень этого отпадения. Исторически Просвещение уже обречено. Но мы находимся (наше образование) в парадигме западного образования (свой, научный дискурс, основанный на нашей вере, который бы принимало сообщество ученых, мы не выработали, увы, до сих пор), поэтому тактически правильным мне кажется акцентировать внимание на наукоцентричности. Мне кажется, это понятное оппонентам и эффективное оружие. Отстаивая наукоцентричность, я отстаиваю право на определенное количество часов, отданное гуманитарной сфере и надеюсь на то, что все большее количество преподавателей обретет веру и понесет слово духовное. В ремесленном варианте гуманитарная сфера - служанка, а преподаватель - поставщик услуг.
Позиция же, представленная Вами, на мой взгляд, тактически не верна (хотя содержательно почти безупречна).
Почему?
Формально Ваша позиция совпадает с болонским подходом: и там, и там знание заинтересованное. Вы как будете вести полемику? (Вспомните, как целый народ купился, думая, что в коммунизме обрел общинное начало). Уже понятно, как - фамилии Гуссерля и Хайдеггера проскочили... Будете про "аффицируемое" знание говорить... Так Вас в объятиях задушат, скажут: вот-вот, и мы о том же.
Но даже и вне полемики, а в целях нахождения соотношения современной западной мысли с православием стоит быть очень осмотрительным.
Перед глазами яркий пример Хоружего, который "перевел" православие на язык современной науки. Заявил о том, что экзистенциализм созвучен паламизму, потом, незаметно для себя (по закону жанра), через оппозицию эссенциальность-энергийность (которую у того же Хайдеггера позаимствовал) вымел почти всю русскую философию с поля гуманитарного дискурса (платонизм и символизм долой за их эссенциальность), то есть правильными экзистенциалистами вымел неправильных платоников, вымел и св. Дионисия Ареопагита, только вот не знает, что делать со св. Максимом Исповедником, но уже точно знает, что св. Иоанн Кронштадский был каким-то неправильным исихастом.
Пример свидетельствует о том, что инструментально работать с инославными мыслителями - дело, требующее очень тонкого анализа. Инструментально с философией приведенного Вами Гуссерля работал Лосев, а Хоружий попал в ловушку совопросников века сего (не осуждаю). Сколько у нас Лосевых?
Надеюсь, позицию свою прояснил. Простите за многословность.