Российская академия образования вопреки закону не допускает разнообразия мировоззренческих подходов в современной школе

Однако Российская академия образования вопреки закону не допускает разнообразия мировоззренческих подходов в современной школе. Публикуем экспертное заключение РАО на учебник С. Вертьянова «Общая биология. 11 класс» и ответ Свято-Троицкой Сергиевой Лавры как издателя учебника на заключение РАО..

ЗАКЛЮЧЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ОБРАЗОВАНИЯ
на учебник «Общая биология» для 11 класса уровень базовый Автор — Вертьянов С.Ю. Издатель «СТСЛ»

В Российской академии образования рассмотрен учебник «Общая биология» автор Вертьянов С.Ю., предназначенный для учащихся 11 класса общеобразовательной школы.

По результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы.

1.Представленное издание является учебником, его содержание представляет систематическое изложение содержания биологии.
2.Название учебника не соответствует названию учебного предмета федерального компонента государственного образовательного стандарта общего образования.
З.Учебник предназначен для базового уровня среднего (полного) общего образования.
4.Комментарии по конкретным критериям:

Представленный учебник отличается от многочисленных аналогичных изданий лишь содержанием Главы 2. — «Гипотеза эволюции и сотворение мира», основной пафос которой направлен на опровержение теории эволюции Ч. Дарвина и синтетической теории эволюции (СТЭ).

Манера изложения при этом сильно напоминает стиль пресловутой атеистической пропаганды советских времен: в тексте учебника ОТСУТСТВУЕТ систематическое изложение содержания теорий, критикуемых авторами; приводятся лишь факты, противоречащие этим теориям.

Однако в гносеологии давно известно, что факт сам по себе, вне теоретической конструкции, не является элементом научного знания.

В методике обучения биологии это тоже хорошо известно: см. Комиссаров Б.Д. Методологические проблемы школьного биологического образования. — М., 1991. В частности, он подчеркивал, что традиционные для «советских» учебников так называемые «Доказательства эволюции» — эмбриологические, палеонтологические и биогеографические факты — таковыми не являются, так как вполне укладываются в альтернативную концепцию креационизма.

По мнению Б.Д.Комиссарова, доказательством эволюции является сама теория Ч. Дарвина, т. е. способ рассуждений, образец логического вывода.

С точки зрения соответствия содержания учебника возрастным и психологическим особенностям учащихся отмечаем преобладание репродуктивных заданий и практически полное отсутствие развивающих.

На современном этапе модернизации образования в РФ, в русле международных тенденций актуализации компетентностного подхода в образовании, по-новому расставляются акценты и приоритеты в содержании образования. На первый план выдвигается т.н. «надпредметное» (деятельностное) содержание — содержание учебной деятельности (интеллекту-альные, информационные, организационные, коммуникативные и рефлексивные общие учебные навыки и способы деятельности). Фактологическое, «предметное» содержание отходит на второй план, занимает подчиненное положение.

Представленный учебник может быть отнесен к предыдущему этапу «знаниевоцентрической» парадигмы образования, не отвечает современным требованиям к проектированию образования.

С точки зрения «минимума» предметного содержания учебник не соответствует Государственному образовательному стандарту общего биологического образования. Вышеупомянутая глава .2 учебника 11 класса не содержит систематического изложения, по крайней мере, двух теорий, изучение которых предусмотрено Государственным образовательным стандартом общего биологического образования.

Вывод.

Название учебника не соответствует названию учебного предмета Федерального компонента государственного образовательного стандарта общего образования.

Содержание учебника не соответствует требованиям Федерального компонента государственного образовательного стандарта основного (общего) образования.

Содержание учебника соответствует возрастным и психологическим особенностям обучающихся.
Учебник входит в завершенную предметную линию.
Президент РАО Никандров Н.Д.

Президенту РАО
Никандрову Н.Д.

Уважаемый Николай Дмитриевич!

Просим Вас проконтролировать исполнение договора экспертизы учебника Общая биология 11 класс (автор Вертьянов С.Ю., под редакцией академика Алтухова Ю.П.).

В полученном нами экспертном заключении нарушено положение о порядке проведения экспертизы учебников, утвержденное приказом Минобрнауки России от 11 января 2007 г. N 4.

Положение обязывает экспертов аргументировать отрицательное заключение. Экспертное заключение специалистов РАО уместилось всего на одной страничке, где в качестве недостатков учебника указано лишь три пункта, аргументы полностью отсутствуют.

1. В экспертизе указано в отношении методического аппарата контроля освоения знаний, вопросов и заданий:
«С точки зрения соответствия содержания учебника возрастным и психологическим особенностям учащихся отмечаем преобладание репродуктивных заданий и практически полное отсутствие развивающих».
Это не соответствует действительности. В учебнике дан адекватный возрасту и психологическим особенностям учащихся аппарат контроля и закрепления знаний, включающий как репродуктивные, так и развивающие, комплексные вопросы и задания.

Кроме того, к учебнику нами был приложен задачник из 2500 задач, в котором очень много разнообразных заданий. Куда смотрели эксперты? Почему не обратили внимания на прилагавшийся к тексту учебника задачник, который как раз и является разработанным и уже апробированным методическим аппаратом?

2. Учебник отвергается также на основании следующего суждения:
«На современном этапе модернизации образования в РФ, в русле международных тенденций актуализации компетентностного подхода в образовании, по-новому расставляются акценты и приоритеты в содержании образования. На первый план выдвигается т.н. „надпредметное“ (деятель-ностное) содержание — содержание учебной деятельности (интеллектуальные, информационные, организационные, коммуникативные и рефлексивные общие учебные навыки и способы деятельности). Фактологическое, „предметное“ содержание отходит на второй план, занимает подчиненное положение. Представленный учебник может быть отнесен к предыдущему этапу „знаниевоцентрической“ парадигмы образования, не отвечает современным требованиям к проектированию образования».

Данный текст является спорным псевдонаучным рассуждением, в котором искусственно противопоставляются знания и навыки. Суждение о том, что «представленный учебник может быть отнесен к предыдущему этапу „знаниевоцентрической“ парадигмы образования, не отвечает современным требованиям к проектированию образования» неприемлемо и несостоятельно в федеральной экспертизе учебника по двум основным причинам:

а) Никакими нормами федеральной экспертизы учебников не установлены требования к «предыдущему этапу… парадигмы образования», а также к «современным требованиям к проектированию образования», которые в обязательном порядке должны быть учтены авторами учебников. Авторы обязаны раскрыть в учебнике обязательный минимум содержания образования по учебному предмету и сделать это с учетом современных достижений науки и педагогической теории — все это имеется в нашем учебнике и данная претензия рецензента не относится к этим законным требованиям и содержанию экспертизы. Нигде в нормативных документах о федеральной экспертизе учебных пособий не указаны никакие «этапы парадигм образования». В связи с этим претензия к автору, что его учебник не соответствует какому-то «этапу» или требованиям «к проектированию образования» является субъективным мнением рецензента, научно не обоснованным и неправомерным.
б) По существу данная претензия является бессодержательной и антипедагогичной. Согласно каким документам или нормативным актам «фактологическое, „предметное“ содержание», в частности и учебного предмета Биология «отходит на второй план«? Автор обязан представить в учебнике именно фактологическое предметное содержание, а не что-то иное. Суждения рецензента на тему «современных этапов модернизации образования в РФ, в русле международных тенденций актуализации компетентностного подхода в образовании», где «по-новому расставляются акценты и приоритеты в содержании образования» и т.п. не имеют к предмету экспертизы никакого отношения.
Что касается необходимых умений и навыков, то методический аппарат усвоения знаний в учебнике и задачнике вполне достаточен для формирования общеучебных и предметных умений и навыков в соответствии с Государственным образовательным стандартом.
Таким образом, процитированная часть экспертного заключения не относится к предмету экспертизы, содержит сомнительные и спорные с научно-педагогической точки зрения тезисы и утверждения.

3. Учебник отвергается также на основании следующей оценки:
«С точки зрения минимума предметного содержания учебник не соответствует Государственному образовательному стандарту общего биологического образования, т. к. не содержит систематического изложения, по крайней мере, двух теорий, изучение которых предусмотрено Государственным образовательным стандартом образования».
Рецензент указывает, что в учебнике не изложены систематически две теории: дарвинизм и синтетическая теория эволюции (СТЭ). При этом рецензент не указывает, какие отвечающие стандарту положения дарвинизма или СТЭ, не изложены в учебнике. Но какие документы предписывают автору, как именно должен быть изложен материал? По какой именно системе излагать материал решает автор. Это может быть сделано в игровой форме, в форме самостоятельного научного исследования и т. д., и это не будет означать, что систематичность отсутствует. Да и где изложен критерий систематичности, требуемой рецензентом?
В представленном на экспертизу учебнике материал об эволюции подается в следующей последовательности: Многообразие органического мира — Классификация организмов — Вид, его критерии — Популяции — Естественный отбор — Приспособленность видов к условиям существования — Развитие эволюционных идей — Мутации и предполагаемая макроэволюция — Гомологичные органы, рудименты и атавизмы — Направления эволюции — Отсутствие переходных форм — Псевдопереходные формы.
А вот как изложен материал в учебнике А.А.Каменского (допущен Минобраза): Развитие эволюционного учения — Вид, его критерии — Популяции — Естественный отбор и его формы — Изолирующие механизмы — Видообразование — Макроэволюция, ее доказательства — Система растений и животных — Направления эволюции.
Или в учебнике Д.К.Беляева (допущен Минобраза): Развитие эволюционных представлений — Ч. Дарвин и его теория — Доказательства эволюции — Вид, его критерии — Популяции — Роль изменчивости — Естественный отбор — Приспособленность — Видообразование — Направления эволюции.
Таким образом, в учебниках, допущенных Минобраза, совершенно аналогичная последовательность подачи материала и бо? льшая системность не прослеживается. На наш взгляд, в нашем учебнике все изложено ясно и понятно. В качестве дополнительной научной аргументации приводим приложения 1, 2 и 3, где материал учебника подкреплен ссылками на авторитетные научные издания.
Читаем действующий Государственный стандарт (базовый уровень, 2004 г.): «История эволюционных идей. Значение работ К. Линнея, учения Ж.Б.Ламарка, эволюционной теории Ч.Дарвина. Роль эволюционной теории в формировании современной естественнонаучной картины мира. Вид, его критерии. Популяция — структурная единица вида, единица эволюции. Движущие силы эволюции, их влияние на генофонд популяции. Синтетическая теория эволюции. Результаты эволюции. Сохранение многообразия видов как основа устойчивого развития биосферы.
Гипотезы происхождения жизни. Отличительные признаки живого. Усложнение живых организмов на Земле в процессе эволюции. Гипотезы происхождения человека. Эволюция человека.

В результате изучения биологии на базовом уровне ученик должен анализировать и оценивать различные гипотезы сущности жизни, происхождения жизни и человека».
Приводим положения стандарта с указанием страниц учебника, на которых они выполнены.

Отмечаем, что последний пункт в нашем учебнике представлен исчерпывающе в отличие от ныне действующих учебников, освещающих среди многообразия мировоззренческих подходов только позицию ученых-эволюционистов; анализ и оценка других гипотез в действующих учебниках отсутствует, соответственно нельзя считать выполненным и Государственный стандарт.
Абсолютно безграмотно с научной точки зрения высказывание экспертов о том, что хотя представляемые в современных школьных учебниках «так называемые Доказательства эволюции — эмбриологические, палеонтологические и биогеографические факты — таковыми не являются, так как вполне укладываются в альтернативную концепцию креационизма», «доказательством эволюции является сама теория Ч. Дарвина, т. е. способ рассуждений, образец логического вывода». С каких это пор доказательством реальности эволюции является «способ рассуждений, образец логического мышления» Ч. Дарвина? Как понимать эти слова?
Если же научные данные, как признает сам рецензент, «вполне укладываются в альтернативную концепцию креационизма», то на каком основании материал учебника оценен рецензентом отрицательно?
Напоминаем, что в соответствии с рекомендациями Общественной палаты в адрес Министерства образования и науки РФ:
«Принцип светскости российского государства предполагает учет разнообразия мировоззренческих подходов в системе образования и необходимость уважительного отношения к пониманию частью общества религии как основы традиционной культуры семьи, народа, нравственного развития и формирования личности ребенка… Реализуя установленные в законодательстве нормы: учитывать в содержании образования разнообразие мировоззренческих подходов, способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений — при разработке требований к образовательным стандартам и программам, а также требований к выпускникам учитывать, что научные истины носят объективный характер, наряду с ними существуют мировоззренческие представления, включая религиозные, которые должны преподаваться на вариативной основе».

Гипотеза Ч. Дарвина и эволюционизм в целом не являются доказанными научными истинами, дискуссии о них в научном мире не утихают со времен Дарвина. Эти представления должны излагаться на дискуссионной, диалоговой основе, как это и сделано в нашем учебнике. Этого требует и закон России «Об образовании» (статья 14):
«Содержание образования должно обеспечивать:… формирование у обучающегося адекватной современному уровню знаний и уровню образовательной программы (ступени обучения) картины мира;… Содержание образования должно… учитывать разнообразие мировоззренческих подходов, способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений».
Со своей стороны мы готовы принять участие в консультациях и переговорах и если нам будут указаны конкретные, законные причины для исправления текста учебника или добавления в него необходимых сведений, мы их готовы учесть.

Государственный стандарт, таким образом, выполнен в учебнике Вертьянова С.Ю. в полном объеме. В нарушение положения об экспертизе отрицательный ответ экспертами РАО не аргументирован. Во исполнение заключенного и оплаченного договора и положения Минобрнауки от 11 января 2007 г., считаем необходимым потребовать от специалистов РАО пересмотреть отрицательный результат экспертизы либо представить аргументированный отказ. В противном случае оставляем за собой право обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.
Архимандрит Алипий,
Директор Патриаршего издательско-полиграфического центра
Свято-Троицкой Сергиевой Лавры