|
Рогозянский 09.03.2007 20:20
|
# |
| Автор правильно пишет: сакралитет надо возгревать.
|
|
|
Рогозянский 09.03.2007 20:18
|
# |
|
|
Ингвару. Пусть будет так. Не станем упускать из виду того, что:
1. к ученой братии тоже необходимо обращаться со словом;
2. понимание нами духовности, святоотеческого наследия проистекает во многом из исследований таких авторов, как еп. Порфирий (Успенский), прот. Георгий (Флоровский), архим. Киприан (Керн) и других, принадлежавших к интеллектуальной богословской и исторической школе;
3. одним волевым решением "собирать остатки духовных сил" проблематично; это не то, что поднатужиться, и оторвать штангу от пола – деликатное дело.
|
|
|
Ingvar 09.03.2007 11:09
|
# |
|
|
|
|
|
Ingvar 09.03.2007 06:51
|
# |
|
|
Рогозянскому.
Рад, что удалось уговорить Вас отказаться от "потока" и "гарантий" в стяжании Духа Святого.
Вот и наш автор ""носится"" с "с идеей конференции "Православная духовность и современный мир", где можно созвать остатки интеллектуальных сил и все эти проблемы всерьез обсудить". Но для восстанавления православной духовности надо собирать не "остатки интеллектуальных сил", а остатки духовных сил. Ведь в православии разум разрастается а пределах веры, а не вера в пределах разума. И не сколько собирать очередную интеллигентскую говорильню (которые и привели к 1917 г.), а самому сначала не мало потрудиться, ибо, если "если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму" (Мф. 14.14).
Эта интеллигентская болтливость не в меньшей, а в большей мере характерна пятой колонне, а конкретнее тем, кто пишет речи, озвучиваемые теми, кого Вы собираетесь "вытащить из своих митр и риз".
Вот почитайте статью Московского, которая висит в Интернете на огромном количестве сайтов "Платон, Флоренский и современная наука". Основная идея содрана (вплоть до отдельных фраз) со статьи В. Гейзенберга "Закон природы и структура материи" (в. кн. "Шаги за горизонт"). И вот этот автор отбирал доклады на Рождественские чтения, председательствовал на секции :"Наука и христианство" (?!). Гейзенберг пишет о том, что современная наука следует Платону. Кроме того, отцы основатели современной физики (квантовой механики), тот же Гейзенберг, Бор и т.д. говорят о том, что она возвращается еще дальше – к древневосточной философии. Но также и в докладе о. Кирилла Копейкина (также председатель аналогичной секции) утверждается, что квантовая механика идет к христианству (!). Это же записано и в решении конференции, что и озвучено в отчетном докладе архиепископа Евгения Верейского.
Конечно, окончить университет – еще не значит стать специалистом, но, оказывется, хватает для того, чтобы повторять западные зады в православной терминологии.
Тот же о. Кирилл утверждал на конференции, что логосы в православном понимании – это законы природы, устанавливаемые современной наукой. Но подмена логосов законами возникла из-за некорректного русского перевода еще в XIX веке (Архим. Киприан Керн). К тому же в эксперименте можно навязать природе только свою волю, а не волю Творца (если, конечно, не отождествлять себя с ним).
А почитайте учебное пособие проф. МДА Осипова "Путь разума в поисках истины", например, освещение проблемы эсхатологии. Там в основном представлены мнения русских богословов, сводящихся к тому, что православная трактовка здесь – это "уголовный кодекс во все свирепости".
Так, что не интеллекта нам не хватает, а духовности. Вот современное образование, современная наука и породили поток гарантированных интеллектуалов. Но духовная работа – штучная работа.
И тем, кто хочет бороться с пятой колонной не надо пытаться обыграть их на интеллектуальном поле, а нужно вывести их на поле духовной борьбы.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 08.03.2007 18:14
|
# |
|
|
Согласен с тем, что на духовном пути нужны наставники. Их у нас мало, а те, что есть – не могут окормлять всех: очереди по 300 человек к о. Иоанну Миронову чего стоят.
Но всё же желающему спастись нет преград никогда. Только его воля нужна для спасения. Тем более, что и наставники есть. Вот, например, сегодняшняя статья об афонском монашестве: http://www.rusk.ru/st.php?idar=21142 – тому подтверждение.
А то, что путь труден и тяжек – так было и будет всегда. Кстати, в Киевской Руси и в монгольское время, возможно, он был даже тяжелее для мирян. В монгольское время вообще все святые – либо благоверные князья, либо преподобные, либо мученики. А простые миряне? Зато сколько мирян при советской власти? А как было распространено "двоеверие" среди тогдашнего народа? Ведь "Андрей Рублёв" отражает реальную ситуацию с русскими язычниками той эпохи. Не стоит забывать и о доступности литературы, да и просто транспортной доступности храмов и пастырей: в наше время все обсуждают послания с Чукотки через день после его опубликования, а посланный Екатериной за красавицами к коронации на Камчатку чиновник вернулся через 6 лет после отправки.
Кроме того, время прошло и многое стало гораздо доступнее и продуманнее, чем в то давнее время. Прошли ереси и расколы, история многому нас научила. Стала доступна святоотеческая литература, которой во многом просто не знали на Руси (по словам патрологов, до сих пор на русский язык переведено не более 10 % книг Св. Отцов!!!). Как известно, патриарх Никон был единственным, кто читал проповеди в церкви, и тем стал известен среди современников. Часть священников при митрополите Макарии была неграмотной.
Что и говорить, если Стоглавый собор, столь почитаемый раскольниками, принимал решения о признании еретиками бреющих бороды (гл. 40). Это говорит об уровне Богословия того времени.
Одним словом, не стоит идеализировать никакой период: всегда были свои трудности. При Самом Христе люди отвергали и хулили Его, самих апостолов распинали и гнали – и многие отступились и не спаслись, а что уж говорить о позднейшем времени? А уж куда лучших учителей можно себе помыслить, как не апостолов?
|
|
|
Рогозянский 08.03.2007 13:24
|
# |
|
|
| Р. Н. Юрьеву. Отсылаю Вас ниже, к п. 5. Если формулировать проблему, то общий вид ее таков: перед новоначальным, человеком, который только становится на путь спасения, предстоит не столько Христос, сколько то, что он под Христом понимает. Очистить ум для восприятия Христа, по-настоящему последовать за Христом, прорваться к реальности богообщения – вот задача, которую выполняет аскеза и умно-делательные упражнения.
|
|
|
Рогозянский 08.03.2007 11:26
|
# |
|
|
Ингвару. Не знаю, право, как объяснить лучше свое понимание этого. Очень много разнородного смешано в данном примере. Наверно, тезисно это будет выглядеть так:
1. Готов взять обратно "на поток" и "гарантия", т. к. в общем и целом отстаивать эти понятия нет никакой необходимости, можно сказать и другими словами; локальная цель была в том, чтоб сделать параллель для современного сознания наиболее яркой, вопиющей даже.
2. Все же не известно, чтобы Варлаам говорил о какой-нибудь "технологии" в применении к афонитам, а о бреднях диких монахов и плодах их самовнушения, которые происходят от специфических поз и дыхательных упражнений. Аристотелеву "технологию" силлогизмов Варлаам, напротив, очень любил.
3. К устойчивому, упорядоченному результату (не будем называть это "технологией" и "гарантией") монашество все же стремилось, неуклонно развивая молитву и аскезу в науку. Уже "Лествица" представляет собой не какое-нибудь общее духовное увещание, а учение систематизированного вида. Исихазм не столь утилитарен, как нынешняя наука, но все равно это не вольное творчество или изобретение велосипеда всякий раз заново. Это целесообразность, знание, логика, школа, система, принципы, инструментарий.
4. Первичны в христианской жизни ревность о Христе и стремление жить по Евангелию. Именно это одушевляет христианский подвиг, придает ему нравственное, даже любовное измерение и тем отличает его от других похожих аскетических практик, например, йогов. Тем паче на высших ступенях умное делание перерастает формальные рамки, а становится "умным художеством", прямым богообщением, святостью. Соглашусь с Вами, что понятия "гарантия" и "на поток" к этому слабо применимы и режут слух.
5. В конкретной аскетической практике святые отцы избегают чрезмерно доверять тому, что сам новоначальный понимает под ревностью о Христе и стремлением жить по Евангелию. Все это очень неосновательно и переменчиво. Известна также и ограниченность убеждения со стороны. Лишь вначале рассуждения на нравственные темы, экзегеза, расширение религиозного мировоззрения двигают христианина вперед. Очень скоро оказывается, что, сколько бы мы не говорили на евангельские темы и о любви Христа к нам, мы, увы, толчемся на месте. Или еще хуже того, приходим в эмоциональный экстаз, как харизматики-протестанты. Выходом из этого тупика становится подчинение на длительный период аскетической дисциплине и, в идеальном случае, старцу. То есть, любое собственное убеждение и рассуждение, помимо убеждения в необходимости послушания, временно отлагается, а все силы направляются на метод, систему. Такая система, как ни крути, технологична. Ну, хорошо, скажем не технологична, а методична, дидактична – разница будет невелика. Это система, которая растит души, причем разные души, что побуждает ее исследовать общие для всех закономерности аскетических процессов, даже "физиологию святости", о которой хорошо пишет, например, еп. Варнава (Беляев).
6. Аскетико-воспитательная система ни на что не годна, если одновременно не защищает подвизающегося от искушений и ошибок, особенно опасных в сфере духовных явлений. В определенной степени, да, она должна, просто обязана при тщательном соблюдении "гарантировать" результат, иначе все встает под большое сомнение. Слишком велики ставки и опасности тоже велики.
Такие не-журналистские соображения, Ингвар.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 08.03.2007 11:00
|
# |
Прошу прощения, что врываюсь в Вашу дискуссию, но определённые комментарии всё-таки необходимы.
В.Семенко: По поводу цивилизации – пример с Дигестами Юстиниана очень показателен. Развитие римского права происходило в первую очередь во времена классического Рима и принципата. Если обратиться к Дигестам, то там большая часть представляет собой цитаты из языческих авторов: Папиниан, Ульпиан (известный нам из жития муч.Татианы как её мучитель). Собственно, христианских юристов я там не помню ни одного. После Дигест – были одни упрощения – всякие Шестикнижия Арменопуло, Эклога и др. В целом можно сказать, что это деградация и юридической мысли, и экономической жизни (до той степени тонкости разработки юридических проблем, которая присуща Дигестам мы пока не добрались).
Так что в правовой сфере нельзя сказать, чтобы язычество отставало от Православия в своих достижениях. То же самое можно сказать и о науке. В Европе наука в современном её понимании появилась тогда, когда произошёл отход от веры. Бэкон, Декарт, Ньютон – даром, что "по диплому" теологи, по сути своих учений это деисты, курсирующие между оккультизмом и атеизмом. И всё же они заложили парадигму нынешней науки, и, надо признать, в этих рамках наука достигла немалых успехов.
Можно и о другом вспомнить: от кого, по Св. Писанию пошла "цивилизация"? От внуков Каина (Ламех и др.). Не является ли это признаком того, что цивилизация как таковая, и научные достижения в частности, скорее от человека, чем от Бога? Я не утверждаю, но лишь предполагаю такой вариант.
Однако одно можно утверждать достоверно: спор, кто раньше сделал успехи в соответствующей сфере производства/экономики/науки – не просто бессмысленен, он очень опасен, потому что именно этим приёмом пользуются неоязычники всех мастей. Фашистские организации в Германии всё время искали "доказательства" превосходства арийской расы над прочими, и, надо сказать, находили, что неудивительно: если бы советским учёным поставили задачу доказать, что СССР был создан за 3000 лет до Р.Х., они бы это тоже доказали и нашли бы соответствующие археологические подтверждения.
Нынешние неоязычники не имеют в своём распоряжении таких значительных административных ресурсов, зато опубликованы многие противоречивые и отрывочные исторические факты. Домысливая на их базе нужные элементы, иные из них утверждают, что и Киев был построен в 3000 году до Р.Х., и Богородица, прости Господи, была славянкой, и вообще всё человечество происходит с Русского Севера: из Архангельска и Вологды.
Надо понимать, что ложь, она и есть ложь, хотя бы и цели её были благими. Именно по этой причине Церковь отвергла множество апокрифических евангелий, в которых приводились и некоторые достоверные сведения, но было много выдумок и благочестивых легенд.
Рогозянскому: Совсем не согласен с "гарантией святости" и с недоступностью её теперь. Гарантия святости любого человека – не святые, а Христос. Если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною. (Лук.9:23) Эти слова не отменяются до последнего дня существования мира. Уверен, что не отменены они и ныне. А то, что святых стало меньше, это нам тоже не известно. Может быть, они просто спрятались от наших глаз, и мы их не видим? Вспомним, как Господь посылал святых людей учиться святости у простых сапожников, живущих вовсе не в уединенной пустыни, а в городах. Опять же, представим себе, что такие святые люди будут нам известны. Не думаю, что их святость не была бы опошлена теми же СМИ. Самим святым, это, положим, и не повредило бы, а вот колеблющимся людям, которые подвержены влиянию СМИ – вполне.
Во всяком случае, я верю, что Господь не оставит Свою Церковь до последних дней, и святые у нас есть и будут. И путь к спасению одинаков – и в Киевской Руси, и в советское время, и в наше.
|
|
|
Рогозянский 08.03.2007 10:05
|
# |
|
|
Жду приглашения. Только конференцию назовите без официоза, не "Православная духовность и современный мир", а как-нибудь позадорней, неформально, чтоб всем хотелось вылезти из своих митр и риз, поозорничать даже, что ли?
Продолжаю рассчитывать на Вас также, Владимир Петрович, в вопросе публикаций о школе. Помните, в Славянском центре говорили с Вами?
Что до народа Божия из камней, то тут в Писании шла речь о принципиальном всемогуществе Божием, а не о конкретно совершаемом историческом промысле. Господь силен и из камней, но занят не камнями, а идет к грешникам. А грешники уж сами решают, что им милей. Мы тоже решаем теперь, без нашего произволения, увы, ожидать чудесного спасения России "через не хочу" не приходится.
|
|
|
Ingvar 08.03.2007 06:18
|
# |
|
|
Рогозянскому.
Именно Варлаам видел, как и Вы, в Иисусовой молитве одну технологию, которая может быть "поставлена на поток" – ни много, ни мало! – система практического богообщения. Исихазм представлял собой именно такую систему, ГАРАНТИРОВАВШУЮ в определенной степени достижение святости".
Никогда потока не было и не будет. Именно Ваши "поток" и "гарантия" режут до боли православный слух. Это объяснять нельзя, нужно понимание изнутри. “Если желаешь найти путь, ведущий к жизни, то ищи его в том Пути, который Сам о Себе говорит: Я есмь путь и истина и жизнь (Ин. 14.6), и там обретешь его. Но ищи со всем усердием, потому что немногие находят его (Мф. 7.14); иначе отстанешь от немногих и и окажешься среди многих." (Преп. Максим Исповедник, Главы о любви, Вторая сотница 80), "…широки врата и пространен путь, ведущий в погибель, и многие идут ими… тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их" (Мф. 7.13-14).
Насчет многословности. Я понимаю, не все могут думать не вслух. Кому то надо выговориться, нужен собеседник. Практически всем, но в совершенно в разной мере. Но это надо воспринимать как этап, который должен пройти. Но это, конечно, не исихазм. Исихазм – это молчание. Но, конечно, не все должны идти в затвор, но и восторгаться собой никому нельзя. Тогда как белка в колесе, но не без немалой пользы для противника.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | Следующая >>
|
