История, повторившаяся в виде фарса

Союз Русского Народа унаследовал только худшие черты своего исторического предшественника

Что происходит в Союзе Русского Народа? Такой вопрос часто задают мне разные люди. Обращаются ко мне, видимо, зная, что я не только много лет занимаюсь историей крупнейшей монархической организации Российской Империи, но и был в числе учредителей современного СРН. После того как в результате инспирированной Михаилом Назаровым и Константином Душеновым кампании меня изгнали с руководящих постов в СРН, тема эта для меня лично перестала быть «горячей» (об этом можно подробнее прочитать здесь, а также здесь). В нынешней борьбе, а точнее возне (и впрямь, какое отношение «белая борьба» М. Назарова и А. Турика против генерала Л. Ивашова имеет к реальной жизни России, к реальным проблемам русского народа?!), я участия не принимаю, поэтому могу спокойно наблюдать и размышлять о ней как историк и политолог. Кстати, занятие это совсем не бесполезное, наблюдения за нынешней ситуацией в СРН помогают мне лучше понять, что происходило в Союзе 100 лет назад.

В конце мая в Иркутске состоялось так называемое «1-е Всесибирское бело-монархическое совещание». По поводу абсурдности названия этого мероприятия — «бело-монархическое» (можно подумать, что где-то существует «красно-монархическое») — уже писалось в патриотических СМИ. Впрочем, это не столь важно, ибо совещание было лишь ширмой для проведения в его рамках так называемого 3-го чрезвычайного съезда Союза Русского Народа, который должен был узаконить учреждение Назаровско-Туриковского Союза в противовес Ивашовскому. Разумеется, новый союз называется «настоящим», «подлинно клыковским», «белым и пушистым» СРН. На съезде, как и положено, из состава Союза Русского Народа были исключены Леонид Ивашов, Алексей Сенин, Михаил Кузнецов и другие руководители альтернативной организации. Это делается, чтобы представить организацию М. Назарова и А. Турика — единственным легитимным Союзом Русского Народа, а не одним из осколков СРН. Между тем, сейчас существуют уже три (а если учесть самостоятельную волгоградскую организацию С. Терентьева, то — четыре) союза с одинаковым названием. Все это до боли напоминает ситуацию с Союзом Русского Народа 100-летней давности. Вплоть до взаимоисключения из Союза Александра Дубровина и Николая Маркова.

Впрочем, есть существенное отличие событий нынешних от тех, давнишних, — история хоть и повторяется буквально, но только, как и положено, в виде откровенного фарса. Попробуем разобраться с тем, что происходит с Союзом Русского Народа и каковы перспективы этой организации в современных условиях.

НЕМНОГО ИСТОРИИ

Но сначала немного о недавней истории. В последнее время Михаил Назаров и его окружение активно занялись мифологизацией истории учреждения покойным Вячеславом Михайловичем Клыковым Союза Русского Народа. Происходит нечто подобное тому, что было с партией большевиков после смерти Ленина. Назаров безбожно перевирает события недавнего прошлого, не стесняясь тем, что очевидцы этих событий живы и находятся в здравой памяти (забавно, что Михаил Викторович при этом любит всех обличать в нарушении 9-й заповеди). Долг очевидца и профессионального историка, поэтому, требует от меня напомнить о том, как в действительности происходило учреждение СРН.

Насколько мне известно, идея учреждения русской умеренно националистической партии, в результате чего и возник СРН, принадлежала вовсе не Клыкову и уж тем более не Назарову, а именно Сергею Кучерову, который, согласно назаровской версии истории СРН, якобы не имеет никакого отношения к созданию Союза. Где-то в ноябре-декабре 2004 года Кучеров и его сподвижники, заручившись, как поговаривали, поддержкой неких чиновников Администрации Президента, провели в Москве конференцию, на которой и было принято решение учредить партию, для которой было предложено рабочее название что-то вроде Национальный союз. В связи с тем, что Кучеров был и остается человеком мало известным для патриотической общественности, он и его помощники стали искать «свадебного генерала», имя которого привлекло бы патриотически настроенный электорат. Так они вышли на Клыкова.

Вячеслав Михайлович согласился возглавить создающуюся партию, однако «свадебным генералом» быть не намеревался. Он сразу же ввел в состав оргкомитета формирующейся партии близких ему и известных в православно-патриотических кругах деятелей, таких как Анатолий Дувалов, бывший одно время фактическим заместителем Клыкова, Дмитрий Меркулов, Алексей Сенин, Нина Карташева и др. Михаила Назарова предварительно среди них не было. Он появился в составе оргкомитета примерно одновременно со мной где-то в феврале 2005 года.

Я оказался в составе оргкомитета во многом случайно. Занимаясь историей Черной сотни, я хотел, чтобы не прошел незамеченным обществом 100-летний юбилей Союза Русского Народа. В связи с этим, встречаясь с известными общественными деятелями, я неизменно обращался к этой теме, предлагая провести научную конференцию, подготовить какое-нибудь памятное издание и т. п. Тогда в начале 2005 года мало кто вспоминал, что в ноябре будет 100 лет СРН. И вот, будучи в очередной раз в Москве, я зашел к главному редактору «Русского вестника» Алексею Сенину и завел опять разговор на эту волновавшую меня тему. Алексей Алексеевич в ответ неожиданно заявил, что как раз в соседнем здании, в кабинете В.М.Клыкова сейчас начнется заседание оргкомитета СРН, и предложил мне пойти с ним на это заседание. Поскольку члены оргкомитета плохо знали историю Союза, меня, как знатока вопроса ввели в состав комитета, куда в ту пору входили откровенные атеисты Кучеров и казак Ветров, причем они играли тогда ведущую роль в оргкомитете. Так что Кучеров в самом деле стоял у истоков СРН, чего нельзя сказать о Назарове. Другое дело, что Кучеров, будучи атеистом, активно гнул линию, чтобы Союз имел внеконфессиональный характер, из-за чего произошел его конфликт с клыковским большинством оргкомитета, и Кучеров вынужден был выйти из его состава. Тогда кстати, отпор притязаниям Кучерова на «внеконфессиональность» активно давали именно я и М. Назаров, искусно скрывавший тогда свою ненависть к Священноначалию нашей Церкви.

Между прочим, С. Кучеров, выйдя из состава клыковского оргкомитета, своей деятельности не прекратил. Он решил сыграть на опережение и в сентябре 2005 года провел свой учредительный съезд СРН, о чем, кстати, была опубликована хвалебная заметка в популярной газете «Завтра». Автором этой заметки, если мне не изменяет память, был Игорь Савин, ныне играющий видную роль в московском СРН, которым теперь руководит М.Назаров.

Зная все это, забавно наблюдать за потугами М. Назарова представить себя «настоящим наследником дела Клыкова». Но так и создаются исторические мифы.

ТАК ЧТО ЖЕ ПРОИСХОДИТ С СОЮЗОМ РУССКОГО НАРОДА?

Ничего особенного не происходит. Повторяются почти буквально события 100-летней давности, которые привели монархическую организацию к разделению и развалу. Только происходят они гораздо быстрее и в виде откровенного фарса. То ли оттого, что в целом значительно ускорился ритм истории, то ли оттого, что нет той скрепы в лице Монарха, которая заставляла объединяться людей, считавших себя монархистами, то ли оттого, что значительно понизилось качество русских людей после кровавого для русского народа ХХ столетия, то ли сказываются 70 лет безбожия. Как бы там ни было, факт остается фактом: исторический СРН просуществовал 3 года с 1906 по 1908, а потом еще лет 5 ушло на внутреннюю борьбу, нынешний просуществовал относительно мирно около полугода, а сейчас интенсивно разваливается.

В историческом Союзе Русского Народа существовало условно три группы влияния, которые мы видим и в нынешнем СРН. Одну группу составляли радикально настроенные черносотенцы, они группировались вокруг основателя Союза доктора Александра Дубровина и, отчасти, издателя газеты «Гроза» Николая Жеденова. Причем, сам Дубровин радикалом не был, скорее он оказался заложником обстоятельств и вынужден был озвучивать те идеи, которых от него ждали радикально настроенные деятели. Здесь требовали немедленного роспуска Государственной Думы, популярны были идеи социальной справедливости, доходило даже до поддержки дубровинцами аграрных беспорядков. Тут к месту и не к месту поминали жидов. Радикалов-черносотенцев не устраивала политика Государя Николая II, которую они считали «слабой и непоследовательной». Это именно их злые языки метко окрестили «революционерами справа». Среди радикалов было мало известных, крупных деятелей. Из более-менее известных фигур помимо Н. Жеденова можно назвать, пожалуй, купчиху Елену Полубояринову, отчасти профессора Бориса Никольского, монаха-расстригу Илиодора Труфанова, епископа-расстригу Никона Бессонова. Большинство же радикальных активистов служили клерками в госучреждениях, приказчиками и т. п. Кстати, любопытно как себя характеризовал Илиодор: «Я — революционер. Таким революционером был и Христос. Таким революционером, бунтовщиком, разбойником и я желаю быть». Ну разве не напоминает сие заявление нынешний слоган «Руси Православной» — орган «националистов, православных экстремистов и маргиналов Христовых»?!

Вторую группу составляли умеренно настроенные черностенцы, которые группировались в основном вокруг лидера правых в Госдуме Николая Маркова. Они требовали повиновения воле Монарха (иначе какие же мы монархисты!), а потому признавали учрежденную по царской воле Государственную Думу, были сторонниками сословности, а потому им были чужды идеи социальной справедливости. Трезвомыслие умеренных черносотенцев импонировало как власти, так и священноначалию, их активнее поддерживало духовенство. Здесь мы видим много крупных деятелей, таких как: сщмч. епископ Макарий (Гневушев), сщмч. епископ Ефрем (Кузнецов), сщмч. протоиерей Иоанн Восторгов, члены Госсовета Михаил Говорухо-Отрок и Александр Римский-Корсаков, депутаты Госдумы профессор Сергей Левашев и Георгий Замысловский, купец Иван Баранов и другие.

Была еще и третья группа, формально неконституированная и носившая неидеологический характер, но игравшая значительную роль в период внутренних распрей и междоусобной борьбы, ибо эта ситуация была их стихией. Сюда можно отнести всякого рода политиканов, интриганов и провокаторов (сознательных и бессознательных). Классическим образцом политикана является известный лидер Черной сотни Владимир Пуришкевич, а мастером интриги — граф Эммануил Коновницын.

Многие задают вопрос: почему же монархическое движение разделилось и не смогло преодолеть раскола? Разве не могли договориться Александр Дубровин с Николаем Марковым? Конечно, могли. И договаривались. И примирились, в конце концов. Но только лично, друг с другом. Однако помимо личных противоречий между Марковым и Дубровиным существовали противоречия между теми группами, которые они возглавляли. Впрочем, и эти противоречия были преодолимы, хотя договориться в этом случае было труднее (нужно было созывать съезд или совещание). Но вот что было невозможно преодолеть — это идеологические противоречия. Не было никакой возможности примирить «революционеров справа» с трезвомыслящими патриотами-почвенниками. Первые были зеркальным отражением «революционеров слева», большевиков, эсеров и кадетов, со всеми вытекающими последствиями. Вторые стремились избежать потрясений, мыслили себя настоящими охранителями, подлинной опорой Трона.
Серьезным препятствием для объединения была также деятельность третьей группы. В тех сложных условиях, активно «шустрили» политиканы, интриганы и провокаторы, которые умело разжигали страсти, провоцировали конфликты и скандалы.

Если внимательно присмотреться к современному монархическому движению, легко увидеть в нем те же три группы деятелей, ту же идеологическую непримиримость, то же политиканство и те же интриги.

ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У СОЮЗА РУССКОГО НАРОДА

В 2005 — начале 2006 года была иллюзия возможности создания мощной русской православно-патриотической организации, которая сумеет противостоять проискам врагов Церкви и России и, одновременно, побудит власть к изменению вредной для страны политики. Эта иллюзия во многом была связана с личностью В.М.Клыкова, который, несмотря на некоторую политическую наивность, был действительно крупной фигурой и умел объединять разных людей.

Однако уже в этот период были люди, скептически относившиеся к идее организации СРН. Мне вспоминается, как в период создания петербургского отдела Союза один очень известный и авторитетный питерский священник-монархист совершенно неожиданно для меня предложил не создавать единую организацию, а оставить патриотическое движение в прежнем неоформленном виде. При этом он аргументировал свою позицию соображениями сохранения идейного единства движения. Поначалу мне показались странными такие «анархические» воззрения батюшки. Однако впоследствии я увидел, что его позиция оказалась куда более дальновидной и лишенной иллюзий. Ведь первым результатом создания СРН стал раскол и ожесточенная внутренняя борьба, которая в Петербурге началась с создания параллельного — Северо-западного отдела Союза.

Впрочем, по прошествии времени я пришел к выводу о неизбежности и даже полезности этого разделения в патриотическом лагере, ибо единство это не было основано на твердом фундаменте веры. Закономерно, поэтому, что создание СРН привело к внутренней неурядице, в результате чего исчез фиговый листок духовного и идеологического единства патриотического движения.

Что же в итоге? Сейчас иллюзии, которые питали активность православных патриотов в 2005 — начале 2006 года, исчезли. В том числе главная иллюзия — что существует некое единое православно-патриотическое движение. Нет такого движения, ибо нет единой идеологии. Речи о единстве движения, внутри которого существуют радикальные и умеренные патриоты, ни на чем не основаны и свидетельствуют в лучшем случае о неосведомленности или наивности произносящего их. И теперь понимаешь, что Господь забрал Вячеслава Михайловича Клыкова вовремя, избавив его от тяжких переживаний в связи с крушением дела его рук.

Сравнение нынешнего СРН с его историческим предшественником приводит к печальному заключению, что современный СРН унаследовал только худшие черты исторического. Это в контексте сегодняшней ситуации привело к тому, что среди союзников ныне царит иной дух. Современный СРН (как Турико-Назаровский, так и Ивашовский), по сути, не является организацией охранительной, поскольку среди его лидеров победила точка зрения, что в нынешней России Союзу нечего охранять. Закономерно, что современный СРН превращается в революционную организацию, ставящую своей целью смену нынешнего «оккупационного режима», разрушение до основанья современной несправедливой системы, свержение «жидовского ига». Своей риторикой и стилистикой современные черносотенцы напоминают скорее большевиков, а не охранителей-монархистов. Впрочем, если мы вспомним, о чем я упоминал выше, что некоторых монархистов называли «революционерами справа», то такая метаморфоза не покажется удивительной.

Создание Турико-Назаровского СРН — решительный шаг на пути превращения Союза Русского Народа в чисто революционную организацию. Несомненно, скоро Союз превратится в дубинку для борьбы против Церкви и, разумеется, против власти. Пока Александр Турик и Михаил Назаров не стали союзниками «оранжевых либералов», подобно Лимонову и Анпилову, но я уверен, что рано или поздно это произойдет. Во-первых, потому, что для них, как и для Касьянова с Каспаровым, главный враг — Путин. Во-вторых, уже сейчас их не смущает тот факт, что в борьбе против «путинского режима» союзником «ревнителей» оказывается пресловутый Збигнев Бжезинский (об этом, к примеру, А. Турик не раз заявлял на форуме РЛ). Ну если Бжезинский в качестве союзника не смущает, очевидно, не смутят и «оранжевые либералы».

У читателя может возникнуть недоумение, что я почти ничего не говорю об Ивашовском СРН, с которым неистово воюют А. Турик и М.Назаров. Дело в том, что, на мой взгляд, эта часть СРН не стала самостоятельной силой, из-за того, что ее руководители не сумели предложить собственной идеологической позиции. Чем отличается Ивашовский СРН от Турико-Назаровского? Трудно сказать. Может быть тем, что они чуть менее неистово ругают «путинский режим». Еще не воюют против Священноначалия, однако вовсе не из-за большей церковности, а скорее из соображений благоразумия. Пожалуй, что других отличий и нет. Идеологическая несостоятельность руководства Ивашовского СРН в противостоянии радикалам привела к тому, что в качестве главного идеолога этого крыла СРН вновь начал выступать безбожник Сергей Кучеров.

Пора признать очевидное: попытка восстановления Союза Русского Народа оказалась неудачной. Расколы и междоусобицы начались еще до того, как СРН смог сделать хоть что-то позитивное. Поэтому надо дать СРН спокойно умереть, а это вскоре неизбежно произойдет. И пусть мертвые хоронят своих мертвецов. А у русских православных патриотов дел непроворот. Нам надо активно участвовать в обустройстве возрождающегося Отечества.