|
Г. Кремнев 07.09.2006 07:59
|
# |
|
|
Потом уже сообразил, что забыл о Нилусе…
Глубокоуважаемый Анатолий Дмитриевич!
Спасибо за искренние слова! Других, конечно же, – и не ожидал!
НЕ нам, к счастью, судить и оценивать, да и Суд этот явлен был ЕЩЕ при жизни Царя-Мученика – святителю Макарию Московскому в его тонком сне, сразу после февральского бунта: не "зря" же Господь предложил Государю СЛАДКУЮ чашу…
Да! Был подвиг отказа от Верховной Власти 2 марта 1917 г. – т.е. в тот день, когда ее, ЭТУ Власть, уже восприяла Державная Правительница Земли Русской! В этом смысле и Царь-Мученик, и В.К. Михаил исполнили Волю Божию всеблагую… Вот только для Государя та ночь (на 2 марта) была поистине Гефсиманской…
И всё же, и всё же…
Было ведь и Письмо Царю ("Который меня, убогого Серафима, прославит"), были и два явления Святителя Иоасафа!
Значит, некие, недоведомые нам сегодня, неисповедимые пути спасения от кровавой бездны, были… НО НЕ БЫЛО ни малейшей вины Государя в том, что Россия в эту бездну страшную рухнула…
Другое дело – что после 4 октября все попытки что-то сделать (со стороны "последних верных": Римский-Корсаков, Тиханович и т.п.) были, по всей видимости, действительно обречены на без-смысленность…
Последнее, на что хотелось бы обратить Ваше внимание, это воспоминания Ирины Картавцевой "Вокруг Кремля с Державной" (републикован в сб. С.Фомина о Державной иконе Божией Матери): здесь рассказывается об удивительном подвиге русских женщин, осенью 1941 г. в Москве обошедших Кремль со святынями под пальто (причем, ни разу не задержал их патруль или милиция, – но люто воспротивилась "погода": вспомним известное пушкинское стихотворение…)
Так вот, совершили они этот подвиг – фактически по несомненному для всех участниц, благословленных к тому же, Старцем Серафимом (Батюковым), указанию Божию – 4/17 сентября!
Вот о чем бы нам подумать сегодня, когда в Джорданвиле решают вопрос о примирении двух разорванных революцией частей многострадальной Русской Церкви…
|
|
|
Анатолий Степанов 07.09.2006 00:10
|
# |
|
|
Думаю, вряд ли Вы существенно расширите этот список, уважаемый Григорий Борисович. В сознании большинства лучших русских людей – патриотов и монархистов (о всевозможных левых, либералах, либеральствуюющих и говорить не стоит) понимания Русского Царства как Удерживающего не было. И это еще один верный штрих к характеристике русского общества кануна революции – оно было БЕЗНАДЕЖНО, НЕИЗЛЕЧИМО больно. Противоречия настолько были сильны, что, пожалуй, они не имели политического (в рамках существовавшей политической системы) разрешения. Политическая элита России семимильными шагами вела страну (3-й Рим!) к превращению в заурядное европейское государство. Этому сопротивлялись единицы.
Неслучайно Государь как-то сказал, по-моему Столыпину, что всё, что он затевает (политические предприятия), всё не удается. Он ничего и не сделал политически значимого (все эти разговоры о преобразованиях Царя-Мученика – благочестивое лукавство), и ничего не мог сделать, кроме удержания народа от падения бездну. Пока мог – удерживал. Шел на всяческие компромиссы, "перебирал людишех" в поисках надежных кадров, а ядовитый Пуришкевич назвал это "министерской чехардой". А все кругом обвиняли Царя, что он не слушает их умных советов. Горькие слова св. прав. Иоанна Кроштадтского, что "забыли русские люди, что такое Россия" – в самую точку.
А вот в наше время приходит понимание Русского Царства как Удерживающего. И кстати понимание подвига отречения от престоля Царя-Мученика…
|
|
|
Г.Кремнев 06.09.2006 21:05
|
# |
|
|
Дорогой Андрей Александрович!
Благодарю за ответ!
Если позволите – вопрос "pro domo sua", т.е. из сферы моих интересов!
Сейчас трудно найти монархиста, который не слышал бы об Удерживающем, и именно как Русском Царстве (не надо и ходить далеко – достаточно обратиться к сегодняшней статье Вашего автора А.Пономарева)…
Однако в 19 и первой половине 20 века я нашел считанные случаи (ВНЕ старообрядческой литературы и специально посвященной этой теме, типа монографии В.Малинина о Старце Филофее) отождествления Русской Империи (Царства) с Удерживающим…
Это свт.Феофан Затворник и цитирующий его Леонтьев (в предсмертной статье "Над могилой Пазухина"), это прп. Амвросий Оптинский и св. праведный Иоанн Кронштадтский (в некоторых проповедях)…
ОДНАКО – много занимавшийся апокалиптикой и эсхатологией Л.Тихомиров, из нескольких толкований выбирает НЕ монархическое, а "персоналистическое"!
У "зарубежников" – ни в "Двуглавом Орле", ни в "Царском Вестнике" (межвоенные издания) – мне НИ РАЗУ не попались упоминания о Третьем Риме (в эсхатологическом понимании этого словосочетания)…
У А.В.Карташева – да, это есть! Но ведь это монархист "с душком", усыпленный член ложи, евлогианин и т.д. и т.п. (Хотя его историософскую публицистику я ставлю дост. высоко, тем не менее..)
Впервые об Удерживающем начинает писать (много и постоянно) ЕДВА ли не архим.Константин в послевоенной "Православной Руси"…
Что можно было бы добавить к этому списку (именно имея в виду 19 век и первую половину 20-го)?
|
|
|
Андрей Иванов 06.09.2006 17:45
|
# |
|
|
Надо сказать, что осознание того, что "время Самодержавной Монархии истекает с каждым часом" во многом и привело ВНС к расколу. Наиболее правая часть националистов стала явно тяготеть к черносотенцам (что позже отчетливо выразилось в годы Гражданской войны), другая часть – стремительно от них удаляться.
Приведу цитату из частного письма одного видного националиста проф. Н.О.Куплеваского: "Наш теперь главнейший жизненный вопрос – это отстоять интересы и поддержать достоинство русского народа… если русский народ не может отстоять свою национальность, свои интересы, свое достоинство при конституции, пусть будет другая форма правления – монархия неограниченная, даже военная диктатура, даже республика".
Естественно, что для вторых была приемлима ЛЮБАЯ форма правления, которая бы гарантировала бы защиту интересов русского народа.
|
|
|
Г.Кремнев 06.09.2006 15:08
|
# |
Спасибо большое!
Надеюсь, что "спровоцировал" весьма полезную дискуссию – пусть пока и ТОЛЬКО вроде бы для "специалистов".
Несмотря на очевидную "пафосность" – на риторичность всё же НЕ претендовал!
Дело ведь ЕЩЕ и в одном из главных (по крайней мере, для меня) вопросов: ну а что было делать "моим" (условно говоря) единомышленникам, отлично понимавшим, что именно такова Царская воля (практически единая с волей Премьера, – о чем и написал в своем ответе глубокоуважаемый Анатолий Дмитриевич)?
Неприемлемый и хамский ответ дан в небезызвестной книге Острецова (уже, кажется, упоминавшегося в нашей дискуссии).
МАТЕРИАЛЫ для возможного ответа даны в очень содержательной статье С.В.Фомина "О предполагаемых Государем преобразованиях" (см. его сборник "И даны будут Жене два крыла". М., 2002. С. 526-555).
Но остается и экзистенциальный вопрос – что делать убежденному "воину Святого Георгия", понимающему, подобно дост. трезвому Тихомирову, что время Самодержавной Монархии истекает с каждым ЧАСОМ? Можно ли – подобно Тихомрову – выбрать "Россию", отказавшись от монархического идеала?
Для националистов САМ вопрос мой показался бы безсмысленным…
|
|
|
Анатолий Степанов 06.09.2006 12:37
|
# |
|
|
1. Можно, если этот человек понимает, что, вручая Царю власть, народ выполнял волю Божию, а не собственную прихоть. Без народа-то Царь вообще не может получить власть, тогда это будет тирания, а не самодержавие. Формула Собора какова? "Изволися Духу Святому и нам". Нельзя без Духа Святаго, но и помимо нас (народа) тоже нельзя.
Вместе с тем согласен, что и Хомяков, и Тихомиров по своему глубинному мировоззрению не были монархистами, хотя были несомненно правыми, консерваторами.
2. Конечно можно. Убежденным сторонником столыпинских реформ был такой консерватор, как Государь-Мученик Николай, ставший на сторону Столыпина даже тогда, когда тот пошел на откровенный шантаж Верховной власти (в случае с введением законопректа о земстве в западных губерниях), а до того поддерживавший все мероприятия своего премьера.
|
|
|
Андрей Иванов 06.09.2006 11:51
|
# |
|
|
Уважаемый Григорий Борисович!
В Ваших вопросах уже даются варианты ответа. Понимая и примая Вашу позицию, тем не менее, хочу заметить, что монархистами тех, кто "уверен в том, что Свою власть Русский Царь во время оно получил от русского народа", считать все-таки можно. Вера в монархический принцип власти, равно как и убежденность в том, что она есть власть лучшая, из осуществимых на земле, может быть как мистической, так и чисто логической (взять хотя бы труды М.О.Меньшикова и И.Л.Солоневича). Одно другому не противоречит, хотя невнимание или, скорее, непонимание мистической стороны монархической власти, зачастую делает такой монархизм "ущербным" и непоследовательным.
Что же относительно консерватизма "сторонника столыпинских реформ", то, честно говоря, затрудняюсь ответить на этот вопрос однозначно. Дело в том, что в правом лагере ПРИНЦИПИАЛЬНО против реформ Столыпина высказывались только ультра-правые монархисты дубровинского толка. Большинство членов Союза русского народа, возглавляемого Н.Е.Марковым (да и он сам) – реформы поддерживали, хотя были определенно консерваторами.
Да, с одной стороны , разрушение общины, ставка на сильного, вели к пролетаризации части крестьян (на что указывал, в частности, А.И.Дубровин, назвавший аграрную реформу Столыпина "фабрикой пролетариата"); с другой стороны, как как-то заметил член СРН Э.Исеев, поддерживавший реформу – у постоянно разрастающихся многодетных крестьянских семей Центральной России нет другого выбора как переселяться и осваивать пустующие просторы нашей Родины, ибо концентрация кретьян на небольших наделах так же приведет многих из них к обнищанию. Поэтому, повторюсь еще раз, не все так просто…
|
|
|
И.Е.Алексеев 06.09.2006 11:11
|
# |
|
|
Уважаемый Григорий Борисович!
Попробую ответить на Ваши «закрученные» вопросы.
1. А, собственно, почему нельзя? Если это «время оно» – 1613 год, то для такого утверждения, как мне представляется, нет никаких особых «противопоказаний». Только с «небольшим» добавлением: «получил от русского народа, покаявшегося за «смуту» перед Богом». Другое дело, нужно быть реалистами и понимать, что к 1917 году русский народ, к сожалению, в массе своей «несколько изменился» (о чём неоднократно с горечью твердили те же самые черносотенцы), и, вместо того, чтобы повторно призвать на царствие отрёкшегося «с надеждой и условиями» Михаила Александровича (хотя вариант, конечно, был отнюдь не лучший), «проглотил» октябрьский переворот и позволил втянуть себя в инспирированную извне кровавую гражданскую «разборку». Вы привели весьма любопытное высказывание старца Варсонофия Оптинского об Императоре Николае II и П.А.Столыпине. Жаль только, что там ничего не сказано о самом русском народе, чьё покаяние за участие в очередной «смуте» растянулось уже почти на сто лет.
2. А как назвать тех, кто в своё время обратил свободных «граждан» этого русского мiра в крепостную зависимость? Сколько продержался этот «русский позор», пока Царь-Освободитель Александр II его не «расконсервировал»?
Следует признать, что в двадцатом веке крестьянская община не могла не эволюционировать. П.А.Столыпин попытался подтолкнуть и ускорить эту эволюцию в единственно правильном, с его точки зрения, направлении, но как у нас часто случается, вместо «мiрового соглашения» получился погром. Можно ли в связи с этим назвать консерватором убеждённого сторонника столыпинских реформ? Думаю, что того, кто поддерживал П.А.Столыпина в «ипостаси» исключительно могильщика общины – нельзя, а того, кто видел в его действиях нечто большее и спасительное для России как империи, находящейся под серьёзным революционным ударом, хотя и с натяжками, но можно. Ведь, по большому счёту, мiр присутствовал, в первую очередь, в головах, а его П.А.Столыпин разрушить, даже при большом желании, не смог бы. Понадобились большевики, которые радикально решили данную «проблему», физически уничтожив самих носителей этих голов.
|
|
|
Андрей Иванов 06.09.2006 10:50
|
# |
|
|
Полностью согласен с Вашим замечанием, Анатолий Дмитриевич, особенно на счет того, что современный историк часто оказывается в плену "идеологии прогресса". Однако сложность ведь заключается еще и в том, что единую (до 1915 года) партию русских националистов отличала столь заметная пестрота взглядов ее членов, что Совету партии даже приходилось порой давать комментарий, что отнюдь не все, из написанного, например, одним из идеологов ВНС М.О.Меньшиковым, есть позиция Союза. Да и если сопостовить высказывания разных членов ВНС по одному и тому же вопросу, нередко можно отыскать в них существенные рассхождения, что, естественно, работу над определением сущности идеологии ВНС не упрощает.
И еще любопытный и важный момент. Характерно, что несмотря на слияние в 1909 г. фракций националистов с умеренно-правыми (а затем и партий под общим названием ВНС), в названии думской фракции вплоть до 1917 г. сохранялось указание на присутствие в ней умеренно-правых. ("фракция националистов и умеренно-правых). При этом некоторые т.н. "националисты", заполнняя в думских анкетах графу "паритйность", писали не "националист", а "умеренно-правый", как бы отмежевываясь от этого названия. Да и группа Госсовета, возглавляемая членом Совета Всероссийского национального клуба А.Б.Недгартом именовалась не группой националистов (коих там было большинство), а группой правого центра. Что еще раз, на мой взгляд, указывает на неоднорость ВНС, сплотившего вокруг идеи русского национализма как бывших черносотнцев, так и правых либералов (а порой и социалистов – пример – проф. Т.В.Локоть).
|
|
|
Г.Кремнев 06.09.2006 02:10
|
# |
Вопросы к участникам дискуссии:
1. Можно ли назвать русским монархистом человека, уверенного в том, что Свою власть Русский Царь во время оно получил от русского народа?
А ведь это – общее место славянофильского монархизма (начиная с Хомякова и заканчивая Тихомировым образца 5 марта 1917 г., см. в его Дневнике "замечательный" комментарий к Манифесту В.К. Михаила Александровича…)
2. Можно ли назвать КОНСЕРВАТОРОМ убежденного сторонника столыпинских реформ, разрушавших один из столпов русского мiра – общину?
Ну а сто лет спустя, в нашу "пост-модернистскую" эпоху, после Юнгера, Эволы, Генона и tutti quanti… кого только "правым" и "консерватором" не назовешь (ДАЖЕ и в России)? И ведь – не ошибешься…
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Следующая >>
|
