|
C. Шараков 02.04.2009 15:34
|
# |
|
|
| Здесь есть тонкость: Гоголь не стилизовал под эпос, поэтому между былинами и "Тарасом" дистанции огромного размера. Гоголь не выписывал человека, таким, "как он есть". "Тарас" встроен в цикл повестей и несет свою смысловую нагрузку. "Миргород" (дорог Рим) – это история постепенного отпадения человека от Бога. "Тарас" – веха на этом пути.
|
|
|
Артур 02.04.2009 15:19
|
# |
|
|
Нет, понятно, что мы в любом случае рассматриваем какие-то эссенции, вытяжки из национальных характеров. Реальность всегда сложнее.
Я тут уже ссылался на Данилевского. У него есть рассуждение о том, что католичество – оно же не существовало в готовом виде. Оно возникло именно как следствие некоторого мироощущения. Со всеми возможными оговорками о неполноте оценок можно, наверное, это мироощущение определить как онтологический примат мирского, который, уже аксиологически, детерминирует ценностную иерархию. Им поэтому и папа-то нужен, причем хотя бы частично непогрешимый – в нем они видят реального мирского бога. Иначе в реальность Бога им поверить сложнее.
И, в самом деле, если реален в первую очередь мир – то ценность имеет в первую голову то, что дает преимущества в этом мире, то, что позволяет в максимальной степени удовлетворить мирские же побуждения. Гордыня и комфорт – шляхетство и буржуазность.
И, кстати, Вы вполне правы относительно восточно-христианского мироощущения. В рамках этого мироощущения мир суетен и не имеет по большому счету самодовлеющей ценности и даже настоящего бытия. Это – архетипически. А мир апеллирует к рацио. Конфликт рацио и архетипа порождает комплекс, выливающийся в неблаговидное, зачастую иррациональное поведение.
|
|
|
Олегк 02.04.2009 15:12
|
# |
|
|
| Несомненно. Совершенно уникальное явление. Идеальной парадигмой стало понятно почему – в противопоставлении. В потребности также едко высмеять, подвергнуть сомнению, презрению условия мира сего (согласен с Артуром). Идеальная, подражательная парадигма востребована.
|
|
|
Орос 02.04.2009 14:54
|
# |
|
|
Черты, конечно, малоприглядные, хотя у знакомых поляков – что из Польши, что местных – мне их встречать не приходилось, может быть, потому, что они не принадлежали ни к шляхте, ни к буржуазии. Но, с другой стороны, являются ли эти черты производными от католичества, как считает Олегк? Ведь так можно и несимпатичные черты российского дворянства, купечества, чиновничества, описанные в русской литературе, предствить как следствие православия, восточно-христианского мироотношения.
По-моему, искренняя христианская вера, в основе которой лежит чувство собственной греховности и несовершенства, в любом случае далека от гонора и самодовольства. Другое дело, как ее могут исказить сословные или национальные предрассудки.
|
|
|
Артур 02.04.2009 12:56
|
# |
|
|
Цитата: Так какие, все же, эти ценности и что в них дурного?
Полагаю, речь идет о симбиозе шляхетского гонора и пошлой самодовольной буржуазности – по сути о двух сторонах обмирщенности, примирения с миром на его условиях.
|
|
|
Олегк 02.04.2009 12:49
|
# |
|
|
| НО! Если мы обратимся к русским былинам о эпохе князя Владимира (святого равноапостольного) тоже найдем много чего такого … Взять только одну ссору князя с Илией Муромцем (святым). Былина она есть былина но и "Тарас Бульба" – не документальный фильм.
|
|
|
Орос 02.04.2009 12:40
|
# |
|
|
Так какие, все же, эти ценности и что в них дурного? А упомянутый Вами козак, мотивы действий которого лучше всего описаны не Гоголем, а П.Кулишом в "Черной раде" – это совершенно особый, оригинальный запорожский тип – сочетание воинственности, фатализма и юродства, но не христианского, а со значительной долей шутовства. В фильме "Огнем и мечом" показано как козацкое войско выходит на поле боя, а перед ним – кто вприсядку, кто колесом – несколько голых по пояс "лыцарей". Так, судя по историческим описаниям, и происходило. И вызов "на герць" у них происходил не в куртуазных формулах, а с едким высмеиванием противника. И их-то Г.Сенкевич именовал не иначе как "страшная запорожская пехота".
Но "на волостях", т.е. в городах и селах Украины, к запорожцам относились неоднозначно – со смесью восхищения, опасения и раздражения. Восхищались, особенно молодежь, удалью, бескорыстием, презрением к материальным ценностям, но не любили за демонстративную асоциальность и различные "шкоды". В общем, амбивалентное явление, противоположное не только польскому, но и любому другому цивилизованному укладу. Но почему-то именно оно стало у нас некой идеальной национальной парадигмой – не реальная основа нации – трудолюбивое, упорное крестьянство, которое нередко называли пренебрежительно "гречкосеями", а вот те бесшабашные, воинственные гуляки, "паливоды", не знавшие семьи, заканчивавшие жизнь в бою или монастыре, а то и в степном байраке.
|
|
|
Артур 02.04.2009 12:36
|
# |
|
|
| А потом – месть. Помните, после гибели сыновей даже соратники удивлялись тарасовой жестокости. Его выбор в отношении пленных в основном колебался между огнем и петлей.
|
|
|
C. Шараков 02.04.2009 12:27
|
# |
|
|
Совершенно верно.
Как князю Игорю, Тарасу слава ум затмила.
|
|
|
Олегк 02.04.2009 12:13
|
# |
|
|
| Гоголь если он действительно гениально отражал эти события и не мог вылепить сусального Тараса. Иначе бы Гоголя забыли бы на следующий день. Тарас выписан со всем его т.с. остаточным язычеством. И все таки мечущиеся и бормочущие во сне перекушамши на ночь каши казаки чем-то лучше чистеньких поляков. А поворотись-ка ты сынку…
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | Следующая >>
|
На днях исполняется 200 лет со дня рождения гениального русского писателя Николая Васильевича Гоголя. В связи с этим юбилеем мы попросили православных священнослужителей оценить значение творчества Гоголя для России, русской культуры и русского Православия.
