|
читательница 27.01.2009 16:41
|
# |
Обвиняют тут автора за то что он ответил на обвинения..
Но как насчет того что это надо было сделать что-бы не соблазнять несведущих людей? Ведь кто-то может подумать – а, даже дьякон ест мясо в посту, значит это не такая уж обязательная вещь поститься. Т.е. плохой пример. А то так ведь можно придумать что угодно и священнослужителя обвинить в чем угодно так что-бы это отражалось на Церкви, а молчание может иногда восприниматься как признание. Он же ни то что себя как-то особо восхвалял – просто сказал нет, такого не было, и акцентировал клеветнический характер обвинений, что-бы впредь такому не верили. Не вижу причины к этому придираться. Другой вопрос что тут люди просто его не любят. Мне тоже, непример, не очень импонирует его проповедь на рок концертах и истекающая из этого поддержка этой культуры, но это не значит что он и во всем остальном такой негодяй, что чуть ли ни не достоин сана, а из тона обсуждений можно так подумать. Зачем эти распри?
|
|
|
Одиноков 27.01.2009 16:38
|
# |
|
|
| Ну, коли ирония, так не совсем удачно, по-моему, оформленная. Однако, простите. Признаюсь, я, встретив ремарку Вашу, был огорчён, поскольку прежде отмечал про себя Вашу порядочность. Рад, если на сей раз ошибся. Но и мудрено ли потерять ясность рассудка на нашем форуме в последние дни?.. Скорей бы уж объявили чаемого избранника (кто бы он там ни был…)…
|
|
|
C. Шараков 27.01.2009 16:32
|
# |
|
|
Вас, Максим, насколько я понял, смутило слово "сделан". Так любят выражаться структуралисты и формалисты. У меня это слово в данном случае использовано в широком смысле. И уж точно к указанным литературоведеческим ересям не принадлежу:)
Еще раз: я написал отклик, а не научное исследование. Поэтому требования научной методологии, спорные сами по себе, здесь просто неуместны.
По поводу разных школ… Такое случается:) И все же, текстология и лингистический анализ – очень узкая сфера. Я, например, занимаюсь Достоевским, анализирую его тексты, но текстологией конкретно не занимаюсь, потому что этим занимаются другие ученые. И вовсе не обязательно всем ученым прибегать к текстологическому анализу – можно, что и делает большинство, пользоваться результатами. Все-таки, научная обработка первичных текстов и герменевтика текста – это различные этапы исследования. Можно корпеть над рукописями, и это достойно всяческого уважения, а можно читать научно изданные тексты. Вам, как текстологу, отдельная благодарность:)
И последнее, насколько уместны в данном случае текстология и лингв. анализ? О какой текстологии в отношении статьи А. Кураева можно говорить? И зачем? И зачем здесь лингв. анализ? Кому интересно, почему такая-то синтаксическая конструкция, к примеру, преобладает в текстах отца дьякона и почему? Да и с какой целью – не классик, чай.
|
|
|
czerni 27.01.2009 16:29
|
# |
|
|
Цитата: …мне лично часто бывает стыдно на Исповеди перед некоторыми прихожанами за свой внутренний моральный облик…
Спаси Вас Господи, отче, за такие слова.
Мне даже неловко их читать, ибо знаю: "из нихже первый есмь аз!"
|
|
|
Иван Прокофьев 27.01.2009 16:25
|
# |
|
|
| Так сие-то не в осуждение было сказано, разве добрая ирония не заметна?. Если Вы заметили, то я на этом форуме никогда не обсуждал поведение и личности священнослужителей. Что касается о.Андрея, то речь шла только об отдельных его высказываниях.
|
|
|
Максим Антипов 27.01.2009 16:15
|
# |
|
|
…Похоже, уважаемый Сергей Леонидович, у нас с Вами разные взгляды на проблему анализа текста… (кстати, в своем комментарии по поводу литературоведения аз все-таки оговаривался :)
Что же касается "школьных представлений" – возможно, и школы у нас таки разные… Вот я, к примеру, занимаюсь комментированием текстов Н.С. Лескова для 30-томного Собрания сочинений; научным изданием архивных документов по истории Русской Церкви. И еще со студенческой статьи писал работы на тему "как сделаны" те или иные тексты… Отсюда мои представления о "филологическом анализе" несколько иные…
А вот риторику у нас – увы! – не преподавали – ни на филфаке, ни в духовной семинарии. Так что уж не взыщите :)
|
|
|
М.Яблоков 27.01.2009 16:13
|
# |
|
|
| И нам тоже самое светит, батюшка,… помолитесь…
|
|
|
Протоиерей Димитрий Назаров 27.01.2009 15:53
|
# |
|
|
Нет, все мы-на фронте, просто в разных чинах (званиях), отсюда--разные степени ответственности..Понятно, что враг стремится взять в плен прежде всего офицера (еще лучше--генерала), возможно, из штабных, дабы нанести нам всем максимальный ущерб…Проблема в том, что некоторые из этих штабных , попросту говоря, зажрались--земли под ногами не чувствуют, в результате--враг овладел ими с легкостью…Для священного сана--это недопустимо и позорно! Если же дела их явлены будут перед человеки--не желаю их защищать (как делают многие!) из корпоративных соображений---у нормальных мирян, священников и Архиереев корпоративная мораль не должна заменять христианскую совесть! Лично у меня, как у боевого офицера, нет ничего к таким тыловым крысам, кроме презрения (каюсь, прости Господи!) !
Наглядный пример--три дня назад румынский "православный" священник в нашем городе (в моем Приходе, по сути..) рассыпался на "экуменистическом богослужении" "мелким бесом" перед латинянами--ходил на задних лапках, как пудель ученый, чтобы латиняне погладили его и конфетку (новый Храм, побольше..) дали… Мне настолько противно стало, что я даже и не появился там (каждый год приходил, впрочем, чтобы поблагодарить латинян за помощь--нам они тоже Храм для Службы в пользование предоставили, однако, никогда с ними не молился!). А Архиереи румынские (от них же вся эта зараза!)--еще хуже ведут себя, сослужат и даже причащаются с латинянами и униатами! Это--предательство и недопустимое унижение священного сана и народ об этом должен знать правду! Никого из иуд архиерейская мантия на Страшном Суде не спасет! Всегда, впрочем, нужно добавлять--если не покаются…Для корректности.
|
|
|
C. Шараков 27.01.2009 15:39
|
# |
|
|
Максим, с чего Вы взяли, что я занимался филологическим анализом? Степень я не подписывал:)
К тому же, у Вас достаточно школьные представления о филологическом анализе. Филология – это еще и литературоведение, а не только лингвистика. Сюда же относится такая дисциплина, как Риторика, и уже Риторика занимается искусством спора. Среди тем есть тема уловок в споре. Так что, несмотря на то, то я себя не ограничивал рамками какой-то одной дисциплины, все же филологическое преобладает. А дисциплины, перечисленные Вами, составляют содержание уловок – как же без философии, культурологии и т. д.?
Поэтому, полагаю, заголовок соответствует содержанию отклика.
Тему соответстсвия метода содержания развивать не буду, так как на претензию ответил.
Единственно, что отметил бы: в гуманитарной сфере четко отделить философские, филологические и другие методы практически невозможно. А если различают, то появляется глупость типа: символ с точки зрения философии, символ с точки зрения филологии, символ с точки зрения культурологии и т. д. Конечно, специфика есть, но в основе лежит не методология, а аксиология.
|
|
|
Eugenie 27.01.2009 15:36
|
# |
|
|
Уважаемый Андрей Рогозянский!
Кажется мне, что первый пост о. Андрея-ответ прот. Георгию Городенскому насчет хулы был куда важнее ответа, касающегося сплетни о поядаемой курице. Тем не менее как-то разговор больше касается гастрономических пристрастиях дьякона или отсутствии оных:))
Я не оправдываю поведение отца дъякона преред выборами. Тем более, что сам Местоблюститель вызывал его к себе и указывал не недопустимость переноса светских методов в церковную жизнь.
Но, простите, и Вы не остались в стороне, трудно сказать, что Вы были беспристрастны.
И кто знает, чего бы наворотил Андрей Рогозянский, имея блестящий талант и популярность отца Андрея?
Я ничего не имею против критики отдельных сторон деятельности какого-либо человека.
Вопрос – КАК критиковать. Чем в таком случае Вы отличаетесь от о. Андрея?
Он архиереев критикует – есть за что, нет – разговор не о том.
Вопрос – КАК это делать и возможена ли вообще подобная тональность, когда речь идет о внутрицерковных нестроениях.
Вы критикуете о. Андрея. Но где боль, где братская укоризна? Вы же все такие правильные вещи у себя в книжках пишете!
Но в таком случае, скажите – ЧЕМ Вы отличаетесь от о. Андрея?
Или просто масштаб не тот?
Про
Цитата: , "а кто отвечать будет"? За все, что он пользы Местоблюстителя ради понаворотил? А? ,
А кто или, конкретнее, ЧТО Вам мешает задать этот вопрос самому о. Андрею??
Цитата: Потому что заместо настоящих дилемм будешь разрывать себе сердце разного рода фикцией
Небольшая ремарка, Андрей Рогoзянский.
Только не обижайтесь. Хочу просто высказать свое мнение -простого читателя-
Большинство Ваших публикаций настолько перенасыщены подобными тяжеловесными фразами, что становятся практически неудобоваримыми.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | Следующая >>
|
