Вас, Максим, насколько я понял, смутило слово "сделан". Так любят выражаться структуралисты и формалисты. У меня это слово в данном случае использовано в широком смысле. И уж точно к указанным литературоведеческим ересям не принадлежу:)
Еще раз: я написал отклик, а не научное исследование. Поэтому требования научной методологии, спорные сами по себе, здесь просто неуместны.
По поводу разных школ... Такое случается:) И все же, текстология и лингистический анализ - очень узкая сфера. Я, например, занимаюсь Достоевским, анализирую его тексты, но текстологией конкретно не занимаюсь, потому что этим занимаются другие ученые. И вовсе не обязательно всем ученым прибегать к текстологическому анализу - можно, что и делает большинство, пользоваться результатами. Все-таки, научная обработка первичных текстов и герменевтика текста - это различные этапы исследования. Можно корпеть над рукописями, и это достойно всяческого уважения, а можно читать научно изданные тексты. Вам, как текстологу, отдельная благодарность:)
И последнее, насколько уместны в данном случае текстология и лингв. анализ? О какой текстологии в отношении статьи А. Кураева можно говорить? И зачем? И зачем здесь лингв. анализ? Кому интересно, почему такая-то синтаксическая конструкция, к примеру, преобладает в текстах отца дьякона и почему? Да и с какой целью - не классик, чай.