Обвиняют тут автора за то что он ответил на обвинения..
Но как насчет того что это надо было сделать что-бы не соблазнять несведущих людей? Ведь кто-то может подумать - а, даже дьякон ест мясо в посту, значит это не такая уж обязательная вещь поститься. Т.е. плохой пример. А то так ведь можно придумать что угодно и священнослужителя обвинить в чем угодно так что-бы это отражалось на Церкви, а молчание может иногда восприниматься как признание. Он же ни то что себя как-то особо восхвалял - просто сказал нет, такого не было, и акцентировал клеветнический характер обвинений, что-бы впредь такому не верили. Не вижу причины к этому придираться. Другой вопрос что тут люди просто его не любят. Мне тоже, непример, не очень импонирует его проповедь на рок концертах и истекающая из этого поддержка этой культуры, но это не значит что он и во всем остальном такой негодяй, что чуть ли ни не достоин сана, а из тона обсуждений можно так подумать. Зачем эти распри?