|
А.К. 07.01.2009 11:49
|
# |
|
|
Вы знаете, Олег, очень интересная мысль!
Правда я что-то не знаю о "затворничестве" Йоффе, Ландау и пр., желательно чтобы Вы пояснили свою мысль в контексте упоминания здесь "выдающихся теоретиков" физики. Ибо "абстрагированность теоретико-экспериментальной науки" не вполне эквивалентна имхо духовному затворничеству монашескому – даже с поправками на разные области деятельности…
С Рождеством Христовым!
И желаю Вам творческих успехов и духовных подвигов.
С уважением, АК.
|
|
|
Непомнящих Игорь 07.01.2009 08:29
|
# |
|
|
PS:
Если говорит точнее, то духовный опыт подвижников добывается в условиях, которые можно назвать искусственными только с точки зрения этого мира, пораженного грехопадением человека. И это состояние мира временно и искусственно, оно создано человеком. Молитвенник, отешаясь от этого искусственного, неестествнного мира уходит в мир реальный, естественный. Поэтому и его опыт реальные и естественный, но для использования его, для состыковки с ним в этом неестественном мире и нужна особа культурная среда, – среда передачи опыта в этот мир.
|
|
|
Непомнящих Игорь 07.01.2009 07:19
|
# |
|
|
Эту Вашу "крамольную" мысль уже высказывали наши богословы – сторонники союза между современной наукой и христианством. Они говорили, что современная наука основана на опыте и богословие – тоже опытная наука. Там опыт физический, а здесь духовный. Но Вы идете дальше и говорите, что там и там опыт искусственный!!
Да, геологи, кто с улыбкой, кто с презрением смотрят на физиков, пытающихся объяснить природные явления. У мирян также духовная жизнь протекает не в духовной лаборатории – монастыре.
Св. Серафим Саровский поднимался в молитве над землей – это физический факт, физически необъяснимый. И жил, и молился он в глухом лесу (даже не в общежительском монастыре!).
Да, Вы правы! Для такой смычки нужна соответсвующая культурная среда. Я думаю, это православные научные центры вокруг монатырей, в которых есть такие молитвенники как св. Серафим Саровский ("убогий Серафим"), а не младостарцы. Это, как ниже писал, проблема посложнее создания православной науки. Как писал Хомяков, наш путь тяжел.
Но Россия, если верить пророчеству Пушкина-Достоевского, только в начале своего пути. Правда Пушкин был убит в расцвете сил усилиями врагов нации. Это часть пророчества! Но, может его смысл в том, что Пушкин своей смертью предупреждает нас об опасносности западного окружения?
|
|
|
Непомнящих Игорь 07.01.2009 06:49
|
# |
|
|
Уважаемый А.К.
Рад Вашему вниманию к проблеме.
Согласен, что принимаемая Вами цитата более "точна", поскольку отличия всегда более легко формулируемы, чем схожести. Апофатика точнее катафатики, поэтому православное богословие (академическое) апофатично. Но это не значит, что мы не должны создавать свою систему образования, основанную не на западном мировоззрения, а на своей духовной основе и что западная наука наука позволяет сформирвать верную картину мира. Ее позитив только в том, что она является лишь основой техники, основой для создания искусственных средств удовлетворения потребностей греховного человечества на скудной земле, за него проклятой.
Первые ученые Нового Времени, говорившие что они познавая природу познают Бога, были католиками. Католическое богословие ставило рассудок (хотя они и называли разум, но это был чем дальше, тем больше рассудок, чем разум) впереди веры: "развитие веры в пределах разума (рассудка). Это основа схоластики св. Фомы Аквинского, который разрабатывал доказательства бытия Бога. Его учение и было принято Католической Церковью, но сам он перед смертью от него отказался: "все прежнее мне представляется шелухою по сравнению c тем, что открылось мне теперь"(не абсолютно точно по словам, но точно по смыслу).
То есть создатели небесной механики были механицистами. Движение удаленных тел под действием гравитации подавало повод для такой абстракции. Но это только описание, но не объяснение. Ньютон особенно на этом настаивал. Его абсолютно не интересовало объяснение. И он делал это сознательно, поскольку "он был не первым ученым рационалистом, а последним ученым алхимиком". И как писал св. Николай Сербский, язычники скорее будут оправданы, чем рационалисты – "христиане"
Говорить о мировоззренческой ценности ОТО и СТО – чистеший физикализм, редукционизм. Это аппарат и только. И все что тут говорят, это в лучшем случае о боге философов, ученых, но не о Боге Авраама, Исаака, Иакова.
Кстати, Эйнштейн верил в бога Спинозы. Вообще, у него четких религиозных взглядов не было. Он говорил о космическом религиозном чувстве, о том, что не верит в бога как личность. Он был как-то между иудаизмом и язычеством, что характерно также для некоторых кругов советских физиков последователей диалектического материализма.
|
|
|
Константин О. 06.01.2009 23:13
|
# |
|
|
Уважаемый А.К.,
"ум, наполненный познанием Бога и Мира"
Что это значит? Что такое ум? Ум Христов? Дух? Разум?
Кто его наполнил и как это случилось?
Константин
С Рождеством Христовым!
|
|
|
Константин О. 06.01.2009 23:11
|
# |
|
|
Уважаемый Игорь Анатольевич,
дискуссия у нас явно не получается т.к. в моем представлении
Вы придумали себе некую теорию подогнали под нее факты и теперь
просто повторяете эту теорию.
Попробуем пойти по порядку и разобраться с терминологией.
"Разум – это дух, но у душевного человека он редуцируется к рассудку."
" Коварно сердце, а не ум! "
Что это значит? Т.е. дух, вечный, неизменный, образ Божий редуцируется?
Если нет, тогда что такое разум?
Что такое ум здесь?
Константин
С Рождеством Христовым!
|
|
|
Олег Волков 06.01.2009 20:26
|
# |
|
|
Кстати, Игорь Анатольевич. Как бы Вы отнеслись к такой "крамольной" мысли, что святые Отцы-пустынники, заложившие основы православного богословия, сами того не подозревая, действовали в полном соответствии с рационалистическим методом познания Р. Декарта и Ф. Бэкона: для фундаментального изучения феноменов духовной жизни они практически пошли на эксперимент по созданию идеальной, изолированной от суетного влияния внешней мирской жизни, среды для наблюдения за всеми перепетиями "невидимой брани", происходящей в сердце человека, и достижения полного преображения человеческой природы. Ведь как известно и неудачных экспериментов на этом пути было немало. Систематизированное обощение их огромного личного опыта ("Добротолюбие" в первую очередь) и дало возможность сформировать как науку православную антропологию.
Возможно именно "рафинированность" монашеского опыта и является тем достоинством-недостатком для практики мирской духовной жизни, что и абстрагированность теоретико-экспериментальной науки для изучения естественных природных процессов.
Однако, как из усердных затворников потом получались великие старцы (св. Серафим Саровский один из множества таких), так и выдающиеся теоретики становились основателями множества научных практических школ (Йоффе, Ландау и пр.). Необходима только соответствующая культурная среда для создания такой смычки.
|
|
|
А.К. 06.01.2009 18:14
|
# |
Уважаемый Игорь Анатольевич,
есть нужда прокомментировать Ваши работы так сказать в сопоставлении и столкновении посылов и выводов. Поэтому не удержался и сделаю это прямо тут и сейчас.
Вы написали в данной работе:
"Для того, чтобы при освоении западной науки мы не попадали в западное рабство, мы должны создать свою систему образования, основанную не на западном мировоззрения, а на своей духовной основе. Это тем более необходимо и возможно потому, что западная наука наукой как таковой уже давно не является, по крайней мере, с начала Нового времени. Эта наука является лишь основой техники, основой для создания искусственных средств удовлетворения потребностей греховного человечества на скудной земле, за него проклятой".
В своей книге "Православное осмысление мира" Вы писали:
"В отсутствии православного естественно–научного мировоззрения современные православные в своих суждениях о конкретных естественно-научных и исторических фактах невольно опираются на западную рациональную науку, которая подменила естественно- научное мировоззрение на мировоззрение, выработанное при создании технических средств. Но в картине мира, рисуемой подобной рациональной наукой, естественно, нет места для Христа".
То есть это у Вас не случайное мнение и не отдельно взятый контекст, а вполне осознанноге мнение и суждение. Сопоставлю это с иным вашим же выводом (последний у меня не вызывает никаких сомнений или возражений). Несколько ранее там же написано:
"Принципиальное отличие христианского познания мира как от познания современной рациональной науки Запада, так и от познания возрождающейся сегодня (как альтернатива этой науке) древней философии Востока, состоит в том, что христианская космология антропоцентрична, а христианская антропология (можно сказать, по определению) христоцентрична. Последнее имеет принципиальное значение, поскольку западный гуманизм также антропоцентричен, но в центре вселенной в этом гуманизме расположен падший человек, в сердце которого нет места для Христа. И если Христа нет в сердце человека, то для этого человека нет Его и во вселенной".
Последнее Вами сказанное АБСОЛЮТНО верно!
Однако мне представляется, что в ранее прицитированных абзацах Вы несколько сместили акценты, а быть может вообще поставили повозку впереди лошади.
В самом деле, суть и грех западноевропейской науки отнюдь не в том, что она де есть просто основа создания современной техники (тем более это не верно относительно первоначального периода Нового времени!) и потому дескать рациональна и утилитарна. Суть греха, в который впали учёные с наступлением Нового времени состоит именно в том, что богоборческие тенденции тогда затмили в известном кругу учёной братии желание живого, отнюдь не богоборческого стремления к познанию Мира.
Сама методология науки, будучи изолированной от тлетворного влияния соответствующих богоборческих философий, развивших свои учения примерно с 1/3 наступления Н.В., и полностью захвативших интеллектуальное пространство – сначала З.Евр., а чуть после и России уже к 19му столетию, а в 20м утвердившись везде где угасла Вера, она (методология познания) есть "невинна" и в ином случае могла бы приносить великую пользу людям и обществу. Суть в том, что ПРЕЖДЕ ВСЕГО нам нужно ПОЛНОСТЬЮ отказаться от порочных "философий", положенных в основу всего выше изложенного.
Сам пресловутый "рационализм" западноевропейской науки возник как отражение философских взглядов, как раз уже довольно прочно утвердившихся к началу Нового времени, прежде всего начиная с работ Спинозы. Хотя по-началу далеко не все разделяли взгляды, которые позже привели к положению вещей, которые мы знаем. В самом деле, это подтверждается (чтобы далеко не ходить), скажем словами Г. Лейбница о науке Нового времени: “науки питают только самолюбие и воспаляют страсти, материя их чувственна… все думают только о наслаждении чувств и власти”. Ибо он, отнюдь не богоборец как иные прочие, уже прочувствовал суть вещей и в своё время, а далее процесс богоборчества и угасания веры лишь нарастал.
Завершился этот процесс, как квитэссенция прагматизма (во всех отбластях, включая и политическую), уже Энгельсом и Марксом. В естествознании – начиная с "бульдога Дарвина" – Гексли и прочих политиканов от науки. А всё прочее уже являлось просто закономерным производным, тем более что с известной поры даже в сравнительно "свободомыслящей" западной научной среде стало маргинальным не опираться в науке на "диалектический материализм", что уж говорить о насквозь политизированной среде развития советской науки 20го века…
Замечу, что тот же Эйнштейн, которого ненавидят известные (ныне считающиеся маргинальными) группы, с пеной у рта "доказывающие" неправоту его СТО и ОТО, тем не менее понимал и довольно точно выразил суть истинной (не доктринёрской) научной методы: ведь суть науки есть “поиск тех общих элементарных законов, из которых путем чистой дедукции можно получить картину мира. К таким законам ведет не логический путь, а только основанная на проникновении в суть опыта интуиция”. Отсюда ясно, что Э. не замыкался в узком и порочном, неплодоносном кругу доктрин той довлеющей философской среды. И лишь поэтому смог прозореть умом то, что по существу впервые нарушило безжизненную пустыню уже утвердившегося тогда в З.Е. науках материалистического и одновременно "убого" механистического "пейзажа" современной ему физики. А по сути это явилось целым мировоззренческим прорывом. Ибо Вселенная Эйнштена перестала быть умозрительным бесконечным пространством Эвклида (не только это, но для краткости опускаю многое иное). И она даже "зажила" некой внутренне осмысленной жизнью, приобретя некое "целеполагающее" качество, начавшись пусть и гиптетическим "Большим Взрывом", но по сути уже восходя в этом к библейскому представлению о Творении (разумеется в своеобразном переложении на научный язык).
Мир же элементарных "частиц", чуть позже познанный в теории, был несомненно связан с прозрениями Эйнштейна – будучи зафиксирован постулатами квантовой механики (как бы не половинчато было их представление в современной Ф.Э.Ч.) – он тоже убедительно показал всю ограниченность, а после и явную неправоту всей прежней классической – материалистичной и маханистичной физики, заодно поколебав и представления применимости редукционистических воззрений (поначалу хотя бы на микроуровне бытия). И за это тоже Эйнштейна, мягко говоря, не приемлют до сих пор "механицисты" и догматические материалисты от физики…
Более подробно тут не скажешь ввиду нужды экономить пространство и время.
|
|
|
Леонид1986 06.01.2009 14:56
|
# |
|
|
| Всех с наступающим Рождеством Христовым! Счастья, радости и духовных успехов!
|
|
|
Непомнящих Игорь 06.01.2009 13:58
|
# |
|
|
PS:
Только не думаете, Константин, что я противопоставляю путь мирян пути монахов. В этой дискуссии и в других я уже писал, что формирование православного образования и создание для этих целей православной науки создаст основу для формирования современной русской православной цивилизации. Хотя принципы и начальное приближение православной науки ясны, для создания учебников и учебных программ необходима работа не одиночки, не одиночек, а научно-православных центров , которые должны формироваться вокруг монастырей уровня дореволюционной Оптиной пустыни. Старцы этих монастырей должны быть духовниками работников научно-православных центров. Авторитет этих старцев (духовных вождей нации), а также владык, поддерживающих их, и должен обспечивать решения проблем функционирования научно-православных центров.
Но сегодня проблема старцев много сложнее проблемы формирования православной науки.
Но альтернатива одна – сырьевой придаток Запад, исчезновение русской цивилизации, так и не достигшей зрелости. Примеров в истории полно. Собственно, содержание современой истории Азии, Латинской Америки, Африки заключается в потери национальной идентичности. Современный колониализм учел проблемы колониализма прошлых веков и, кроме опоры на военную силу, занят ликвидацией духовных основ наций.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | Следующая >>
|
