Уважаемый Игорь Анатольевич,
есть нужда прокомментировать Ваши работы так сказать в сопоставлении и столкновении посылов и выводов. Поэтому не удержался и сделаю это прямо тут и сейчас.
Вы написали в данной работе:
"Для того, чтобы при освоении западной науки мы не попадали в западное рабство, мы должны создать свою систему образования, основанную не на западном мировоззрения, а на своей духовной основе. Это тем более необходимо и возможно потому, что западная наука наукой как таковой уже давно не является, по крайней мере, с начала Нового времени. Эта наука является лишь основой техники, основой для создания искусственных средств удовлетворения потребностей греховного человечества на скудной земле, за него проклятой".
В своей книге "Православное осмысление мира" Вы писали:
"В отсутствии православного естественно–научного мировоззрения современные православные в своих суждениях о конкретных естественно-научных и исторических фактах невольно опираются на западную рациональную науку, которая подменила естественно- научное мировоззрение на мировоззрение, выработанное при создании технических средств. Но в картине мира, рисуемой подобной рациональной наукой, естественно, нет места для Христа".
То есть это у Вас не случайное мнение и не отдельно взятый контекст, а вполне осознанноге мнение и суждение. Сопоставлю это с иным вашим же выводом (последний у меня не вызывает никаких сомнений или возражений). Несколько ранее там же написано:
"Принципиальное отличие христианского познания мира как от познания современной рациональной науки Запада, так и от познания возрождающейся сегодня (как альтернатива этой науке) древней философии Востока, состоит в том, что христианская космология антропоцентрична, а христианская антропология (можно сказать, по определению) христоцентрична. Последнее имеет принципиальное значение, поскольку западный гуманизм также антропоцентричен, но в центре вселенной в этом гуманизме расположен падший человек, в сердце которого нет места для Христа. И если Христа нет в сердце человека, то для этого человека нет Его и во вселенной".
Последнее Вами сказанное АБСОЛЮТНО верно!
Однако мне представляется, что в ранее прицитированных абзацах Вы несколько сместили акценты, а быть может вообще поставили повозку впереди лошади.
В самом деле, суть и грех западноевропейской науки отнюдь не в том, что она де есть просто основа создания современной техники (тем более это не верно относительно первоначального периода Нового времени!) и потому дескать рациональна и утилитарна. Суть греха, в который впали учёные с наступлением Нового времени состоит именно в том, что богоборческие тенденции тогда затмили в известном кругу учёной братии желание живого, отнюдь не богоборческого стремления к познанию Мира.
Сама методология науки, будучи изолированной от тлетворного влияния соответствующих богоборческих философий, развивших свои учения примерно с 1/3 наступления Н.В., и полностью захвативших интеллектуальное пространство - сначала З.Евр., а чуть после и России уже к 19му столетию, а в 20м утвердившись везде где угасла Вера, она (методология познания) есть "невинна" и в ином случае могла бы приносить великую пользу людям и обществу. Суть в том, что ПРЕЖДЕ ВСЕГО нам нужно ПОЛНОСТЬЮ отказаться от порочных "философий", положенных в основу всего выше изложенного.
Сам пресловутый "рационализм" западноевропейской науки возник как отражение философских взглядов, как раз уже довольно прочно утвердившихся к началу Нового времени, прежде всего начиная с работ Спинозы. Хотя по-началу далеко не все разделяли взгляды, которые позже привели к положению вещей, которые мы знаем. В самом деле, это подтверждается (чтобы далеко не ходить), скажем словами Г. Лейбница о науке Нового времени: “науки питают только самолюбие и воспаляют страсти, материя их чувственна... все думают только о наслаждении чувств и власти”. Ибо он, отнюдь не богоборец как иные прочие, уже прочувствовал суть вещей и в своё время, а далее процесс богоборчества и угасания веры лишь нарастал.
Завершился этот процесс, как квитэссенция прагматизма (во всех отбластях, включая и политическую), уже Энгельсом и Марксом. В естествознании - начиная с "бульдога Дарвина" - Гексли и прочих политиканов от науки. А всё прочее уже являлось просто закономерным производным, тем более что с известной поры даже в сравнительно "свободомыслящей" западной научной среде стало маргинальным не опираться в науке на "диалектический материализм", что уж говорить о насквозь политизированной среде развития советской науки 20го века...
Замечу, что тот же Эйнштейн, которого ненавидят известные (ныне считающиеся маргинальными) группы, с пеной у рта "доказывающие" неправоту его СТО и ОТО, тем не менее понимал и довольно точно выразил суть истинной (не доктринёрской) научной методы: ведь суть науки есть “поиск тех общих элементарных законов, из которых путем чистой дедукции можно получить картину мира. К таким законам ведет не логический путь, а только основанная на проникновении в суть опыта интуиция”. Отсюда ясно, что Э. не замыкался в узком и порочном, неплодоносном кругу доктрин той довлеющей философской среды. И лишь поэтому смог прозореть умом то, что по существу впервые нарушило безжизненную пустыню уже утвердившегося тогда в З.Е. науках материалистического и одновременно "убого" механистического "пейзажа" современной ему физики. А по сути это явилось целым мировоззренческим прорывом. Ибо Вселенная Эйнштена перестала быть умозрительным бесконечным пространством Эвклида (не только это, но для краткости опускаю многое иное). И она даже "зажила" некой внутренне осмысленной жизнью, приобретя некое "целеполагающее" качество, начавшись пусть и гиптетическим "Большим Взрывом", но по сути уже восходя в этом к библейскому представлению о Творении (разумеется в своеобразном переложении на научный язык).
Мир же элементарных "частиц", чуть позже познанный в теории, был несомненно связан с прозрениями Эйнштейна - будучи зафиксирован постулатами квантовой механики (как бы не половинчато было их представление в современной Ф.Э.Ч.) - он тоже убедительно показал всю ограниченность, а после и явную неправоту всей прежней классической - материалистичной и маханистичной физики, заодно поколебав и представления применимости редукционистических воззрений (поначалу хотя бы на микроуровне бытия). И за это тоже Эйнштейна, мягко говоря, не приемлют до сих пор "механицисты" и догматические материалисты от физики...
Более подробно тут не скажешь ввиду нужды экономить пространство и время.