|
диакон Евгений 24.10.2008 00:30
|
# |
|
|
Если быть точнее, и восстановление и обожение если следовать прп. Максиму Исповеднику (не только, конечно, просто у него это подробнее разработано) происходит сразу в акте Воплощения, это, как справедливо заметил о. Георгий, совершенно противоположно некоторым современным богословским мнениям (например Алексей Ильич Осипов на этом поприще много "потрудился"). Крестную Смерть в таком случае очень сложно рассматривать как-то иначе чем акт искупления и от категорий вины (как и вообще юридических категорий) тут никуда не денешься, это общее как для западного так и для восточного святоотеческого богословия, что бы современные богословы не говорили.
Касательно участи младенцев убитых во чреве сложно что-то сказать. Есть и кардинально иные мнения, например архим. Иоанна (Крестьянкина) который за них молиться запрещал, не считая их полностью людьми (возможно, некоторые догматические основания этому есть, но я бы воздержался от каких либо определенных суждений на эту тему, лучше покрыть это молчанием и предоставить дело совести каждого, кого это действительно касается). Участи некрещеных младенцев (родившихся, но не сподобившихся крещения) касался свт. Григорий Нисский.
|
|
|
Одиноков 23.10.2008 22:16
|
# |
|
|
Смекаю, батюшка, и сердечно благодарю Вас за очень обстоятельный и предельно удовлетворительный ответ!
Спаси Вас Господи!
|
|
|
Одиноков 23.10.2008 22:07
|
# |
|
|
| Если можно, я подожду ответа о.Георгия.
|
|
|
Одиноков 23.10.2008 22:06
|
# |
|
|
"Как утверждают оппоненты батюшки – безгрешных."
Кто же это из оппонентов батюшки утверждает такое?.. Все единогласно сходятся на том, что некрещёные младенцы пребывают в первородном грехе.
|
|
|
Прот.Георгий Городенцев 23.10.2008 22:04
|
# |
|
|
Честно говоря, я не могу сказать, откуда у меня мнение (а это именно мнение), что некрещеные младенцы по усердной молитве и добрым делам в их память матери, могут быть изведены из ада в рай. От Бога ли это, от святых отцов или просто научился этому у старых священников? Не знаю. Но считаю это мнение полезным, так как оно оставляет матери убиенного дитяти место для покаяния, в то же время не ввергая ее в чрезмерную печать и отчаяние. А молитва и добрые дела матери за своего убиенного младенца не могут быть тщетными и не услышанными у Бога, вне зависимости от того, правильное это мнение или ошибочное. Поэтому в своей пастырской практике я обычно советую таким приносящим покаяние в этом грехе женщинам нести данную епитимию, совершать этот подвиг материнской любви; и очень, очень осторожно намекаю на возможность изменения загробной участи их убиенных детей. Но, как правило, имея в виду не переход в рай, а лишь отраду души этого забытого, оставленного всеми и разорванного на куски младенца от того, что он, чувствуя в загробном мире молитву матери, понимает: она его не забыла! Правда, каюсь, один раз я сказал некой полностью убитой горем и близкой к отчаянию от осознания своей вины женщине, что, возможно, душа ее абортированного ребенка войдет в рай при ее о нем усердной личной молитве. Сказал, чтобы сохранить ее от полного отчаяния. Может быть в догматическом плане я был и неправ, но в пастырском, думаю, поступил правильно.
А вообще говоря, это серьезная современная богословская проблема, которая не стояла так остро раньше. Ведь раньше не было такого чудовищного количества абортов, как сейчас. Поэтому, думаю, было бы неплохо, если бы Церковь дала ответ на этот вопрос.
Теперь по поводу последнего Вашего замечания. Конечно, обожение человеческой природы действительно есть результат всего совокупного акта Домостроительства. Это Вы правильно заметили. Но ведь Артур говорит другое: «Природу восстановил Христос своим подвигом Воплощения и Крестной смерти». Восстановление природы это отнюдь не ее обожение, а приведение из падшего вследствие грехопадения Адама состояния в состояние до этого грехопадения. Если, по мнению Артура, Христос еще и на Кресте все восстанавливал нашу природу, то выходит, что и тогда она у Него была не чиста от первородного греха, что противоречит учению о Воплощении Спасителя (даже у самого Артура) и Приснодевстве Божией Матери, и есть хула на Него и на Нее.
|
|
|
Прот.Георгий Городенцев 23.10.2008 22:00
|
# |
|
|
«И потом, правомерно ли сравнивать грехопадение Адама, сопряжённое с наличием искушения и искусителя, с предполагаемым развитием греховности у младенца в раю?» – это ведь Ваши слова? Так что когда я говорил, что грешник и раю не имеет нужды в искусителе, поскольку он сам себе искуситель, отвечал именно на них, почему и добавил «слышите, Одиноков», а совсем не имел в виду лично Вас в качестве искусителя.
Теперь о 14000 вифлеемских младенцах, от Ирода избиенных.. Совершенно верно, они не только вошли в рай, но и почитаются Церковью как святые (память 29 декабря по ст.стилю). Но когда это случилось, т.е. восшествие оных в рай? Сразу после их смерти по причине их святости и невольной смерти за Христа? Ничего подобного. Как известно, Сам Господь сказал: «Истинно говорю вам: из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя» (Мф.11,11). Но куда пошла душа Предтечи после его страданий и смерти, которые также были приняты им за Христа? В ад, о чем Господь в этом же месте Св.Писания сказал приточно: «…но меньший в Царстве Небесном больше его» (Мф.11,11). А Церковь в тропаре Крестителю воспевает совершенно определенно: «Темже за истину пострадав, радуяся, благовестил еси и сущим во аде Бога…».
Смекаете? Если душа большего из всех рожденных женами сошла по смерти во ад, то тем более туда до этого пошли и души меньших праведников, в том числе и вифлеемских младенцев. Иначе мы бы должны были усомниться в слове Господа, чего да не будет!
Когда же души этих детей были выведены из ада? Очевидно, после Воскресения Христова, вместе с душами других праведников, а также всех тех, кто, слыша проповедь Христа в аду, поверил ей. И это дело было следствием нашего Искупления, соделанного Господом Иисусом Христом на Кресте, а совсем не следствием полной безгрешности вифлеемских младенцев, ибо тогда они, вопреки слову Спасителя, должны были бы быть выше Иоанна Крестителя.
|
|
|
Прот.Георгий Городенцев 23.10.2008 21:58
|
# |
|
|
| М.Яблокову и Артуру. Когда я писал, что мое мнение может быть ошибочным, то имел в виду не всю свою статью, а лишь одно, высказанное в ее конце, и не основанное на четком святоотеческом учении мнение. К тому же, православие состоит не в том, чтобы ни в чем не ошибаться. Как, впрочем, и ересь это не просто богословское заблуждение, ересь – это упорное стояние в заблуждении, несмотря на все обличения Церкви. Православный также может ошибаться, особенно если он касается сложной богословской проблемы, не имея для ее решения выработанного церковного учения или учения святых отцов. Его православие определяется не этой ошибкой, а тем, как он поведет себя после обличения Церковью. Если смиренно примет церковное учение, значит – православный; если нет, то уже склоняется к ереси. Итак, пусть Церковь выскажется по разбираемому нами вопросу, и я с радостью приму ее учение, хотя бы оно и упраздняло мое мнение.
|
|
|
Мария Н. 23.10.2008 20:55
|
# |
Спасибо большое, батюшка, за статью. Не собираюсь участвовать в богословских экзерсисах (всегда полагала, что не женское это дело), поэтому, со своей, женской логикой спроецирую ситуацию на реальную жизнь. Итак, если мы поверим отцу Андрею, рай заполнен миллионами убитых матерями младенцев. Как утверждают оппоненты батюшки – безгрешных. Но почему-то все забывают о смертных грехах, падающих на последующие поколения. И убийство – один из них. Рай – место для потомственных убийц? Возможно, невинное убиение очистило их? Тогда несостоявшимя матерям, сделавшим аборт, нужно медаль давать и пожизненно – молоко (за вредность содеянного для здоровья).
И насколько логичнее, правильнее вытекающий из позиции о. Георгия вывод: молитесь за своих погубленных деток, и Господь, по своей великой любви сжалится над ними. Это – простой здравый смысл. На большее не претендую.
|
|
|
М.Яблоков 23.10.2008 19:50
|
# |
|
|
…Но как быть с вопросом о Вифлеемских младенцах?…
Причем тут Вифлеемские младенцы? Вы разве не знаете, что они за Христа пострадали…
|
|
|
М.Яблоков 23.10.2008 19:47
|
# |
|
|
| Совершенно верно. Если довести до логического конца "учение" о.Андрея и иже с ним, то мы непременно придём к апокатастасису, учению о всеспасении, анафематствованному отцами V Вселенского Собрара (12 анаф.). Горе-богословы раскопали древнюю ересь и, очистив от пыли веков, пытаются преподнести нам как православное богословие.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | Следующая >>
|
