Честно говоря, я не могу сказать, откуда у меня мнение (а это именно мнение), что некрещеные младенцы по усердной молитве и добрым делам в их память матери, могут быть изведены из ада в рай. От Бога ли это, от святых отцов или просто научился этому у старых священников? Не знаю. Но считаю это мнение полезным, так как оно оставляет матери убиенного дитяти место для покаяния, в то же время не ввергая ее в чрезмерную печать и отчаяние. А молитва и добрые дела матери за своего убиенного младенца не могут быть тщетными и не услышанными у Бога, вне зависимости от того, правильное это мнение или ошибочное. Поэтому в своей пастырской практике я обычно советую таким приносящим покаяние в этом грехе женщинам нести данную епитимию, совершать этот подвиг материнской любви; и очень, очень осторожно намекаю на возможность изменения загробной участи их убиенных детей. Но, как правило, имея в виду не переход в рай, а лишь отраду души этого забытого, оставленного всеми и разорванного на куски младенца от того, что он, чувствуя в загробном мире молитву матери, понимает: она его не забыла! Правда, каюсь, один раз я сказал некой полностью убитой горем и близкой к отчаянию от осознания своей вины женщине, что, возможно, душа ее абортированного ребенка войдет в рай при ее о нем усердной личной молитве. Сказал, чтобы сохранить ее от полного отчаяния. Может быть в догматическом плане я был и неправ, но в пастырском, думаю, поступил правильно.
А вообще говоря, это серьезная современная богословская проблема, которая не стояла так остро раньше. Ведь раньше не было такого чудовищного количества абортов, как сейчас. Поэтому, думаю, было бы неплохо, если бы Церковь дала ответ на этот вопрос.

Теперь по поводу последнего Вашего замечания. Конечно, обожение человеческой природы действительно есть результат всего совокупного акта Домостроительства. Это Вы правильно заметили. Но ведь Артур говорит другое: «Природу восстановил Христос своим подвигом Воплощения и Крестной смерти». Восстановление природы это отнюдь не ее обожение, а приведение из падшего вследствие грехопадения Адама состояния в состояние до этого грехопадения. Если, по мнению Артура, Христос еще и на Кресте все восстанавливал нашу природу, то выходит, что и тогда она у Него была не чиста от первородного греха, что противоречит учению о Воплощении Спасителя (даже у самого Артура) и Приснодевстве Божией Матери, и есть хула на Него и на Нее.