|
р.Б. Антоний 28.01.2007 23:26
|
# |
|
|
| Вы это всеръез или просто шутите о пастырях? Наобходимо иметь недюжинное и неоправданное самомнение женщине, чтобы такое написать.
|
|
|
Василий Ч. 28.01.2007 13:55
|
# |
Уважаемые участники форума. Прошу прощения, если кому-нибудь уже надоел. Тем не менее, попробую выразить свое понимание, почему все-таки люди критикуют все вокруг, и, уже как частность, этот фильм.
Дело вот в чем. Такова природа человека, что на подсознательном уровне (а иногда и осознанно) в нем всегда имеется инстинкт, присущий всему живому, – инстинктивное стремление улучшить свое положение. Для растений – это рост вверх, к солнцу, иногда закрывая своими листьями другие растения. У животных – это право сильнейшего в стае (стаде). У человека – то же самое, но в разных ипостасях.
Ипостась первая – стремление к Богу, стремление улучшить себя, стремление совершенствоваться. В этом первом случае никак не мешают человеку его собратья, не мешает ему и окружающая приземленная действительность – просто видит человек вокруг хорошее (его око свЕтло) и радуется этому, а плохое если и видит, то не зацикливается на этом и не впадает в депрессию.
Ипостась вторая – стремление ощутить себя несколько выше за счет втаптывания в грязь всего, что этого человека окружает. И очень такому человеку хотелось бы жить в Содоме и Гоморре. Тем больше контраст между ним и окружающими. Такой человек подсознательно находит во всем хорошем элементы плохого. Хорошего он старается не замечать.
Есть, конечно, и другие случаи.
|
|
|
Раиса Ильина 27.01.2007 23:22
|
# |
| Не знаю, дорогие мои, заметили ли вы, что Анатолия в фильме мало кто по имени называет. "Проказник!" – так любящий игумен Филарет обращается к невольному жителю острова. Но "проказник" в духовной литературе – это бес, диавол. И монашеский мир это знает. А то, что не успели увидеть многие даже дюже православные наши неофиты, не могли не увидеть наши пастыри. И в этом обнаруживается для меня тревожная тенденция, свидетельствующая об актуальности притчи о слепце слепца водящем…
|
|
|
С. Шараковs 27.01.2007 21:50
|
# |
|
|
о. Георгию Бирюкову
Спасибо, батюшка, за обстоятельный ответ. Попытаюсь ответить. Хотя я и гуманитарий, но все же, кажется, был точен. Ваша мысль о 50-м псалме и Христовой молитве такова (пост от 26 св-ку N): доводы о том, что герой читал молитвы (покаянные? – с. Ш.) мало о чем говорят, еще точнее, сам факт чтения молитвы мало о чем говорит. А до этой мысли Вы говорите, что молитву можно и в прелести читать, что бесы псалом читали. Так у Вас в подтексте связывается чтение молитвы и возможное впадание в прелесть. На эту мысль я и среагировал.
Теперь по существу. Главное направление всякого анализа художественного явления – отыскаь творческую волю автора, то есть, что хотел сказать автор. Вы утверждаете, что Лунгин сознательно показывает некающегося грешника. Хорошо. Тогда Вы должны сделать следующий шаг: проверить свою концепцию текстом, конкретно, Вы должны объяснить наличие в фильме покаянных мотивов. Ведь все в художественном произведении подчиняется одной главной художественной идее. Тогда зачем же покаянный мотив? Вы говорите, что герой не верит в Божью милость, что Бог для него, скорее, грозный судья. Тогда объясните, пожалуйста, как может неверующий человек молиться о здравии другого человека в присутствии этого же человека. Вспомните, что герой сразу после молитвы подходит к ребенку, велит ему идти, а потом говорит, что "костылики" больше не понадобятся. Разве может так поступать неверующий человек? Разве это не вера? Разговор героя с игуменом о покаянии можно читать по-другому, нежели Вы предлагаете.
Можно, если пожелаете, много привести "фактов", не вписывающихся в Вашу концепцию.
С другой стороны, если взять за исходный тезис мысль, что фильм о покаянии, то все встает на свои места. По крайней мере, кричащих противоречий не возникает. Поэтому я и стою на этой точке зрения. К тому же сам Лунгин говорил, что фильм о покаянии (точно не помню, вроде бы, в интервью на Культуре с А. Максимовым).
И последнее. Вы говорите, что в монастырь идут по своей воле. Мысль верная. Но не кажется ли Вам, что она, опять же, не предстояла сознанию художника, так как он решал другие задачи? К примеру. Герой поэмы М. Ю. Лермонтова "Мцыри" также попадает в монастырь помимо своей воли, но это не мешает Лермонтову решать главную задачу – показать покаяние героя, а через это и свое покаяние за юношеское богоборчество. В этом произведении показа вся судьба Лермонтова: он проитв Господа бунтовал, а Хрситос привел его к покаянию. По поводу Лермонтова и его поэмы Вы можете не согласиться, так как о христианском мировосприятии пота последних лет его жизни известно очень мало. Если Вас заинтересует, тогда я могу познакомить Вас со статьей А. Моторина ""Мцыри" – Исповедь христианина". (Кстати сказать, статья являет собой образец филологического анализа).
Книгу епископа Варнавы (Беляева) я как раз сейчас читаю. Такое вот совпадение.
|
|
|
Р.Б.Алексий 27.01.2007 20:03
|
# |
|
|
Дорогой отец Георгий благословите.
Прочитал вашу рецензию и все мое негодование по поводу чудовищных несуразностей в фильме пропали. Я видел в фильме хулу на Церковь. Вы правильно сказали, что "В монастырь ПРИХОДЯТ из мира. В монастырь УХОДЯТ из мира". И когда приходят в монастырь дают обеты, в том числе послушания. А здесь главный герой делает что хочет. Где все его обеты? Но после того, как вы тонко отметили, что Анатолий попал в монастырь не по своей воле. А стало быть монастырь стал для него не местом подвига, а безопаснейшим убежищем от суда и казни, и одновременно тюрьмой. Сейчас просто удивляюсь, как мне это в голову не пришло. Просто я сразу воспринял Анатолия как монаха, а в такой ситуации выходит сплошная карикатура и на Церковь и на монастырь.
Но далее у меня есть некоторые возражения. Вы считаете, что симуляция юродства помогала Анатолию избегать Исповеди и Приобщения Святых Таинств. А с другой по милосердию Божию он получил "дары прозорливости и целительства". И сравниваете эти дары с мирскими талантами Каинова семейства. Но мирские таланты являлись все же не Божиими дарами, а суровой необходимостью. Ибо исполнилось обещание Господа: "когда ты будешь возделывать землю, она не станет более давать силы своей для тебя". Отсюда и города и ремесла. И искусства были необходимы, ибо муки грехов, терзали это семейство (как и Анатолия). А потому им требовалось постоянное отвлечение от своего внутреннего состояния в виде зрелищ, "где и душа зрителя находится в беспечности и великой рассеянности … где мелодия песен, выигрываемых на различных инструментах очаровывает и расслабляет силу ума" – писал Св. Иоанн Златоуст. Думаю, что и Анатолий получил свои дары далеко не от Господа. Об этом чуть позже. Но вспомнилось еще одно событие – только получив от Господа гарантию безопасности в виде печати, Каин окончательно "изыде от лица Божия". А для Анатолия такой печатью стал монастырь сам по себе, где ему, как и Каину было дано время на покаяние.
Вы пишете, что Анатолий и сам искренне удивляется: "Одного не пойму: за что это всё мне? Почему именно через меня Господь наставляет? Вроде бы за мои грехи удавить меня мало, а меня тут чуть ли не святым сделали. А какой я святой? Мира нет в душе"
Удивление искренне, но ответ на это удивление только один: дары от лукавого. Конечно священноинок N может возразить, что этого не может быть, т.к. "Анатолий постоянно обращён к Господу с молитвой ИисусовойЕ" Но тут надо вспомнить рассказ Святителя Игнатия (Брянчанинова), о том, как он встретил в СПб Афонского иеросхимонаха, который носил вериги, ходил зимой в одной рясе (явное чудо) и просил молиться о нем так как он грешен чревоугодием (много ест) и леностью (много спит). Тогда Св. Игнатий попросил афонца обучить его молитве, на что тот немедленно согласился. "И, о ужас! – пишет Святитель – с величайшим разгорячением начал передавать мне … способ восторженной, мечтательной молитвы. Вижу: он … в прелести". Так что в сети лукавого попадают даже те кто САМ пришел в монастырь, и дары от него получают.
А как же попал в сети советский матросик? Вы батюшка пишете: "В киноповести Анатолий так говорит Тихону: "Про преступление свое никому не говорил, даже духовнику, боялся… что передадут куда надо… с такими грехами неотмоленными и помирать-то страшно". То есть на первых порах духовник у него все же был, и он исповедывался, но грех убийства скрывал. И это вполне понятно. Ведь Анатолий жертва атеистического воспитания, не утверждаю, что состоял в союзе молодого безбожника, но с "мракобесием" тогда боролся весь комсомол. И вот такой безбожник, совершив предательство и убийство по трусости, попадает в монастырь. Естественно главная задача для него, что бы не выгнали, это же так по человечески понятно. Но для этого надо подчиниться общим правилам. И он подчиняется и получает духовника. Того самого, от которого скрывал грех убийства, по ЕГО СОБСТВЕННЫМ словам. А как известно перед исповедью священник предупреждает: "аще ли что скрыеши от мене, сугуб грех имаши". Так что несчастный воспитанник комсомола свой грех только усугубил. Но духовник, естественно, рано или поздно благословит его причаститься. И что делать малодушному атеисту? Ответ только один? Ведь он пока еще атеист. Но далее, перед причастием Анатолий вслед за священником повторяет слова: "… причастника мя приими; не бо врагом Твоим тайну повем, ни лобзания ти дам, яко Иуда, … Да не в суд или во осуждение будет мне причащение …". Таким образом, сокрытый на исповеди грех сделал Анатолия Иудой не только как предателя своего ближнего, но и в духовном смысле. Скорее всего, это происходило несколько раз. Но что могло последовать за этим. Святой Иоанн Кронштадтский пишет: "если изнеможет … верою причащающийся Святых Таин, то вдруг почувствует он пожирающий огонь в груди своей, скорбь и тесноту в сердце; а если вера превозможет неверие в нечистом сердце, то причащающийся вдруг ощутит легкую, животворящую теплоту с какой-то чудною прохладою и негою, мир, радость и широту сердца". В каком состоянии находится Анатолий? Ответ содержится в словах главного героя: "Грехи жгут! Прямо всю душу сожгли!" От кого же можно получить дары после таких "подвигов", кроме как от лукавого. Думаю, что сам Анатолий, только после получения даров поверил в Бога, и, что те дары от Господа. Но и некоторые экстрасенсы в это верят. Но поведение экстрасенсов и святых существенно различно, и это Вы батюшка совершенно правильно сказали. Об этом и Святитель Игнатий пишет, продолжая рассказ об афонце: "всех учит и обличает с дерзкою наглостью". Об одержимости говорит и последние мгновения "старца". А уже получив "дары" он смог юродствовать и от причастия отлынивать.
Об этом так же свидетельствуют беседы с отцами. С одной стороны заявление: "Умирать не страшно, – страшно будет перед Богом стоять. Грехи давят". А на предложение отца Филарета постричься перед смертью в схиму: "Да ты что? Всю земную жизнь живот от правосудия спасал, а ТЕПЕРЬ ОТ ВСЕГО ОТРЕЧЬСЯ?" Сам дух гордости вещает эти словеса устами Анатолия. Но вот убитый оказался живым. Радость то какая, а смерть вот она, кого бояться? Не страшно уже КГБ. Но не дает "от всего отречься" тот дух, что живет в "старце". Так и сыграл в ящик "старец" Анатолий. Конечно "может быть у нас и не все так плохо" как "утешал" меня Василий Ч., может быть и меня вылечат, как говорил психиатр Шурику в "Кавказской пленнице". В заключение хотелось бы поблагодарить Вас батюшка Георгий за прекрасный разбор фильма. Лично мне он очень многое дал. Думаю, наши разногласия носят несущественный характер. Единственное добавление: Анатолий это не только Каин но и Иуда (как писал батюшка Владимир Седов) одновременно, но с точки зрения НЕРАСКАЯННОСТИ это не имеет значения.
С любовью о Господе, и пожеланием успехов в вашем многотрудном пастырском служении. Р.Б. Алексий.
|
|
|
протоиерей Георгий Бирюков 27.01.2007 15:24
|
# |
|
|
С. Шаракову
Вы правильно, в целом, рассуждаете. Небольшое уточнение (я, увы – бывший технарь, поэтому люблю точные формулировки): чуть-чуть не то я говорил про чтение 50 псалма и церковную исповедь.
По поводу символа согласен, но символы-то людьми разного духовного уровня понимаются по разному. Для профана чтение псалма – несомненный символ покаяния, дальнейших вопросов уже не возникнет. Если же немного разбираешься в теме, имеешь определённую практику, обнаруживаешь, что символы начинают работать в противоположную сторону. К тому же видишь и иные символы, на которые профан внимания не обратит. У "Острова" обнаруживается именно такой эффект: каждый зритель видит в нём что-то своё, в зависимости от духовного возраста. Поэтому фильм стоит обсуждать; в этом процессе можно подрасти духовно, подняться на очередную ступень.
Церковная исповедь установлена всё-таки Самим Христом. В силе её верующему сомневаться незачем, духовная практика её действенность подтверждает. Однократность? Смотря какой грех. Есть ещё такое понятие – епитимья, налагаемая духовником на грешника, чтобы грех был действительно искуплен и прощён. Обычная духовная практика: на исповеди духовник налагает епетимью на кающегося, тот её выполняет, сообщает об этом и получает разрешительную молитву. Епитимьи разные по тяжести и по сроку, в зависимости от греха и духовного состояния грешника. У Анатолия такая возможность покаяться была все 33 года пребывания в монастыре. Он от неё отказался (причины и в фильме, и в киноповести "Остров" указаны). Рядом с возможностью спастись он все эти 33 года погибал, терзаясь и мучаясь, самовольно выбрав себе наказание, и не получив облегчения до самой кончины.
Дабы не быть голословным, а то и не понятым, я процитирую слова одного РЕАЛЬНОГО ЮРОДИВОГО ХРИСТА РАДИ XX века: "…небесполезно будет привести практический совет, как узнать, что наши грехи, все или некоторые, прощены и что за них от нас на мытарствах, по смерти, уже не потребуют отчета.
Все святые отцы в один голос отмечают, что ПРИЗНАКОМ ОТПУЩЕНИЯ ГРЕХОВ ЯВЛЯЕТСЯ СВИДЕТЕЛЬСТВО НАШЕЙ СОВЕСТИ, когда она сможет вместе с псалмопевцем сказать: неправду возненавидех и омерзих (Пс. 118, 163). Кто возненавидел грех и уже не обольщается им, тому он прощен, и ему не будет на суде предьявлено обвинение в нем. В полной мере это – состояние совершенных и бесстрастных, остальные подлежат ответу в той или иной степени и нуждаются для себя за гробом в молитвах Церкви.
Такое учение мы встречаем у святых Василия Великого, Варсонофия Великого, Пафнутия Пенефисского, Исаака Сирина и других".
Это не я написал, это слова юродивого епископа Варнавы (Беляева) из его труда "Основы искусства святости". (Нижний Новгород, 1998г. т.3., с.337). Епископ днём юродствовал, на него даже ЧК рукой махнула, даже в 1937 году пулю на безумца пожалели. А по ночам он писал "Основы искусства святости". Неплохая книга, однако, рекомендую.
А по фильму: если бы Анатолий исповедал свой грех духовнику монастыря, получил епитимью и выполнил её, получил бы в разрешительной молитве прощение греха, то… СЮЖЕТА ФИЛЬМА БЫ НЕ БЫЛО.
|
|
|
Василий Ч. 27.01.2007 14:24
|
# |
|
|
Раиса, благодарю за Ваш ответ. Однако вопрос, на который Вы ответили, Вам задавать я не стал бы. Еще бОльшую признательность выражаю за Ваше благосклонное внимание.
Недавно прочитал Вашу статью «Ложно или не ложно», о чем, собственно она, понял не совсем. Сейчас не могу ее найти. Как я понял, Вы журналист, и Ваша деятельность так или иначе связана с университетом. Я сам был когда-то студентом (еще до того, как связал свою жизнь с Вооруженными Силами). Участвовал в студенческом православном кружке. Хорошее было время … Да, сейчас еще многое осталось от лучшей в мире когда-то системы образования. В частности, нас научили думать самостоятельно, формировать и отстаивать свою точку зрения. Это очень много.
Уважаю Вашу позицию на данном форуме.
|
|
|
С. Шараков 27.01.2007 11:47
|
# |
О. Георгию Бирюкову
По поводу 50-того псалма и прелести. ВЫ говорите, что чтение псалма не может быть решающим в покаянии и что без церковной исповеди нет истинного покаяния. С вами нужно только соглашаться. Вот только какое эта верная сама по себе мысль имеет отоншение к художественному миру фильма? Ведь что в нем показано? Не порядок покаяния, а образ покаяния, художественный образ покаяния? Основа художественного образа – символ. Таким образом, чтение 50-того псалма символизирует покаяние, указывает на покаяние. Особенность символического образа заключается в том, что в нем указывается только часть изображаемой предметности, а уже по этой части (так строится образ) зритель-читатель должен догадываться, домысливать эту предметность (в данном случае покаяние) в полноте. Лунгин проявил духовный и художественный такт, когда показал покаяние через чтение героем псалма. Возьми он церковную исповедь, вся сила образа исчезла бы. Исчезла бы не потому, что церковная исповедь не обладает такой силой… Представьте себе: говорит герой своими словами о грехе. Ну и что? А здесь звучат слова, наполненные многвековым молитвенным опытом. И самое, пожалуй, главное. Если хотите, показ церковной исповеди не решила бы главной художественной задачи – изобразить многолетнее покаяние, так как церковная исповедь грех человекоубийства, в данном случае, принимает однократно. Двигателем же сюжета и является каждодневная поездка героя на остров и чтение псалма. Надо думать, не только псалма.
|
|
|
Раиса Ильина 27.01.2007 11:03
|
# |
|
|
| Василий, Истина не показывается, Истина свидетельствуется. Художник, призван свидетельствовать своим талантом Истину. Но если об Истине художник говорит ложь (ложно), он ее, Истину опровергает. Посему, не критика даже, а четкое богословски выверенное осмысление священнослужителей должно было прозвучать. Того ради, что мы мы не ушли вослед слепцу… в очередной раз. Тем более, это важно когда непомерно распиаренный фильм подается как откровение о жизни нашей Церкви.
|
|
|
Василий Ч. 26.01.2007 23:33
|
# |
|
|
Батюшка, за Ваш обстоятельный ответ примите нижайший поклон.
Однако же главный вопрос остается – ЗАЧЕМ Вы все-таки критикуете фильм в своей статье? Ведь нельзя в фильме показать Истину никак, при всем желании.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | Следующая >>
|
