|
Олегк 13.04.2009 13:48
|
# |
|
|
Вы использовали, на мой взгляд слишком сильное выражение: «хамство».
Надо понимать что красные флажки у всех в запасе имеются. Можем так обложиться флажками что и слова сказать друг другу будет нельзя. Если обидел – прошу простить Великого Поста ради.
|
|
|
Олегк 13.04.2009 13:41
|
# |
|
|
| Можно заподозрить в провокационности названия… я бы напрягся и выдумал какие-нибудь …. :)))) А чего выдумывать… в советские времена шла ночами передача под называнием "для тех кому не спится"…. или вроде того… Просто вся эта западная лексика еще на дальних подходах воспринимается в штыки вполне справедливо. Не надо искушать. Переименовать в "светелки ночной молитвы и размышления". Народ валом попрет.
|
|
|
Артур 13.04.2009 12:02
|
# |
|
|
Дело даже не столько в идее, сколько в спонтанно выбранной стилистике. "Ночной клуб" – слишком обремененное всякими нехорошими коннотациями выражение, чтобы его можно было семантически перекодировать многословными разъяснениями на тему "ах, да мы совсем другое имели в виду".
Смешно сказать, уважаемый протоиерей даже вынужден был пояснить, что никакого стриптиза там не нужно. И слава Богу, что пояснил… А то вдруг бы начались перегибы на местах…
|
|
|
Сельскiй бригадиръ 13.04.2009 11:59
|
# |
|
|
А как Вы себе конкретно представляете это "уловление некоторых ищущих душ к общению Церковному" в ночном клубе? В стриптиз-баре тоже можно отыскать души, ищущие общения церковного. "Православный бордель" с миссионерским уклоном.
"Для блудников быв яко блудник, да некия приобрящу". Так что ли?
Пора привыкать?
|
|
|
Артур 13.04.2009 11:57
|
# |
|
|
Олег, я все же считаю, что статьи В.Семенко и других сходным образом настроенных публицистов – скорее профилактического, чем диагностического характера. Даже И. Бражников, как мне показалось, в своих работах слишком обнаруживает всего лишь стремление придать философско-богословский, в общем – интеллектуализированный, вид своему слишком человеческому раздражению и досаде.
Вы правы в том, что не стоит нам выносить вердикт священноначалию единственно на почве собственной досады. Но с другой стороны, и эту досаду не стоит выдавать за латентное раскольничество. Не думаю, что В.Семенко одной статьей собирался низвергнуть Патриарха. В конце концов, в году четыре сезона, а не только весна :-). Приписывая ему такие мотивы Вы сами ставите их реалистичность под вопрос, да еще и отказывая В.Семенко в элементарном здравом смысле.
Вы использовали, на мой взгляд слишком сильное выражение: «хамство». Не согласен. Жесткая, пристрастная позиция – это да. Пристальный, не всегда доброжелательный взгляд – это да. Но это тоже – бремя патриаршества. Думаю, человек такого масштаба как Патриах Кирилл, вполне отдавал себе в этом отчет. Тем более, поводы для пристрастного «мониторинга» все же есть, Вы не можете этого отрицать.
PS Я не думаю, что благодать бывает какого-то особого рода именно для патриархов в сравнении с прочим священством. Но если ошибаюсь. пусть поправят знающие коллеги…
|
|
|
Олегк 13.04.2009 11:24
|
# |
|
|
| Еще, Артур… Очень показательная реакция ревнителей на инициативу о создании православных ночных клубов (названьице-то конечно выбрали удачное). Сразу ахи-охи, конец света, все апостасия…. Но по сути идея применительно к сегодняшней ситуации (если отрешиться от названия ночной клуб) – положа руку на сердце разве плохая в смысле злодейская ? Другой вопрос во что это в реальности выльется… Ну а вообще молодые люди все равно ведь беС толку шатаются ночами по барам, может такой православный найт-клаб и уловит некоторые ищущие души к общению Церковному. Это все как идея от которой до реализации дистанция огромного размера.
|
|
|
Олегк 13.04.2009 11:07
|
# |
|
|
но я вовсе не требовал от Вас анализа статьи уважаемого В.Семенко… :-).
Простите, это мое неумение работать с техникой :) И тем не менее спасибо за отклик. Его Святейшество говорил проповедь конкретно по следами диомидовского бунта. Владимир Петрович имеет свою конспирологическую теорию насчет "проекта Диомид". В принципе мотив написания "Весны Патриарха" для следивших за форумом РЛ – прозрачен.
Потому -то так и интересно было прочитать а что же Владимир Петрович напишет в обличение Патриарха ? Скажу – разочарован. Объективно и независимо от личных предпочтений. Я думаю нет проблем с церковным определением раскола… Также как и с порядком объявления анафем… Вся эта так называемая гигиена на которую вы намекаете самом деле духовная антисанитария в виде непослушания и бунта. Скорее превратно понимаемая гигиена способна оставить от Церкви голую институцию, чем послушание единоначалию Церкви. Вероятность того что облеченный особой благодатью Святаго Духа соборно избранный единый Патриарх окажется злодеем и уничтожит Церковь меньше чем вероятность обнаружения Иуды в многочисленных рядах епископов. Ничтожна! Владимир Петрович попытался богословски показать что наше единоначалие спеклось – ничего не вышло. Лукавый снова толкает на войну против Церковного единоначалия и оружием для этой войны он выбрал католический догмат о непогрешимости папы римского. Дескать, вам тут не Рим! А дело в том что видимо некоторые не понимают что-ли что такое есть Рим в своей духовной сути или нарочно скрывают. Рим изначально строг и юридичен. Православие – свободно. Православная строгость – к себе – от свободы. Наверное все-таки понимают и поэтому толкают использовать эту свободу Православия для разрушения Церкви. По сути под видом этой гипербеспокоенности (вот еще и флажки уже развесили на Патриарха как на волка) выходит еще раз повторю хамство. Святейший Патриарх Алексий промыслительно потерпел поношение от буйного епископа как мученический венец своего Патриаршего служения. Зато очень гигиенично был извергнут сам буйный епископ. В любом случае я считаю что статьи Владимира полезны хотя бы тем что они остаются дискуссионными, позволяют уважительно дискутировать друг с другом (отсутствием чего бывает немало сам грешу), иными словами поддерживают критические способности ума по отношению к постоянно меняющейся ВНЕШНЕЙ обстановке.
|
|
|
Сельскiй бригадиръ 13.04.2009 10:46
|
# |
"Патриарх Кирилл напомнил, как в начале прошлого века в России "те, кто еще вчера посещал храм Божий и отправлялся в паломничество, стали разрушать эти же храмы и срывать кресты с куполов"".
http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=29716
Верующие прихожане и паломники не разрушали православных храмов. Это делали расцерковленное безбожной пропагандой люди, подстрекаемые комиссарами – тогдашними кириллами фроловыми и олечками куровыми.
|
|
|
Артур 13.04.2009 08:36
|
# |
|
|
Уважаемый Олег, но я вовсе не требовал от Вас анализа статьи уважаемого В.Семенко… :-). Тем не менее, спасибо… При всех, наверное, обоснованных претензиях к В.Семенко, я считаю, что работы такого рода – это своеобразная "обратная связь". Если угодно, это такие красные флажки, которыми значительная часть православной общественности обозначает те красные линии, за которые не должна переходить самая либерально настроенное священноначалие. Если угодно, это своебразное преломление соборности в наш технизированный век: вот так, через публицистику.
Что до сути, то я тоже что-то смутно понимаю Его Святейшество…Если ересь порождает раскол, то раскол – необходимый признак ереси. Нет раскола, нет и ереси. Практический вывод для потенциального еретика по вероучению: не хочешь, чтобы тебя считали еретиком – добейся того, чтобы не спровоцировать раскол. В независимости от вероучения.
Но что считать расколом? Анафематствование тех или иных членов Церкви – это уже раскол или гигиена? И если это уже раскол, то, что же: вероучительный индиферрентизм иерархов – средство предохранения от ересей?
В заявлениях Патриарха мне лично видится стремление сделать особый акцент на институциональном аспекте церкви с готовностью к компромиссам по тем вопросам, который может оставить от Церкви именно что голую институцию. Возможно, это все пресловутый алармизм. Красные флажки. Но ничего… Пусть они вьются на ветру.
|
|
|
Артур 13.04.2009 08:25
|
# |
|
|
Цитата: Не соглашусь здесь с Вами , уважаемый Артур. Вы сами признаете, что статья верна по сути. И опубликовать ее, я считаю, было не просто нужно, а необходимо.
Нет, нет, уважаемая Natalie, это я неточно выразился. Публиковать нужно было, я согласен. Не стоило, на мой взгляд, выставлять ее для обсуждения на форуме.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | Следующая >>
|
