|
Анатолий Степанов 07.12.2008 01:33
|
# |
|
|
Абсолютно согласен с Вами, что нельзя очернять память П.А.Столыпина. Но я, если Вы внимательно прочитаете все мной написанное, все время подчеркиваю, что Петр Аркадьевич был личностью выдающейся: смелый, решительный, благородный. И я не сравниваю личности Столыпина и Чубайса. Я говорю только о реформах, их внутренней сущности и направлении. И тут надо признать: реформы Столыпина никакой пользы стране не принесли. Хватит восхвалять нечто эфемерное! Я также обращаю внимание на очевидные ошибки в деятельности Столыпина, в частности, развал им Союза Русского Народа, который мог бы стать опорой в борьбе против революции.
Конечно, нельзя ставить знак равенства между Столыпиным и Гучковым с Милюковым, но у них было гораздо больше общего, чем у Столыпина с Государем. И не всегда он принимал решения согласованные с Царем. Самый яркий пример – законопроект о введении земства в западных губерниях. Столыпин откровенным шантажом, угрожая отставкой, вынудил Государя поддержать его в конфликте с правым большинством Госсовета, чем, кстати, подорвал доверие к себе Государя.
Вместе с тем, нельзя не согласиться, что Государь ценил Столыпина и долгое время доверял ему. Но это связано не только с личными дарованиями Петра Аркадьевича, но и с тем, что в тех условиях у Царя был небогатый выбор дееспособных и верноподданных сановников.
Замечание насчет того, что я даю указание как следовало себя вести Столыпину после выстрела Богрова, честно говоря, не понял. Я вроде как привел этот пример, как проявление либеральных взглядов Столыпина, и все. Как можно человека осуждать, если у него такие взгляды! А в этом жесте он самым наглядным образом демонстрирует понимание им монархии и личности Монарха.
Насчет юдофильства согласен с Вами, оно было на самом деле чуждо Столыпину, просто он был прагматиком в этом вопросе, как и во многих других.
Но самое главное, что нам надо осмыслить: почему Столыпин был противником черносотенцев. Думаю, главное тут в том, что черносотенцы были имперскими националистами, а Столыпин обыкновенным этническим националистом в западном смысле ("в хорошем смысле" как сказал недавно Владимир Путин). И при всем его уме Столыпин не увидел опасностей национализма. Он не понимал, что именно русский национализм является могильщиком Российской Империи, Третьего Рима. Думаю, именно поэтому он гнал черносотенцев.
|
|
|
читательница 06.12.2008 23:04
|
# |
|
|
Но всё же Столыпина назначил сам НиколайII. Вы, значит, считаете что он ошибся? Ведь если Столыпин столько ужасов понаделал и оказался всего лишь разрушителем, и никакой вообще пользы не принёс стране, то это тогда довольно существенная ошибка?
А был ли сам НиколайII сто-процентным "черносотенцем" по убеждениям? А АлександрIII? А АлександрII…?
|
|
|
читательница 06.12.2008 22:55
|
# |
|
|
"Было целых три "Союза Русского Народа""
Ничего не изменилось :)
"плюс "Русский Народный Союз" Пуришкевича и многие другие.
Как можно было таких людей в исполнительную власть пускать и назначать на министерские посты?"
Да, об этом уже ни раз читала. Кто ж им виноват что не имели согласия между собой и что императоры их не назначали?
|
|
|
реальный 06.12.2008 22:15
|
# |
|
|
2Не на Запад надо оглядываться на смотреть на реакцию своего народа. Изучать, что ему нужно, что можно для него сделать"
Золотые слова. Но хочется добавить немного…
Здесь есть проблема обратной связи. То есть, как слышать реакцию народа? Окажись мы с Вами завтра во власти через пару месяцев контакты с народом ни мы ни наши близкие иметь не смогут. Вся информация все мнения будут исходить от средостения чиновников, экспертов и пр. У народа проблема, в том, что выразить свои чаяния профессионально,. то есть на языке политики он зачастую не может. Народ может только кричать о своих нуждах. Проблем он может и не понимать или вернее может чуять их, но не говорить о них. Потому как формализовать проблему – не всем дано. В этом и сильны чиновники. Правда в том что сильны у меня за годы наблюдений возникли сомнения…Парламент же у нас записной. Он также не является источником обратной связи. Может и хорошо. Потому как от этой говорильни в России одни беды происходят. Обзоры спецсслужб – это обзоры прослушек и подглядок. Обзоры экспертов – это мнения профессионалов. А профессионал тем и отличается, что за деревом своей профессии не видит леса. Реальным источником информации о народе царь имел дворянство, которое было не только придворным, но и помещичьим. То есть, формально любой дворянин как организатор жизни на селе, а Россия из села и состояла, был равен любому дворянину -сановнику и в любом обществе мог предложить что-то, хоть напрямую подать записку царю. Никто никогда не исследовал какое число решений царями принималось на основании записок дворянства…, Но сведения об этом источнике информации царской власти встречаются весьма часто. Среди помещиков дворян было много честных людей, если не большинство – они то и были костяком власти. Оттого то, я полагаю, власть обладала обратной связью. При коммуняках обратная связь ( советы работали) также была, конечно идеологически усеченная. Там что не в тему скажешь – снимут башку. После того как все смелые башки были сняты – говорили ни о чем…с очевидным результатом вырождения. Под конец коммуняки так одурели, что предлагали (1987 г.)"жить… и работать в ритме ускорения"… То есть, утрата обратной связи, привела власть к утрате здравого смысла…
У нынешних землячков питерских обратной связи, внятно организованной, также нет. Но есть довольно развитая система социальных исследований, есть, наконец, новая эра электронного голосования по множеству вопросов, отвечая на которые мы сами того не подозревая, можем помогать диагностировать власти те или иные симптомы… Эра электронных технологий вообще сводит к минимуму ( но не отменяет) эффективность таких учреждений как парламент, так как любой человек может высказать дельную мысль напрямик и дать информацию в которой власть нуждается.Так что с обратной связью с народом у землячков худо-бедно, по минимуму устроено.Но главная проблема власти – это проблема цены ответственности. За сколько мы с вами, оказавшись во власти, захотим нести ответственность за судьбы всех ивановых петровых сидоровых, которые по вечерам идут пиво пить, а мы с вами продолжаем корячится об их нуждах. Это и есть проблема ощущения своего единства с народом, которую не решить просто так, за зарплату. Вы помните, что оказавшись во власти мы через два месяца порываем связь с народом, если нет равных нам по социальному статусу людей, которые могут перед нами этот народ представлять не в отчетах а вживую. То есть, нет дворянства.. которое единое и разное, так как одновременно и в народе и при "дворе". а если мы народ вживую не чувствуем, то мы начинаем его презирать отчуждаться от него духовно. Это процесс неизбежный. Общие в народом переживания по поводу футбола не в счет. Это не литургические переживания в церкви, которые были всегда и едины у всех молящихся от членов царских фамилий до крестьян глухих деревень. То есть, у наших землячков, как и у нас, попади мы туда, как черт в полымя, пропадают духовные скрепы с народом. Это процесс неизбежный. ( а эти духовные скрепы в православии как государственной религии) (даже коммуняки – это понимали придумав свою религию и свою литургию ) И мы с вами превратились бы в таких же "некрофилов" оказавшись там, то есть вольно или невольно желали бы поменьше народа и побольше нефти и денег. Обязанности написанные в конституции естественно всерьез принимать нельзя, когда общество откровенно поклоняется маммоне, что например большинство судей ( говорю как адвокат) и подтверждают. Но речь о политиках. Смешно когда коррумпированная система пытается контролировать саму себя по поводу коррупции. И когда дорогой земляк Дмитрий Анатольевич. говорит, что у нас на государственные посты должны попадать не по знакомству а по профессиональным качествам, хочется даже не смеяться а плакать…Я не о его профессиональных качествах, они может и хороши, я о вырождении принципов…
Нам с Вами и всем кто только может надо объяснять, что единственным выходом из заколдованного круга подражательной под Запад организации жизни и власти является структура над схваткой – самодержавная власть с восстановленной самодержавной собственностью. Эрмитаж – царю. Человеку-царю ничего не надо и он спокоен относительно своих полномочий и полномочий своих наследников. Он может судить кто из чиновников чего стоит не по размеру ловко присвоенного, а по числу полезно сделанного…
Такой царь не обойдется без дворянства. которого нету, но есть возможность прямой связи с народом, что век электроники нам и предоставил… и есть огромное число таких как мы слабых и простых, но русских, не желающих вырождения своей национальности людей и поэтому уже в чем то сильных… Нас ведь можно организовать и структурировать.Да и сами могем… Исторический опыт единства власти и народа у нас богатый. Почему бы его не использовать, без восточной экзальтированной нетерпимости большевиков. Которые, будучи в большинстве своем русскими, смоделировали глубоко русскую структуру, но позволили наполнить ее неприлично сказать каким национальным содержанием…
Простите, если что не так.. С уважением…
|
|
|
р.Б.Димитрий 06.12.2008 19:17
|
# |
|
|
Анатолий Дмитриевич!
В самом деле не стану скрывать,что не знал того факта, что Щегловитов и Маклаков состояли в ЧС.Но по моему глубокому убеждению до Столыпина им всё равно было очень и очень далеко.
Столыпин тоже был Верноподданным Государя,разве не так?Разве хоть одним словом или делом за всё время своего премьерства он выступил против Государя или Империи? Наоборот,вся его деятельность была направлена на укрепление Государства.Достаточно вспомнить т.н. "третьеиюньский переворот",когда он разогнал ГосДуму и было принято новое избирательное законодательство.Скорее Императору не позволили по достоинству оценить выдающиеся заслуги Столыпина в деле спасения и укрепления России.И скорее Столыпина с определённого момента стали травить и очернять в глазах Императора определённые силы,пользовавшиеся большим весом при дворе.
Насчёт ЧС.Уважая Маклакова,Щегловитова и остальных,нельзя тем не менее не отметить тот факт,что не они были лидерами ЧС и не они определяли основные направления её деятельности,а совсем другие люди:Пуришкевич,Дубровин,Марков…Именно лидеры ЧС,которые не сумели договриться между собой,переругались и рассорились разрушили ЧС,а вовсе не Столыпин.И именно из-за их амбиций и сформировался негативный образ ЧС как организации малоспособной к конструктивной политической деятельности,погрязшей во внутренних разборках своих лидеров.
СРН Дубровина,СРН Маркова,Московский СРН отца Иоанна Восторгова,"Русский Народный Союз имени Михаила Архангела" Пуришкевича…Список можно продолжать долго…И каждая из этих организаций утверждала,что именно она является истинной Чёрной Сотней…
Так что дело вовсе не в Столыпине и не в либеральном окружении Императора,а дело в самих лидерах ЧС,которые больше искали личной выгоды и политической славы,чем заботились об интересах Отечества.
|
|
|
Алексей Бахмутов 06.12.2008 18:06
|
# |
|
|
Анатолий Дмитриевич! По сути, Вы сами себе противоречите. Вы признаете реальной опасность подмены памяти о порядочных людях, русских патриотах, христианах на недостойное возвеличивание проходимцев, иуд и предателей своего народа и Отечества и тут же ставите на одну доску порядочного человека, потомственного дворянина, русского патриота, христианина, отдавшего свою жизнь за Россию, с вором-олигархом, членом Семьи, уже получившим свои 30 сребренников с избытком и только милостью Божией не успевшим окончательно продать нас с Вами заодно со всем русским народом.
Конечно же, Столыпин не святой! И, вполне возможно, что, с идеализацией П.А.Столыпина, как это часто у нас, вспоминающих забытые имена своих героев (совсем недавний пример – история вице-адмирала Колчака), мы перегнули палку. Конечно же, реформы П.А. Столыпина вызывают противоречивые оценки и требуют внимательного исследования (а какие реформы не имеют негативных последствий?? – наших бы экономистов-историков-теоретиков, да на его бы место, кстати, занятое им по ПРИКАЗУ Св. страстотерпца Царя Николая, а не украденное под шумок и под рюмку водки в бане с шефом). НО. Он отдал свою жизнь за Отечество и за Царя. Он делал свое дело честно, с открытым забралом, возможно, иногда принимал не идеальные решения (НО ВСЕГДА согласованные с Царем!), всегда болел о благе своего народа, а не о своеи благополучии. И обстоятельства его смерти, так же как позже и смерти Самого Государя, принятую от тех же нечистых рук, требуют от нас, считающих себя русскими патриотами, бережного отношения к его памяти.
А вместо этого мы пытаемся измерить величину его патриатизма и «полезности» русскому народу. Мы что и святых своих будем рассортировывать по величине святости? Кто мерять-то будет??
Упоминание же в статье Пасхалова юдофильства Столыпина, равно как и рассуждения о том, как ему следовало (или не следовало) вести себя перед смертью выглядят просто неприемлемо. Простите.
|
|
|
Анатолий Степанов 06.12.2008 16:10
|
# |
|
|
Вы неправы, Дмитрий. Видимо Вы не знаете историю черной сотни, коль такое пишете. Черносотенцами были последний председатель Госсовета Иван Григорьевич Щегловитов, министр внутренних дел Николай Алексеевич Маклаков, сенатор Александр Александрович Римский-Корсаков, член Гососвета Николай Яковлевич Говорухо-Отрок и многие другие видные деятели (не стану утомлять перечислением). Это все выдающиеся государственные деятели. А Щегловитов и Маклаков были деятели не меньшего калибра чем П.А.Столыпин. Но у них было еще одно несомненное достоинство – они были ВЕРНОПОДДАНЫМИ Государя.
Почему Государь не назначал черносотенцев, спрашиваете Вы? Потому что их травила либеральная клика, которая на тот момент господствовала в элите, придворных кругах и даже в Императорской Фамилии. Как могут травить, об этом почитайте в воспоминаниях князя Жевахова о том, что ему пришлось вынести, когда стало известно о желании Царицы-Мученицы Александры видеть его товарищем обер-прокурора Святейшего Синода.
Маклакова и Щегловитова Государь вынужден был отправить в отставку в 1915 г. под давлением либеральных сановников (среди них все были дворянами и даже многие с княжескими и графскими титулами), которых активно поддержал генералитет во главе с главнокомандующим великим князем Николаем Николаевичем. Была тогда такая идея фиус – опора на общественность (под общественность понимались исключительно либерально-земские круги). Кстати, не в последнюю очередь из-за того, что великий князь вмешивался в политику, Государь отстранил его от командования Русской армией.
|
|
|
р.Б.Димитрий 06.12.2008 12:50
|
# |
|
|
Столыпина назначил сам Император.
Витте был назначен министром финансов ещё Александром Третьим.
Черносотенцев Император не назначал потому что все черносотенные лидеры были обычными политиками или даже политиканами,но никак не выдающимися государственными деятелями.Они даже между собой не сумели договориться и перегрызлись все,насоздавав множество конкурирующих между собой партий и организаций.Было целых три "Союза Русского Народа",плюс "Русский Народный Союз" Пуришкевича и многие другие.
Как можно было таких людей в исполнительную власть пускать и назначать на министерские посты?
|
|
|
САВИН ИГОРЬ 06.12.2008 10:18
|
# |
"..От явного врага и негодяя можно все-таки защититься. Не горше ли положение, когда Родину бессознательно разрушают безукоризненные руки, – а в этом теперь едва ли может быть хоть малейшее сомнение.
24 ноября 1906 г."
На мой взгляд , нам надо бояться скорее не "безукоризненных людей" или еще кого бы то ни было. Страшно то, что власть не может до сих пор внятно сказать , на какие идеалы нам нужно опираться, что нам важнее "мировые либеральные ценности", либо интересы коренных народов России.
И если этого не бояться сказать власти Кубы, Венесуэлы, то тем более непонятна безинициативность в этом вопросе властей России, с опаской и оглядкой посматривающей на то, как отреагирует Запад на любую инициативу..
Не на Запад надо оглядываться на смотреть на реакцию своего народа. Изучать, что ему нужно, что можно для него сделать
|
|
|
читательница 06.12.2008 03:15
|
# |
Вопрос к любым кто знает:
А кто назначил Столыпина?
А кто назначил Витте?
и т.д……..
…..
А почему не назначали на все эти посты черносотенцев?
В любом случае, как относился к этим назначениям сам Император?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Следующая >>
|
