|
читательница 08.12.2008 08:22
|
# |
|
|
"Любопытно, а что общего Вы находите у черносотенцев со Сталиным?"
Общее не у черносотенцев и Сталина конечно, а просто Вы не находите ничего положительного в государственных деятелях старой России кроме горстки черносотенцев и нескольких Царей. Всех остальных Вы отметаете, обобщая всех под ярлыком "либералы". С этим согласятся многие коммунисты, включая сталинистов, у которых Сталин куда бОльший "герой" чем ненавистные Столыпин, Колчак, и другие великие и настоящие личности в истории России. Просто такое наблюдение – можете отбросить если неинтересно.
|
|
|
читательница 08.12.2008 07:57
|
# |
|
|
"В общем чем не чубайс…"
Да, очень замечательно всё Вы описали, но я всё же хотел бы ещё услышать и сторону Столыпина. В частности, всё ли было так безумно замечательно с крестьянскими общинами.
|
|
|
читательница 08.12.2008 07:50
|
# |
|
|
"книга "НиколайII как человек сильной воли" в придверии его прославление 20 лет назад."
Я имела в виду конечно не 20 лет – книга вышла гораздо раньше.
|
|
|
читательница 08.12.2008 00:42
|
# |
|
|
Нет, вот Вы абсолютно мения не поняли. Я как-раз считаю что НиколайII НЕ был человеком слабым, а очень даже наоборот. Помню ещё когда вышла книга "НиколайII как человек сильной воли" в придверии его прославление 20 лет назад. Она сразу появилась в нашем доме. А книгу Николая Боханова я читала со слезами. Это был момент когда я впервые почувствовала особое желание молиться ему. А ещё личная такая мысль была, возможно что и неканоничная, что он не только мученик но и человек святой жизни. Хотя и были в книги некоторые странные, немного противоречивые тому моменты в книги. Но не один человек не без греха, даже святой. Царь тоже мог быть в чем-то продуктом своего времени, и это не меняет его великих достоинств.
Так что перечитайте мои вопросы имея это в виду.
"что общего Вы находите у черносотенцев со Сталиным"
Ничего абсолютно, конечно. Я имела в виду немного о другое – об общей манере оценивать расклад сил в истории.
Назначение Столыпина я считаю одним из мудрых решений НиколаяII. Но Столыпин многого не успел. А перемены всегда болезненны для общества, но иногда и необходимы, и могут быть к лучшему. Людям своейственна часто иррациональная боязнь перемен, даже с лучшему. Однако, спустя время они могут и благодарить за них. Так что реформы это всегда неблагодарное дело, но это не значит что они свосем никогда не нужны, и Царь это хорошо понимал. Вот что я думаю. Но мало что в жизни, особенно на государственном уровне, бывает совсем уж без интриг и сложностей. Возможно вполне что Столыпин считал что где-то надо и перешагнуть волю государя в чем-то, что бы в конечном итоге угодить ему. Так тоже бывает. Особенно когда оба окружены сварливыми интриганами.
|
|
|
реальный 07.12.2008 16:54
|
# |
|
|
В конечном счете важно какую политику проводил Столыпин. (Судите по плодам…)Что он в той или иной мере сторонник самодержавия – это понятн – самодержец поощрял крупные производства. Что он в той или иной мере сторонник сильной России( или русских капиталистов)- это очевидно. Вопрос в том как он относился к народу? Ответ. К народу он относился как либерал. Как относятся либералы к народу спросите у Гайдара с Чубайсом и у тех миллионов стариков, которые свои кровные, заморожденные на счетах сбербанка так и не получат. Спросите и у либерала ВВП, который стал всенародно любимым, потому что начал платить…….. пенсии и зарплаты!!!! Это как надо было людей опустить, чтобы за это полюбили…..
Столыпин также опускал… Потому как земли сельской общины, неделимую на собственность отдельных владельцев стал активно делить.
Пошло разобщение крестьян на удачливо богатых и резко беднеющих. причем приобретавшие земельные доли сельские богатеи, землю как правило не обрабатывали, а сдавали в аренду. то есть развитием сельхоз производства не занимались, как и нынешние либералы, а заняты были перераспределением имущества и выкачиванием из него прибылей. Конечно процесс был не только негативным. но чтобы он приобрел общий позитив, требовалась активизация трудового. а не спекулятивного начала в народе. Трудовой потенциал проявился после национализации земли и отсутствия земельной спекуляции, и появления кредитов…и после насилия продразверской, то есть после 25-го года. Когда на обширных землях стали появляться множество крестьянских кооперативных хозяйств -НЭП. Крестьянские кооперативы были и до революции, но их потенциал сдерживался нехваткой земель. Столыпин конкретно в условиях дефицита земли ставил на пролетаризацию крестьянства. на отток его в города, для чего поощрял распад общины, спекулятивные мотивы земельного оборота. Но теряя в деревне крестьяне не находили ничего достойного в городах. Достойных решений для обеспечения занятости правительство не предложило. Между тем история ( не только России) учит, что в условиях много худших решения находились. Но либеральное мышление на то что рынок все отрегулирует и что в этих целях можно безжалостно давить сложившийся уклад жизни – это типично безжалостное экономическое мышление либералов. Их цель была вовлечь все сельскохозяйственные земли в рыночный оборот. То есть разрушить все сельские общины. обезземелить всех крестьян. и тогда появиться на рынке много собственности и много денег и т.д. и т.п. Как сейчас земля вся в обороте и кто ее скупает. кто стоит за русскими землевладельцами присвоившими. неизвестно на какие шиши целые губернии, мы узнаем когда по своей земле не сможем свободно ходить…И все будет законно….Царь понимал. что земля в свободном обороте будет скуплена в основном на иностранные деньги. а русский человек останется ни с чем. А Столыпину главное было развить капитализм, высвободить дешевые трудовые ресурсы для промышленности, привлечь на рынок капитала инвестиции, а для этого нужно было увеличить свободный капитал на рынке за счет земли, то есть обезземеливания крестьян. В общем чем не чубайс…просто он действовал в условиях не кризиса, а благоприятной экономической коньюнктуры, бурного развития. а не ломки промышленности, в условиях высоких цен на экспортное сырье-зерно,а не как Чубайс с гайдаром в условиях падения цен на экспортное сырье-нефть- ниже плинтуса. Поэтому прямой зависимости от иностранных кредитов у Столыпина -не было и не было прямой зависимости от иностранных правительств, того унизительного что мы пережили в 90-х. И страна была богатой. то есть в ней было множество, огромное множество значительных собственников. И потому тотальное обнищание. как в 90-х не могло возникнуть…А так все тик в тик по сути… Почему то китайцы в минувшее 20-ти летие смогли пройти свой путь без насилия над народом и достоинством страны. американцы смогли выйти из депрессии 30-х годов с плюсом моральным и материальным, а мы не нашли в 90-х достойных целей и методов. как только обратиться к опыту Столыпина и февралистов. то есть взялись продолжать исторически проигранные направления…Февралисты – это все питомцы Столыпинского гнезда… Конфликт царя со Столыпиным в том и состоял, что царь хотел высвободить творческие силы народа без подчинения народа безумию капиталистического рынка. Для чего уничтожению общин он препятствовал, так как у народа сохранялась собственность, поощрялась аренда помещичьих земель, шел их частичный выкуп крестьянами на кредиты земельного банка. Государству масштабная национализация не по большевистки а с выкупом была не по плечу, но не исключалась…Решающий непосредственно экономические и сопутствующие политические задачи Столыпин настойчиво проводил свои меры в интересах крупной буржуазии, так как народа. в качестве творца экономического бума он не видел. Между тем творцы НЭПа Чаянов, Кондратьев и др. потенциал народа могли оценить. Как не видят народ в качестве творца экономики и нынешние либералы во власти, давящие малый и средний бизнес, ставящие только на крупную буржуазию, с которой практически смыкаются …
Столкновение царя со Столыпиным – это конфликт отца народа с крупным капиталом, которому народ не нужен и который уничтожил сначала царя. а потом то же собирается сделать и с его народом…Просто это процесс длинный. И на извилистом пути истории его цели затушевываются всевовозможными зигзагами, например в виде сталинского ремейка самодержавия…Но историческая цель западного либерализма -уничтожение упрямого русского народа достигается, так как народ вырождается и проблемы с плотностью населения на земле давно не нет, а стиснутый в городах и отученный от крестьяства народ плодиться не хочет…Поражает мудрость Николая II… Как он мог видеть и предвидеть сквозь все хитроспдетения процессов капитализма. В то время как отказаться от промышленного бума было нельзя так как без промышленности нет армии…И поражает наше непонимание исторического значения самодержавия для собственного выживания…Сегодня мы еще либеральной буржуазии нужны для защиты ее капиталов от внешней агресии капиталов запада силами армий НАТО. А когда защитим нужны ли будем….Навряд ли…. выведут под корень, за ненадобностью….
|
|
|
Г.Кремнев 07.12.2008 14:44
|
# |
|
|
Нравится ли ЭТО неким благо=намеренным н-йоркским читательницам или нет – но ПОСЛЕ-военный сталинизм и БЫЛ единственно возможным для ПРЕДАВШЕЙ Царя (а вскоре после клятвопреступного февр.бунта) и БОГА России – черносотенством…
Мой отец от этого черносотенства пострадал (правда, не в лагерях – а только лишением работы)… так что утверждение мое абсолютно безкорыстно :)
|
|
|
Анатолий Степанов 07.12.2008 13:33
|
# |
|
|
Не любите Вы черносотенцев. Вот власовцев любите, готовы их понять и простить, а черносотенцев нет. И Царя нашего не любите, все ищете повод как бы его уязвить. Вот Столыпин – другое дело. А Царь, конечно, он был слабым, собственного мнения не имел и т.д. и т.п. Так примерно рассуждали и все те, кто свергал или не мешал свергать Царя в феврале 1917 года. А потом, когда выяснилось, что в сравнении с Государем они полные политические ничтожества, они эти ничтожества, благополучно удравшие из охваченной революционным пламенем России, решили на Царя же и всех собак повесить. Он, мол, во всем и виноват.
А черносотенцы, точнее правые в широком смысле слова, действительно были единственной политической силой, которая стояла на нравственных позициях. Это не значит, что все правые были идеальными людьми. Так быть не могло, ибо было общее падение народное. Но нравственное начало в политике и в жизни скорее можно было найти именно среди правых, среди черносотенцев, чем среди либералов или социалистов.
Любопытно, а что общего Вы находите у черносотенцев со Сталиным?
|
|
|
читательница 07.12.2008 02:33
|
# |
| Ещё по-моему следовало бы отметить, что у Вас получается что все негожи кроме черносотенцев. Но а получится в результате вот что – все будут негожи кроме Сталина.
|
|
|
читательница 07.12.2008 02:19
|
# |
|
|
"Столыпин обыкновенным этническим националистом в западном смысле ("в хорошем смысле" как сказал недавно Владимир Путин)"
Вы действительно думаете, что Путин, под национализмом "в хорошем смысле" имел в виду этнический национализм?! Разве не наоборот??
На каких основаниях Вы делаете вывод что Столыпин был этническим националистом? По-моему из приведеных его цитат о евреях можно сделать совершенно противоположный вывод.
"Столыпин откровенным шантажом, угрожая отставкой, вынудил Государя поддержать его в конфликте"
Ну почему же Царь его не отставил и не назначил черносотенца на его место?
А разве Царь хотел что-бы его назначенцы абсолютно всегда во всём с ним соглашались, даже если это может-быть неправильно? Он разве был непогрешимым и не мог ошибаться?
А может-быть конфликты между Столыпиным и Царём, если они не преувеличены, были нормальными разногласиями двух людей очень близко сотрудничающих?
"Я также обращаю внимание на очевидные ошибки в деятельности Столыпина, в частности, развал им Союза Русского Народа, который мог бы стать опорой в борьбе против революции."
Т.е. Столыпин по Вашему виновник революции, а не жертва революционера.
У Вас получается что вообще все, кроме черносотенцев, виновны в революции. А они вообще ни в чём не виновны?
И последнее – интересно было бы увидеть статью сильного защитника Столыпина тут на Русской Линии – только не какого-нибудь отъявленного либерала, а настоящего умного русского православного. Уверена такие тоже есть.
|
|
|
Анатолий Степанов 07.12.2008 02:12
|
# |
|
|
Черносотенцы – понятие обощающее, им обозначают членов правых монархических организаций, которых было довольно много, помимо самой крупной Союза Русского Народа. Щегловитов и Маклаков не были формально членами СРН и других партий, но они принимали участие в съездах правых, входили в состав правой группы Госсовета, поэтому их по праву можно назвать черносотенцами.
Конечно, Вы правы, большую роль в расколе Черной сотни сыграли амбиции лидеров, особенно Пуришкевича и старшего графа Коновницына, но если бы власть, в лице прежде всего Столыпина и его ближайших помощников, не углубляла эти ссоры, не провоцировала их, то раскола бы не случилось. Столыпин сознательно разрушал СРН, который мешал его политическому проекту – созданию партии русских националистов. Проект, кстати, благополучно провалился. Националисты раскололись: правая их часть примкнула к черносотенцам, а левая во главе с киевлянами Шульгиным и Савенко примкнули к либералам и пошли вместе с ними "на штурм самодержавия".
Столыпин не понимал опасностей и природы национализма, свидететльством тому тот факт, что его детище – партия русских националистов – стала врагом Самодержавия. А Вы говорите, он – монархист. Если и монархист, то недальновидный, не умевший мыслить стратегически.
Из Вашего поста на другой ветке я понял, что Ваша неприязнь к черносотенцам связана с тем, что Вы считаете главным черносотенцем Михаила Назарова. Но он никакой не черносотенец, потому что он – раскольник, а раскольник не может быть членом партии, в которой состоял святой праведный Иоанн Кронштадтский. Вообще надо признать, что попытка возрождения в нынешних условиях черной сотни провалилась. И в этом виноват, конечно косвенно, Столыпин. Ибо его детище – русский этнический национализм играет приоритетную роль в мировоззрении многих современных патриотов.
Ну а образец того, как может национализм органично сосуществовать с либерализмом (западничеством) дают нам современные Украина и Грузия.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Следующая >>
|
