Нет, вот Вы абсолютно мения не поняли. Я как-раз считаю что НиколайII НЕ был человеком слабым, а очень даже наоборот. Помню ещё когда вышла книга "НиколайII как человек сильной воли" в придверии его прославление 20 лет назад. Она сразу появилась в нашем доме. А книгу Николая Боханова я читала со слезами. Это был момент когда я впервые почувствовала особое желание молиться ему. А ещё личная такая мысль была, возможно что и неканоничная, что он не только мученик но и человек святой жизни. Хотя и были в книги некоторые странные, немного противоречивые тому моменты в книги. Но не один человек не без греха, даже святой. Царь тоже мог быть в чем-то продуктом своего времени, и это не меняет его великих достоинств.
Так что перечитайте мои вопросы имея это в виду.

"что общего Вы находите у черносотенцев со Сталиным"
Ничего абсолютно, конечно. Я имела в виду немного о другое - об общей манере оценивать расклад сил в истории.

Назначение Столыпина я считаю одним из мудрых решений НиколаяII. Но Столыпин многого не успел. А перемены всегда болезненны для общества, но иногда и необходимы, и могут быть к лучшему. Людям своейственна часто иррациональная боязнь перемен, даже с лучшему. Однако, спустя время они могут и благодарить за них. Так что реформы это всегда неблагодарное дело, но это не значит что они свосем никогда не нужны, и Царь это хорошо понимал. Вот что я думаю. Но мало что в жизни, особенно на государственном уровне, бывает совсем уж без интриг и сложностей. Возможно вполне что Столыпин считал что где-то надо и перешагнуть волю государя в чем-то, что бы в конечном итоге угодить ему. Так тоже бывает. Особенно когда оба окружены сварливыми интриганами.