|
Михайлов 07.02.2008 21:02
|
# |
|
|
Р.Б.Димитрию
Вы подвергаете сомнению авторитет С. Н. Азбелева, а вот для Вадима Кожинова авторитет в вопросе об участии новгородцев в Куликовской битве как раз С. Н. Азбелев, а не Иловайский.
Читайте.
«Сведения о битве и были получены, очевидно, от ганзейских купцов, торговавших с Новгородом, о чем убедительно писал С. Н. Азбелев, специально изучавший вопрос о роли новгородцев в Куликовской битве.
В сообщении Альберта Кранца, доказывает С. Н. Азбелев, речь идет "о нападении литовского войска на новгородский отряд, возвращавшийся в Новгород вдоль литовского рубежа. Весьма возможно, что справедливо и дополнительное указание Кранца, который пишет, что в этом нападении участвовали также и татары: часть бежавших с Куликова поля татар могла присоединиться к литовским отрядам. Сохранилась запись Епифания Премудрого, датированная 20 сентября 1380 г. (т. е. через 12 дней после Куликовской битвы): "…весть приде, яко литва грядут с агаряны" (т. е. с татарами)… однако столкновение с новгородцами, очевидно, исчерпало военный потенциал литовского войска"». В. Кожинов. История Руси и русского Слова (Опыт беспристрастного исследования). М., "Алгоритм", 1999. http://www.patriotica.ru/books/kozh_slovo/sl_07.html
|
|
|
Михайлов 07.02.2008 19:55
|
# |
|
|
Двуглавому Орлу
Нет, трехперстный я.
|
|
|
р.Б.Димитрий 07.02.2008 19:48
|
# |
|
|
Михайлову.
"Вы пишите что «Ягайло в день Куликовской битвы находился НА ОДИН ДЕНЬ ПУТИ от Куликова поля». Где источник этого факта. Вы что в войсках Ягайло что ли были?"
Читайте и просвещайтесь.Но вообще-то,это общеизвестный факт,вольнолюбивый новгородец Вы наш.
"Меж тем Ягайло литовский 8 сентября только на один день пути находился от места битвы.Когда же до него достигла весть о победе Димитрия Ивановича московского,то он пошёл назад так поспешно,как будто за ним кто-нибудь гнался,хотя Димитрий и не думал его преследовать.Тут только Ягайло догадался,что позволил себя обмануть своему мнимому другу Олегу Рязанскому,который сообщал ему неверные сведения о Димитрии Московском."Никогда Литва не была учима от Рязани,-говорил Ягайло,-зачем же ныне я впал в такое безумие?!""(Д.И.Иловайский.Очерки Отечественной истории.С.31).
"Ягайло в день битвы находился в 30 или 40 верстах от Мамая:узнав её следствие,он пришёл в ужас и думал только о скором бегстве…"(Н.М.Карамзин.История Государства Российского).
"Куликовская битва началась тогда,когда армия Ягайлы находилась примерно в одном дне от места боя.Затем литовский князь повернул свои полки вспять"(А.А.Преображенский,Б.А.Рыбаков.История Отечества.Учебник для 6-7 классов общеобразховательных учреждений.С.91).
Достаточно?Или Вам мало?
И нигде не сказано о полках новгородцев,напугавших Ягайло.Никто не догадывался об их существовании,пока не явился один историк и не поведал миру о них.А господин Михайлов с радостью поверил в эту сказку.Ещё бы-ведь по сюжету сей сказки новгородцы сыграли чуть ли не решающую роль в исходе Куликовской битвы!
Насчёт моего кругозора не беспокойтесь,а вот о своём позаботьтесь-не знаете того,что дети на уроках Истории Отечества в 6 классах изучают…
|
|
|
Двуглавый орел 07.02.2008 19:02
|
# |
|
|
| Михайлов, а Вы, часом, не из старообрядцев ?
|
|
|
Михайлов 07.02.2008 18:56
|
# |
|
|
Р.Б.Димитрию
Дмитрий вы обозвали то, что я вам написал чушью. Я бы сейчас тоже обозвал то что вы мне написали плохим словом, только дорогая редакция мне этого не разрешает делать, а разрешает только вам.
Вы пишите что «Ягайло в день Куликовской битвы находился НА ОДИН ДЕНЬ ПУТИ от Куликова поля». Где источник этого факта. Вы что в войсках Ягайло что ли были? Я дал вам источник там специалист всё объяснил. Я вам что писал что новгородцы тут же на Куликовом поле стали драться с литовцами? Читайте внимательнее. Я вам что все книги целиком скачивать должен? Сами читайте! Вам этот специалист не нравится, а Иловайский нравится. Иловайский специально вопрос об участии новгородской дружины не изучал, поэтому он известный историк, но в данном вопросе совсем не авторитет.
Спросите у кандидатов исторических наук которые работают на нашем сайте и они вам скажут, что защитив свои научные работы касающиеся конкретных вопросов, они стали ведущими специалистами, а может и единственными в данном вопросе. Поэтому Иловайский по общему авторитету выше С. Н. Азбелева (которого знают только специалисты), но зато С. Н. Азбелев более сведущ касательно Куликовской битвы чем Иловайский.
Работа С. Н. Азбелева издана 1972 году в солидном академическом многотомном труде (тогда к изданию научных трудов относились серьезно) и с научной точки зрения может поспорить со многими гипотетическими идеями Иловайского.
Ваше непонимание происходит оттого что вы читаете только определенного рода литературу и не расширяете свой кругозор за счет другой литературы.
Вы пишите что «Что за глупости? Что-то я не слышал о том, чтобы ушкуйники доходили до Сарая и под его стенами громили Орду. Ссылки-то Вы приводите, но все они какие-то…странные и сомнительные. Иногда-смехотворные».
Если вы что-то не слышали, это не значит что этого не существует. «С 1360 по 1375 год ушкуйники совершили восемь больших походов на среднюю Волгу, не считая малых налетов. В 1374 году ушкуйники в третий раз взяли город Болгар (недалеко от Казани), затем пошли вниз и взяли сам Сарай — столицу Великого хана. В 1375 году новгородцы на семидесяти ушкуях … уже по традиции нанесли "визит" в города Болгар и Сарай. Причем правители Болгара, наученные горьким опытом, откупились большой данью, зато ханская столица Сарай была взята штурмом и разграблена». Широкорад А. Б. Русь и Литва. Рюриковичи против Гедеминовичей. М., 2004. С. 166-167. Этот автор пишет не из головы, а из наших летописных источников и татарских тоже.
Если не будете расширять свой кругозор, то так и будете надо мной смеяться и дальше в своем дремучем невежестве. А если будете писать что я пишу глупости, то я пожалюсь на вас администрации.
|
|
|
Михайлов 07.02.2008 18:10
|
# |
|
|
Георгию Р.
Вы меня спросили что «Берестяные грамоты тоже толмачи писали (и читали)»? Отвечаю.
Самым признанным авторитетом в области изучения берестяных грамот является профессор МГУ Янин. Он пишет, что языком земель которые колонизировали славяне был славянский койне – то есть язык, служащий для общения между народами с разными диалектами и языками. Постепенно за многие века местное туземное население перенимало этот койне; в Новгородской земле, как пишет академик Янин, этот процесс занял минимум 250 лет – судя по языку берестяных грамот, который из саамского становится постепенно индоевропейским, славянским аналитическим языком (с вынесенными за слово флексиями) и только затем нормальным славянским синтетическим.
Так что сами понимаете что первоначально язык новгородских грамот был совсем не славянским.
|
|
|
Михайлов 07.02.2008 17:47
|
# |
|
|
ЧИТАТЕЛЬНИЦЕ
Я с вами во многом согласен.
|
|
|
Михайлов 07.02.2008 17:44
|
# |
|
|
ДВУГЛАВОМУ ОРЛУ
Христос простит.
|
|
|
Михайлов 07.02.2008 17:40
|
# |
|
|
ВЛАДИМИРУ БИРЮКОВУ
Про идеи 3-го Рима могу сказать вот что. Я и 1-й и 2-й Рим очень уважаю. Однако считаю что любая нация (сейчас опять меня Наталья за национализм ругать будет) должна быть самодостаточной во всем. И тем более в собственной национальной идеи. Конечно хорошее у всех надо заимствовать как пчелка с цветков, но весь фундамент национальной идеи делать из чужого замеса даже очень недальновидно. Потому что тогда всё национально-государственное здание придется подгонять под этот фундамент. Кто строил дом на чужом фундаменте, тот знает как это трудно делать.
У Византии свой исторический путь, а у нас свой. Что пригодится из византийского опыта мы возьмем (не дураки) а копировать их зачем? Тут многие идею 3-го Рима прямо в догмат возвели и молятся на него. А это не так. Идея конечно хорошая, но не жизненная, а кабинетная. С ней дальше нам тяжело по жизни шагать будет. Надо империю создавать опять русскую кровь проливать, а ее и так мало осталось. Надо сосредоточиться на самих себе и силы копить, как чечены сейчас копят. А под такую идею национального самососредоточения нужна особая идея.
А в разных плоскостях говорим потому, что не надо смешивать Православие и национально-государственную жизнь. Национальности нет во Христе, а в политике она даже очень есть. Христос национальности отменил в Церкви, а не в политике.
Империи стирают национальные границы между народами и тем самым подготавливают объединение человечества в единое царство перед концом света.
А что касается формы власти, так самая из них предпочтительная – теократия. Как в начале Библии написано, когда евреями Сам Бог правил.
Так вот из всех русских земель идеал теократии был воплощен именно в Господине Великом Новгороде. Как обещал даю ссылки.
Митрополит Макарий (Булгаков) «ни один город в России не мог равняться по количеству церквей с Великим Новгородом, который к тому же был переполнен монастырями». Макарий (Булгаков), митр. Московский и Коломенский. История Русской Церкви. М., 1995. Кн. 3. С. 144.
«Нигде в других городах и княжествах древней Руси церковь не была так тесно связана с государственной жизнью, как в Новгороде». Д. С. Лихачев. Новгород Великий: Очерк культуры Новгорода XI-XVII вв. Л., 1945. С. 22.
«Положение новгородского владыки было совершенно исключительное: как епископ он стоял во главе Новгородской Церкви; как председатель Совета господ — во главе управления; избранный вечем, и к тому же пожизненно, он являлся совершенно независимым, но, будучи избранниками народа, все новгородские епископы неизменно проявляли выдающийся патриотизм. Среди новгородских владык — длинный ряд талантливых людей и выдающихся не только церковных, но и государственных деятелей». Муравьев М. В. Новгород Великий: Исторический очерк и путеводитель. Л., 1927. С. 73-74.
|
|
|
Двуглавый орел 07.02.2008 17:34
|
# |
|
|
Михайлов, Вы меня тоже простите.
Вы не читали книгу Митрополита Иоанна(Снычева):"Самодержавие духа
(очерки русского самосознания)"?Прочтите, не пожалеете, в ней даётся
очень внятный ответ, на все, поставленные Вами вопросы.
Помогай Вам Бог !
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | Следующая >>
|
