|
Михаил Бабкин 01.11.2007 13:49
|
# |
|
|
Уважаемый, отвечаю Вам по пунктам.
1) Я понимаю, что моё вИдение смысла иконы "Державной" никак не стыкуется с мнением С. Фомина (точнее не с его, а с "официально признанным").
Я ознакомился с его, с позволения сказать, критикой в мой адрес. Честно признаться, внятно сформулированного возражения я не увидел. Равно как не обнаружил и опровержения.
Да, он высказал единственное замечание, что я опубликовал ВЫДЕРЖКУ из повествования крестьянки Андриановой (или Адриановой).
"Исправляя" этот "недостаток", я во "2-м, исправленном и дополненном" издании сборника (которое вот-вот увидит свет) публикую ВЕСЬ названный документ целиком. Причём публикую документ более археографически точно, чем это сделано в сборнике "Православная Москва…" (прямо из архива ЦИАМ).
Кстати, этот документ не является официальным: ни каких-либо печатей, ни подписей под ним не значится.
А вот опубликованный мной отчёт митрополита Тихона (Белавина) – официальный документ. И он значительно отличается от растиражированных "официальных версий".
Вопрос: почему церковные "официальные версии" урезаны?
Кстати, о самом сборнике С.Фомина я (с научной точки зрения) не очень высокого мнения, ибо он – по сути – вненаучен. Действительно, насобирал С. Фомин массу апокрифов на одну и ту же тему: о "милости" и "благости" явления иконы.
А откуда эти "милость" и "благость" следуют? -На эту тему у Фомина – ноль.
А тем не менее современники видели в произошедших после 1917 г. (впрочем, даже со второй половины 1917 г.) событиях проявление гнева Божия. Именно гнева,а не "милости" и не "благости". Среди этих современников, например – патриарх Тихон и епископ Селенгинский Ефрем.
Так что кто хочет – пусть верит апокрифам, собранным С.Фоминым. Всё это – вненаучно. И отражает лишь предмет веры С. Фомина.
А я же придерживаюсь документальной базы. И, соответственно, другого мнения.
2) На всё остальное отвечу "оптом", повторяясь:
Разумеется, я не могу рассмотреть ВСЕ аспекты, прямо или косвенно относящиеся к политической ситуации 1917 г.
Я рассматриваю как повело себя духовенство в сложившейся ситуации при отсутствии юридического отречения от престола Дома Романовых.
В частности, рассматриваю возможные меры ("полномочия") Св. синода для осуществления влияния на общественно-политическое сознание паствы.
|
|
|
Г. Кремнев 01.11.2007 11:45
|
# |
|
|
1. Подтасовки в Вашем обращении с цитатами (правда, не в монографии, а в комментариях к Сборнику документов, 2006, с. 15-16; 418-419) установлены и исчерпывающим образом проанализированы С.В. Фоминым. См. сборник "Царица Небесная – Державная Правительница Земли Русской". М., 2007. С. 523-525.
2. ****Ибо в первые дни марта 1917 г. видные министры Временного правительства – Милюков и Гучков, члены кадетской партии (имея в виду её конституционно-монархическую программу), члены правых партий, консервативное крестьянство составляли социальную базу конституционной монархии.
Особенно умиляют в этом впечатляющем списки "члены правых партий".
Надеюсь, Вам известна статья Чхартишвили (брата небезызвестного "Б.Акунина") на эту тему в ВИ. Если бы у конст.монархии были бы хоть малейшие шансы – после осуществленного по преимуществу Керенским и его по-дельниками переворота – думается, поведение того же Милюкова и Родзянко в разговоре с В.К. Михаилом было бы иным. Но там ведь даже пришлось ЗАПУГИВАТЬ потенциального конст.монарха судьбой генерала Стакельберга (которого толпа убила на улице, а потом ОТРЕЗАЛА ему голову) – см. недавнюю блестящую статью на РЛ лучшего специалиста по данной теме – А.Б. Николаева.
3. Какая идеологич.база была у кадетов тоже хорошо известно.
4. Судьба митр.Питирима – была у всех "пред очами". Арест, препровождение в Таврич.дворец (наряду с Щегловитовым, министрами и т.п. лицами СТАРОГО РЕЖИМА!)
Понятно, Вы увлечены своей гипотезой и готовы преувеличивать роль Св.Синода в событиях конца февраля – начала марта.
Я же (как не специалист) полагаю, со своей стороны, что помочь делу мог ТОЛЬКО интердикт, т.е. предание бунтовщиков анафеме (как и предлагал кн. Жевахов) и ЗАКРЫТИЕ всех храмов…
Но за отсутствием желания ВОИСТИНУ познать ВОЛЮ БОЖИЮ – пришлось испить чашу ГНЕВА БОЖИЯ до дна! И дождаться (кто дождался!) закрытия почти всех храмов большевиками к 1941 г. И стяжать (кто сподобился!) мученический венец от богоборцев, которыми истинный ГЛАВА ЦЕРКВИ – помиловал впавшую в страшный грех Царе-отступничества Русскую Церковь…
Но это всё – конечно – уже другие "бого-материи" (В.Соловьев)…
|
|
|
Михаил Бабкин 01.11.2007 08:18
|
# |
|
|
Г. Кремневу.
1) Вы, уважаемый, пишете: «…ВСЕ в стране поняли, что монархия упразднена ДЕ ФАКТО».
– По поводу «…де факто» после выхода «Акта» вел. кн. Михаила Александровича – большой вопрос.
Ибо в первые дни марта 1917 г. видные министры Временного правительства – Милюков и Гучков, члены кадетской партии (имея в виду её конституционно-монархическую программу), члены правых партий, консервативное крестьянство составляли социальную базу конституционной монархии. Но не республики.
Другое дело, что эта социальная база (в большинстве своём) лишилась своей идеологической основы после сделанных распоряжений Св. синодом 6–9 и 18 марта: отмены поминовения царской власти, объявления царствующего (де юре) дома «царствовавшим», «благостно-успокоительных призывов» с высоты синодального «амвона» о «свершившейся воле Божией», приведения к присяге Временному правительству и проч.
Вот после серии определений Св. синода в общественном сознании и сложилось представление о фактическом (де факто) «снятии с повестки дня» вопроса о возможности «реставрации» монархии на Учредительном собрании.
Однако юридически, Россия оставалась империей вплоть до соответствующего решенния Учредительного собрания. Объявление же Керенским России республикой через 6 месяцев после отречения императора Николая II было незаконным. А устранение молений Св. синодом о царствующем доме (о царской власти) и проч. меры через буквально 6 дней – законные акты?
И как вообще в этой ситуации (в условиях отсутствия юридического отречения Дома Романовых от престола) повёл себя Св. синод и остальное духовенство? – Исследованию этого вопроса и посвящена главная часть моей книги.
2) Уважаемый, простите меня великодушно, я понимаю, что Вы не занимались темой вплотную… потому Вам, разумееся, простительно… Смею Вам указать, что у Вас – полное смешение хронологии событий.
а) Вы пишете: «Де факто же – к реальной власти пришел Керенский, который и руководил работой Вр.правит-ва при самоустранившемся от дел кн. Львове… (ЭТО – КОНЕЦ ИЮНЯ – НАЧАЛО ИЮЛЯ. – М.Б.). Именно ЭТА ситуация (разруха в головах: вынос Императорского трона из залы заседаний под одобрительные комментарии об уничтожении символа цезарепапизма) (А ЭТО – 4 МАРТА, – М.Б.) + революционное насилие на улицах в первые дни революции + рев.насилие в САМОМ Синоде (возмутившее всех поведение В.Н. Львова) (ПОЛАГАЮ – ВЫ ИМЕЕТЕ В ВИДУ ЗАЯВЛЕНИЕ В.Н. ЛЬВОВА ОТ 7 МАРТА. – М.Б.)»
Так что Ваши слова «Именно ЭТА ситуация» свидетельствуеют о том, что Вы путаете причину и следствие. Расставьте события в хронологическом порядке (постановления Временного правительства, Св. синода и проч.) – и пред Вами откроется удивительная картина! Я её и воссоздаю в своей книге.
б) Вы здесь же пишете: «рев.насилие в САМОМ Синоде (возмутившее всех поведение В.Н. Львова)».
4 марта члены Св. синода (митрополит Киевский Владимир, архиепископы Новгородский Арсений, Черниговский Василий на заседании Св. синода официально выразили свои свои сердечные приветствия В.Н. Львову. (Новому обер-прокурору в марте–июне 1917 г. шли пачки приветственных телеграмм от духовенства со всей страны: и от епископата, и от приходского духовенства.)
Причём на том же заседании, 4 числа, был заключён определённый «сепаратный сговор» между Временным правительством и Св. синодом о принятии ряда мер со стороны духовной власти для узаконения революции в обмен на предоставление РПЦ от новой власти свободы в управлении.
Да, 7 марта В.Н. Львов заявил о «пересмотре» заявленной 4 марта позиции Временного правительства. Да, 6 архиепископов Св. синода 8 числа выразили свой протест по этому поводу. Но при этом и после этого политическая линия Св. синода не претерпела никаких изменений: см. и выпуск знаменитого «Послания» Св. синода 9 марта, определение от 7-8 марта об изменении богослужебных чинов, и аналогичное, более подробное аналогичное определение от 18 числа, и проч., проч., проч.
3) В целом согласен с Вашим замечанием: «В то же время удивляет (как в монографии, так и в предшествовавшем ей сборнике документов) запальчивая и основанная на явных подтасовках полемика М.А. Бабкина с некоторыми СОВРЕМЕННЫМИ истолкователями историософского и богословского смысла явления Державной иконы Пресвятой Богородицы – что, собственно говоря, НЕ имеет прямого отношения к декларированной теме, проблематике И методологии (!) обсуждаемой книги.
Дело в том, что в исторических трудах ряда церковных (и не только) авторов «не в исторической методологии» приводится сюжет с явлением «Державной» иконы. И даётся толкование этого события. А этот сюжет явно относится к теме Февраля 1917 г.
В «их же методологии» я и предложил своё вИдение проблемы. Однако по моему мнению, у меня всё же «явных подтасовок» – выражаясь Вашим языком – много меньше, чем аналогичных «подтасовок» у упоминаемых мною в книге авторов. Впрочем, об этом – со стороны, наверное, видней.
В целом же, о явлении «Державной» иконы можно говорить много…
Кстати, при возможности изучите установленные церковные службы «Державной» иконе. И Вы – уверяю – сделаете для себя ряд интересных открытий.
|
|
|
Михаил Бабкин 01.11.2007 08:16
|
# |
|
|
Савину Игорю.
Уважаемый Игорь.
Пожелание Ваше просто замечательно.
Однако одному исследователю это просто не по плечу. Вы поинтересуйтесь сколько стоит «допуск» ксерокопирования дел одного фонда и одна страничка ксерокопии в архиве (например, в НИОР РГБ и в РГИА).
А у меня «коллекция» (которая опубликована в сборниике) – из приблизительно тысячи документов нескольких десятков фондов, а также из всей (100 %) церковной периодики за 1917 г.… А периодику чтобы фотографировать – нужны особые разрешения…
Кто хочет – пусть берёт на себя труд «пройтись» по всем моим ссылкам (т.н. «легендам») к документам и снимать, снимать, снимать…
|
|
|
Г. Кремнев 31.10.2007 23:45
|
# |
После подписания В.К. Михаилом Александровичем "гадости" (по выражению Царя-мученика), т.е. ПЕРВОГО собственно революционного юридич.акта (по выражению одного из авторов этой гадости – В.Д. Набокова), передававшего ВСЮ власть Врем.правительству, а затем – Учредит.собранию… после этого акта (который многие по ошибке тоже называют "отречением", хотя в действительности это был ОТКАЗ В.Князя восприять Верховную Власть и ФАКТИЧЕСКАЯ передача ее Вр.правит-ву, которое таким образом оказалось узурпатором Верх.Власти) ВСЕ в стране поняли, что монархия упразднена ДЕ ФАКТО.
Де факто же – к реальной власти пришел Керенский, который и руководил работой Вр.правит-ва при самоустранившемся от дел кн. Львове…
Именно ЭТА ситуация (разруха в головах: вынос Императорского трона из залы заседаний под одобрительные комментарии об уничтожении символа цезарепапизма) + революционное насилие на улицах в первые дни революции + рев.насилие в САМОМ Синоде (возмутившее всех поведение В.Н. Львова) – всё это и привело к пассивной сдаче полномочий последним законным составом Синода, который еще успел (в середине марта) принять предложения комиссии архиеп. Сергия (Страгородского) по исправлению богослуж.книг, надписей на антиминсе и т.п. (в оценку этих исправлений не вдаюсь. Скажу только – от себя лично – что попытка выдать февр.-мартовский ГРЕХ за "печальную необходимость", есть такая же мерзость духовная, как и попытка "объяснить" и, тем самым, оправдать, напр., содомию!)
Мне представляется, всё же, что гипотеза М.А. Бабкина остается таковой – и не может быть принята безоговорочно.
В то же время удивляет (как в монографии, так и в предшествовавшем ей сборнике документов) запальчивая и основанная на явных подтасовках полемика М.А. Бабкина с некоторыми СОВРЕМЕННЫМИ истолкователями историософского и богословского смысла явления Державной иконы Пресвятой Богородицы – что, собственно говоря, НЕ имеет прямого отношения к декларированной теме, проблематике И методологии (!) обсуждаемой книги.
|
|
|
САВИН ИГОРЬ 31.10.2007 23:01
|
# |
Дорогой и уважаемый Михаил Бабкин!
Книгу Вашу не читал и может быть вряд ли прочту. Но вот если бы к книге был бы приложен компакт диск с документальными материалами по вопросу , который Вы подняли, постарался бы найти книгу (ради диска) обязательно.
В наше время всеобщая компютеризация позволяет углубиться в проблему до самого дна. И поверьте, уровень грамотности среди большинства позволяет каждому самому прочесть все документы. Задача настоящего исследователя в наше время, полагаю ,состоит в максимальном сборе документов по изучаемому вопросу(кино, аудио,фото, документы,приказы, указы и пр.). Формат книги к сожалению не позволяет привести все документы в подлиннике. Соответственно, прошу меня извинить, но книга(даже самая толстая) это скорее не монография , а реферат. Пора переходить на новые форматы. Нас , читателей, уже перестали удовлетворять книги. Нам нужно все , и по-максимуму.
|
|
|
Михаил Бабкин 30.10.2007 20:25
|
# |
Уважаемые Р.Н. Юрьев и р.Б.Димитрий.
В своей книге я не рассматриваю что-да-как должно было бы быть в церковно-государственных отношениях, если бы то-то и то-то…; не рассматриваю как должны были бы выстраиваться взаимодействия императора и патриарха; не рассматриваю должна ли была власть Св. синода (или духовная власть) стать отдельной ветвью власти российского государства или нет; и проч., проч., проч.
Я рассматриваю иное: исторические факты, свидетельствующие о том, что царская власть как институт была свергнута (не путать со свержением императора Николая II) в основном трудами и тщанием Святейшего правительствующего синода состава зимней сессии 1916/1917 гг.
Говорю «в основном» – поскольку радикальные постановления Св. синода по ряду ключевых позиций опережали и предвосхищали соответствующие постановления Временного правительства.
То есть не члены Св. синода «вяло-пассивно» шли за революцией (о чём говорится в ряде работ как советских, так и современных светских и церковных историков), а во многом наоборот: Св. синод по целому ряду позиций являлся «ледоколом» революции.
Мне бы хотелось услышать предметное обсуждение моей книги.
Пока же мне от представителей духовенства довелось слышать буквально полярные, едва ли не взаимоисключающие мнения:
1. «Книга – бесспорна». (То есть выражение полного согласия. Причём с этой же стороны прозвучали критические замечания, что я не учёл кое-каких сюжетов, которые ещё более подтвердили бы мою концепцию).
2. «Книга – хула на Русскую Православную Церковь». (Однако эти слова прозвучали без какой-либо аргументации).
|
|
|
Р.Н. Юрьев 30.10.2007 18:50
|
# |
|
|
Схема обычная англиканско-протестантская: во главе всех стоит король/император, "первый мирянин", ему подчинены все ведомства страны, включая церковные.
От приставки "Правительствующий", конечно, зависел статус, но всё равно это был статус одного из важных государственных органов. Коллегии изначально подчинялись Сенату, но не все (например, долго сохранял самостоятельное существование Поместный приказ), а после реформ Александра 1, коллегии были преобразованы в министерства, но подчинённые не Сенату, а Кабинету министров, Сенат же выродился в обыкновенный судебный орган, принимавший решения по частным вопросам, что-то вроде смешения нынешнего Верховного Суда и Управления делами президента.
Стоит ли говорить, что в 20-м уже веке появилась государственная дума, чуть раньше государственный совет, – всё это органы, имевшие бОльший статус, чем Синод. Статус каждого органа и ранее, и теперь определяется "доступом к телу", по этому критерию Синод был на 5-м месте после прочих государственных органов: госсовет, кабмин, госдума, сенат.
|
|
|
р.Б.Димитрий 30.10.2007 14:32
|
# |
|
|
Уважаемый Михаил! Вы пишите:
"Да, в 1721 г. синод был учреждён как духовная коллегия. Однако уже в 1723 г. его статус был значительно поднят, ибо его титулатура стала: «Святейший ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Синод»".
Большое спасибо за такое "повышение в сттатусе"!Однако по мне лучше было,когда не "Святейший ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩИЙ синод" правил церковью,а Патриарх Московский и всея Руси.При чём,спрашивается, тут ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Синод?С каких это дел светская власть взялась управлять Церковью?Ведь во главе Церкви стоял мирянин(пусть и Помазанник Божий)- Царь.Обер-прокурор Синода тоже был мирянином.Получается,что два мирянина стояли во главе Церкви!
В синодальный период Русская Церковь пребывала в неполноте каноническуого устройства.По-моему,это ненормальная ситуация.
|
|
|
протоиерей Вячеслав Пушкарёв 30.10.2007 14:14
|
# |
|
|
Бабкину М.А. "Отольются кошке мышкины слёзки"… Думайте как Вам придумалось, только других за собой не увлекайте. Всегда помню стих из Евангелия от [Мк.9:42]: "А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему жерновный камень на шею и бросили его в море". Припоминайте его и Вы.
Яблокову М. Существует ещё форма абсалютной монархии снованная на выборности через собор. Это когда соборное мнение избирает наиболее вменяемого кандидата из череды одной фамилии, каждый раз вслед за смертью или др. предыдущего монарха. Но это уже не то наследственное самодержавие о котором мы ведём речь. В данной ситуации всегда сохраняется возможность импичмента и низложения. Не идеально, но более приемлемо. С уважением и молитвами…
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | Следующая >>
|
