Уважаемые Р.Н. Юрьев и р.Б.Димитрий.

В своей книге я не рассматриваю что-да-как должно было бы быть в церковно-государственных отношениях, если бы то-то и то-то…; не рассматриваю как должны были бы выстраиваться взаимодействия императора и патриарха; не рассматриваю должна ли была власть Св. синода (или духовная власть) стать отдельной ветвью власти российского государства или нет; и проч., проч., проч.

Я рассматриваю иное: исторические факты, свидетельствующие о том, что царская власть как институт была свергнута (не путать со свержением императора Николая II) в основном трудами и тщанием Святейшего правительствующего синода состава зимней сессии 1916/1917 гг.
Говорю «в основном» – поскольку радикальные постановления Св. синода по ряду ключевых позиций опережали и предвосхищали соответствующие постановления Временного правительства.
То есть не члены Св. синода «вяло-пассивно» шли за революцией (о чём говорится в ряде работ как советских, так и современных светских и церковных историков), а во многом наоборот: Св. синод по целому ряду позиций являлся «ледоколом» революции.

Мне бы хотелось услышать предметное обсуждение моей книги.

Пока же мне от представителей духовенства довелось слышать буквально полярные, едва ли не взаимоисключающие мнения:
1. «Книга – бесспорна». (То есть выражение полного согласия. Причём с этой же стороны прозвучали критические замечания, что я не учёл кое-каких сюжетов, которые ещё более подтвердили бы мою концепцию).
2. «Книга – хула на Русскую Православную Церковь». (Однако эти слова прозвучали без какой-либо аргументации).