После подписания В.К. Михаилом Александровичем "гадости" (по выражению Царя-мученика), т.е. ПЕРВОГО собственно революционного юридич.акта (по выражению одного из авторов этой гадости - В.Д. Набокова), передававшего ВСЮ власть Врем.правительству, а затем - Учредит.собранию... после этого акта (который многие по ошибке тоже называют "отречением", хотя в действительности это был ОТКАЗ В.Князя восприять Верховную Власть и ФАКТИЧЕСКАЯ передача ее Вр.правит-ву, которое таким образом оказалось узурпатором Верх.Власти) ВСЕ в стране поняли, что монархия упразднена ДЕ ФАКТО.
Де факто же - к реальной власти пришел Керенский, который и руководил работой Вр.правит-ва при самоустранившемся от дел кн. Львове...
Именно ЭТА ситуация (разруха в головах: вынос Императорского трона из залы заседаний под одобрительные комментарии об уничтожении символа цезарепапизма) + революционное насилие на улицах в первые дни революции + рев.насилие в САМОМ Синоде (возмутившее всех поведение В.Н. Львова) - всё это и привело к пассивной сдаче полномочий последним законным составом Синода, который еще успел (в середине марта) принять предложения комиссии архиеп. Сергия (Страгородского) по исправлению богослуж.книг, надписей на антиминсе и т.п. (в оценку этих исправлений не вдаюсь. Скажу только - от себя лично - что попытка выдать февр.-мартовский ГРЕХ за "печальную необходимость", есть такая же мерзость духовная, как и попытка "объяснить" и, тем самым, оправдать, напр., содомию!)

Мне представляется, всё же, что гипотеза М.А. Бабкина остается таковой - и не может быть принята безоговорочно.

В то же время удивляет (как в монографии, так и в предшествовавшем ей сборнике документов) запальчивая и основанная на явных подтасовках полемика М.А. Бабкина с некоторыми СОВРЕМЕННЫМИ истолкователями историософского и богословского смысла явления Державной иконы Пресвятой Богородицы - что, собственно говоря, НЕ имеет прямого отношения к декларированной теме, проблематике И методологии (!) обсуждаемой книги.