|
Kir 04.07.2007 15:32
|
# |
Рогозянскому: Да, хорошая картина. Я все это тоже застал.
Помню, как на железной кровати у нас на кухне спали вшестером, с двоюродными братьями, сестрами. А у них в гостях укладывались на полу, в одной комнате дюжина или больше человек. До сих пор помню запах тулупа на котором спал там в детстве.
А сейчас у них один двухэтажный дом и три поменьше, но тоже огромные. Успели отгрохать на закате социализма, когда в село в первый и последний раз за несколько столетий хлынули деньги. И эти дома пусты. И счастья в них нет, одна тоска и уныние. Денег мало, да, но не меньше чем на рубеже 60-70-х. Больше. Тетка жалуется: как раньше хорошо было, когда мы в гости друг к другу ходили. А сейчас все так дорого, не походишь. Она не хочет понимать, что это полная неправда. Абсолютная. Все забыла. Того, что у нее сегодня лежит на столе на четверых, нам в старые времена хватило бы на полтора десятка человек, и казалось бы невиданной роскошью.
Что у нас было тогда? Сыр, который делается тут же, и даже сегодня обходится недорого, молоко, чеснок, картошка кукуруза с огорода, на ферме в навозных кучах шампиньоны, сами собой растут, минут за двадцать можно набрать на жареху для огромной компании. И было очень здорово.
А сейчас слошные понты и непрерывные ссоры.
Кто виноват? Нет никаких рациональных, экономических объяснений. Но что же все-таки произошло? Что произошло на рубеже 50-60-х когда общественное мнение решило: хватит рожать.
Какая-то сила вдруг овладевает всеми и заставляет калечить свою жизнь.
Вот что значит жить без Бога. Какое-то время все работает, но отсутствие иммунитета перед демоническим влиянием, вдруг все резко портит, раз, перестали рожать, раз перестали почитать родителей, раз перестали ходить в гости, начинается какое-то сопротивление, все затихает до следующего наступления.
И потом приходит какой-нибудь Паршев и задним числом пытается все это поверить разумом, полуфактами, полуправдой. Это очень худо. Нужно смотреть правде в глаза. Не погода, не государство и т.п. а утрата веры и любви к жизни во всем виновны. Как восстановить? Отчасти само происходит. Выживают не сильнейшие, а те кто крепко связан с Богом и землей. Это не какие-то там бородатые патриархальные жутко воцерковленные мущчины , а обычные, невидные люди, со своими слабостями, но с какой-то радостью в душе, и смиренной, едва заметной со стороны верой. Я знаю таких, последних работнников в селах, в том числе среди своей родни. Они выживут.
Олегк:
Вы проститите, я в сердцах бросил, не пояснив. Конечно, не все могут себе позволить даже двоих детей. Для них и одного вырастить подвиг. У меня у друга очень плохая наследственность, и ребенок страдает редкой, неизлечимой болезнью, да еще пасынка-балбеса тянет на себе, ему вдвое труднее чем мне. И я смотрю на него снизу верх. Каждый по силам должен тянуть. Но есть миллионы которые могут позволить троих, как минимум, но живут для себя. Есть такие и среди православных, и патриотов и пр. Я вижу это и когда слышу от них: "вымираем", "чечены", "бездуховность", ну как я должен это слушать, с каким лицом?
|
|
|
Олегк 04.07.2007 09:09
|
# |
|
|
Господа говорят об одном и то же:
1) Есть ложная "экономическая целесообразность" которая внешне выглядит как бы очень разумной но внутренне гнила. Это по сути плач евреев ''что нам есть и что пить": "не плодить нищету", "родишь четырех не прокормишь и двух", "школьные принадлежности нынче такие дорогие", "третий (второй) ребенок меня доконает "(стон отца), "копить на черный день", "урезать расходы до минимума", и.т.д. Триумф этой целесообразности – семья из одного человека. Венец-помещик Плюшкин.
2) Есть Божественная экономическая целесообразность. Когда 2+2=5 а то и 10. Вы думаете Бог не умеет считать, что ему чужды подсчет, учет? Просто у него своя арифметика и своя экономика.
Вывод: Когда мы доверяемся ложной "экономической целесообразности" мы сильно погрешаем против арифметики Божьей. Тогда мы рушим и перечеркиваем всю выстроенную Богом формулу вместо того чтобы просто подставить туда свои собственные числительные.
Проверочная задача: В бедной семье вторым ребенком родилась девочка с ДЦП (детский церебральный паралич, полностью бездвижный беспомощный ребенок, только на лечение с неизвестным результатом надо по 10 000 в месяц) и ее выхаживают и воспитывают, а в обеспеченной семье вторым ребенком родился мальчик даун (почти здоровый ребенок, узнает родителей, ходит, общается, ну есть небольшие отклонения в поведении) и его оставляют в детском доме.
Задание: Необходимо обосновать целесообразность поведения бедной семьи для нашего замордованного, вымирающего, теснимого плодовитыми инородцами народа.
Подсказка: Обезпеченная семья обосновала целесообразность тем что не сможет нормально воспитать первого ребенка имея в семье дауна.
Обязательная многодетность не должна становиться идолом – это самое главное. Чтобы 'правильные' образцово-многодетные семьи не глядели на одно-двух детных как на отстающих, не выполняющих нормы и своих обязанностей перед "единственно православным" (замордованным и вымирающим) народом. А это уж прослеживается в речах… Сразу вспоминаем первосвященника обругавшего прав. Иоакима за бездетность. Точка.
|
|
|
Рогозянский 03.07.2007 23:54
|
# |
|
|
Признателен за обращение к теме, с некоторым усилием, ибо "через звездолеты", уяснил, что возражения вызвал принцип экономической целесообразности, распространяемый на семью. Упаси Бог, я не собирался утверждать, будто в прежние времена люди рождали много детей в силу меркантильного расчета – для получения в старости эквивалента нынешней пенсии. Экономическая целесообразность есть именно то, что разрушает семейственность; старые принципы ей, по меньшей мере, не препятствовали. Вам ведь известны принципиальные хрупкость и шаткость добрых помышлений: никто заранее не скажет, кто и где вам подсунет порнуху, и какой маразматик или фигляр встанут во главе всемогущего Политбюро…
Размышляя по поводу любви к жизни, дыхании полной грудью, о душевном здоровье, я часто наталкиваюсь на образ своего детства: огромная базарная площадь, до краев заполненная народом и бурлящая живостью. Я, как и еще некоторые здесь, вырос на Юге, в застойно-патриархальные времена, которые ныне с некоторой натяжкой, впрочем, характеризуют эпитетом "старые-добрые". Так вот, в июль-август-сентябрь месяц громадная площадь ломилась от предложения. Сотни, тысячи частных продавцов и каждый со своим отборным товаром. Изобилие плодов земных да такое, что малая мерка – это ведро, никак не иначе. По-видимому, с тех самых пор я начал понимать, что есть нетронутые, природные, стихийные жизнелюбие и сила.
Странное дело, но, посетив свою малую родину много позже, после развала Союза, я не обнаружил дорогих сердцу базаров. Хотя время, казалось, настало, максимально благоприятное для частного производителя и торговца. Не будем здесь распространяться насчет этнических мафий – уверен, что, будь все по-прежнему и не меняйся сам человек, на скромный базарчик в сердцевине "куркульского" микрорайона под названием Бурщицкая не смогло бы распространиться ничье постороннее влияние.
Оскудела душа. Запущенный вишневый сад, как у Чехова, оказался красноречивым синонимом очередного декаданса. Ибо откуда бралось изобилие? Первоначально человек сажал для себя, для души, потому что хотел сада и любил быть при нем. Плоды, которыми с щедростью его осыпала земля, были следствием и опять-таки требовали заботы и доброго применения. Старый базар становился местом встреч тысячи садовников и бахчеводов. Здесь замыкался большой, длительный цикл – ягода или овощ наконец обретали своего благодарного "кушателя". Момент купли-продажи во всем этом оставался вторичен. Главным было найти доброе применение урожаю.
Само собой, что экономическая целесообразность, как в плане овощеводческом, так и семейном, не может создать ничего подобного. Стихия жизни, будучи удушаема ею, погибает.
Отдельный вопрос, чем и как удается поддержать, соблюсти этот, по терминологии Панарина, космизм восприятия. Существовали ведь древние Рим и Эллада, в которых исступленный вакхизм не сумел перебороть увядание… Пока же хочу обратить внимание на логику перемены смыслов. Одно дело, Левша с его завещанием об англичанах, ружьях и кирпичах, и совершенно иное – сегодняшний Запад с его всесторонним банкротством и лозунгом: "на волю, в пещеры".
|
|
|
Георгий Р. 03.07.2007 16:33
|
# |
|
|
Где-то у Хайдеггера (не дословно): Большинство людей полагают, что они мыслят. На самом деле они калькулируют.
Чувствуете разницу. Мы всегда калькулируем эту экономическую целесообразность, проще говоря, служим мамонне. Помните диснеевские мультики с мельканием $ в глазах? – Очень точный образ.
Вероятно, человек свободен настолько, насколько он ближе к Христу. Бог дал человеку свободу. "Сие сказал Я вам, чтобы вы имели во Мне мир. В мире будете иметь скорбь; но мужайтесь: Я победил мир." (Ин. 15:33)
Впрочем, я не богослов и не философ. Могу ошибаться.
|
|
|
Kir 03.07.2007 16:14
|
# |
Степанову: Насчет Чудиновой не могу не согласиться:)) Чудовищно чудит.
Рогозянскоому и Георгию Р.:
Насчет того что: "малодетная семья, безусловно, есть следствие экономической целесообразности", ваши мнения совпали, а вот я согласиться никак не могу. Отнюдь, не целесообразность заставляла русских, немецких, ирландских или итальянских рабочих еще в первой половине этого века рожать по десятку ребятишек. Просто считалось нормальным жить для других, плодиться, любить жизнь, дышать полной грудью. Это были душевно здоровые люди, которым совершенно наплевать на целесообразность. Бог не выдаст, свинья не съест. У меня четверо, что целесообразность меня заставила их родить? Ну да, ну да. Как же. А вы Андрей Брониславович, с какой такой целесообразности четверых родили? Неужели исходя из мысли, что пенсий скоро не станет? Сдается мне, были другие причины.
Есть путаница причины и следствия, когда говорится, что есть стандарты жизни, формы бытия которые не позволяют заводить детей. Эти стандарты и формы появляются как следствие спада рождаемости. Возникает новая практика, в которую многодетные семьи не укладываются. Но возникает после того, как девять семей из десяти решили ограничиться одним-двумя детьми, когда сложилось новое общественное мнение, которое этого не поощряет.
У нас в СССР это произошло не без нажима сверху. Хрущев прикинул, что большие семьи трудно обеспечить жильем, он был минималист в это области, возможно в коробке из-под чего-то негабаритного вырос, и разрешил аборты. Государство разрешило. А у нас государство сами знаете, что значило до какого-то момента. Поставили кабаки, хочешь не хочешь, пей, разрешили порнуху, хочешь-не хочешь, смотри. Большинство женщин родивших в 60-е по два ребенка могли потянуть и троих и четверых. И даже были не прочь, но общественное мнение, солидаризовавшись с государством вынесло приговор: двое и точка.
Это практика, я же знаю почему мама, тетки, дедьки и пр. рожали по двое.
Да стимулов стало меньше. И это важно. И здесь я с Рогозянским не спорю. Я спорю с широтой обобщения. Не потому рожали дюжину, чтобы иметь помощников в старости. Здесь выступают в дейтствие другие законы. Двенадцать будут любить папеньку-маменьку меньше, чем трое-четверо. И толку от них будет родителям не больше, чем от троих-четверых. И здорвья у четырехдетной будет больше чем у 12-детной, сама себя сможет в старости обеспечить. У нас море старух так живут в деревне, не благодаря пенсиям. Многие пенсий и не видят, сыночек пропивает. А все равно живут, и сыночка этого тянут. Огород, коза, поросенка продала, на хлеб и конфеты хватит. Государство на селе в плане силы не рэкетирской, что-то возвращающей, мелькнуло очень эпизодически, в 70-80-е. До него обходились, после обходились. А рожать перестали, как отрезало. Еще до того, как начали каких-то милостей ждать от государства.
И сегодня: можно четверых вырастить не имея особых сверходоходов. В Москве, Питере, не знаю, хотя все многодетные семьи у моих друзей, как-то тянут, а в любом провинциальном городе – это просто реально и даже не сверхтрудно. Я хотел детей, уехал из Питера в один областной центр. Получаю намного меньше, чем раньше, но и расходов меньше, а главное не давит на психику эта беготня.
Я, милостью Божией, хотел детей и решил все вопросы с целесообразностью и пр. Если бы не хотел, нашел бы сто объяснений, почему в наше трудное время нельзя рожать больше одного, а лучше вообще обходиться без этих паразитов.
Да есть объективные экономические и т.п. причины спада рождаемости. Я отведу на их долю очень много, не стану мелочиться – пять процентов вины за этот спад. Намного больше – процентов 40 спишу на то, что никогда никто, за очень редкими исключениями, по 12 детей иметь не хотел. Трое-четверо- пятеро – вот желамая цифра. Сейчас с развитием контрацепции и пр. стало возможно добиться это результата. Но остальные пятьдесят пять процетов причин – это духовная деградация, отказ от желания жить, тем более для кого-то. Один два ребенка в семье – это психическая патология, то есть человек понимает, что его народ просто вымрет, но ему наплевать. Какие тут могут быть экономические пр. обоснования? Весь этот прагматизм выглядит как бурная реакция на собственный же идеализм, для равновесия так сказать. Но из прагматизма и идеализма цельную картину составить так же сложно, как скрестить ежа с карасем.
|
|
|
Ненаш Невашев 03.07.2007 11:23
|
# |
|
|
Георгий Р:"Однако все дело именно в том, что целесообразность может быть не только экономической. И это решает сам человек."
Насколько человек свободен в выборе?
|
|
|
Lucia 03.07.2007 00:20
|
# |
|
|
| Уже и то приятно. что женщин с форума не выгоняют.
|
|
|
Анатолий Степанов 02.07.2007 21:23
|
# |
|
|
| Кто есть Чудинова? И что она может смыслить в военных вопросах, в Жукове, Суворове?! Ничего. Все носятся с ней в последнее время как с "писаной торбой". А надо бы ей напомнить как учил апостол Павел в 1-м послании к Коринфянам: "Женщина да не учит".
|
|
|
Георгий Р. 02.07.2007 19:49
|
# |
|
|
Рогозянский: «Социальный, следовательно рукотворный, придуманный, не обязательно долговечный и имеющий под собой фундаментальные объяснения. …
Однако, ни масштаб этой гигантской конструкции, ни многократная повторяемость, воспроизводимость ее действий еще ничего не говорят об надежности и целесообразности.»
Не могу не вступить в дискуссию по поводу целесообразности и приведу фундаментальные объяснения.
В общем, я согласен с Вами насчет эмпирического мышления. Однако масштаб Ваших обобщений во многом необоснован, а борьба с ним (эмпирического мышления) напомнила мне одну старинную фантастическую повесть о бессмысленной вражде людей и людей-мутантов. Изучение героем повести исторических корней этой вражды и чтение древних книг привело его к выводу о том, что окружающий людей и людей-мутантов видимый мир есть всего лишь сбившийся с курса и летящий бесцельно без управления звездолет, т.е. часть вселенной, на котором когда-то в древности произошла авария, послужившая причиной возникновения мутантов, а ныне все живущие об этом забыли. Вопрос: если звездолет летит бесцельно, означает ли это, что он был бесцельно построен и запущен? Живут ли люди в его мирке бессмысленно? – Нет. Смыслы поменялись.
Во-первых, отчего возникает желание что-то изменить? От неудовлетворенности существующей постмодерновой традицией. Мы понимаем, что она искусственна, нетрадиционна. Но про это Вы сами как-то хорошо писали, что имитация древней традиции не есть традиция как таковая.
Многие атрибуты современной цивилизации, взятые сами по себе, по отдельности, сегодня представляются бессмысленными, практически нецелесообразными и бесспорно ненадежными. Однако это только по отдельности.
Вот Вам «фундаментальные объяснения»: Большая часть современных организационных форм сложилась под влиянием жесткой экономической целесообразности при условии существенного демографического роста. Вы что же полагаете, что крестьяне добровольно уходили в город? По глупости? (Не больно то убыточные европейские фермеры спешат перебираться в город.) Или что индустриализация хоть где-нибудь проходила без раскрестьянивания? Что казак начала ХХ в. смог бы сегодня обеспечить своей семье тот же уровень жизни начала ХХ в. (что и по чем он продал бы сегодня в город)? Мне нравится утром по росе косить траву косой, ради удовольствия. Однако у соседа днем посуху косилкой получается быстрее и качественнее ради результата.
Рогозянский: «Прежде, наоборот, в условиях натурального хозяйства, родовой организации, распространявшейся даже и на город, более целесообразно было рожать и растить восемь.»
Нет, город принципиально противоречит и натуральному хозяйству, и родовой организации. И малодетная семья, безусловно, есть следствие экономической целесообразности. Согласен, не хочется мириться с этим.
Однако все дело именно в том, что целесообразность может быть не только экономической. И это решает сам человек. Формы сами по себе не имеют смысла. Человек с помощью Божией наполняет их смыслом.
|
|
|
Kir 02.07.2007 15:45
|
# |
|
|
Степанову:
Вот Чудинова на ту же тему и о Жукове, в частности:" Много напортачили и в последние полтора десятилетия в сфере идеологии, непозволительно много. Приравняли Жукова к Суворову"
http://www.gazetanv.ru/archive/article/?id=676
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | Следующая >>
|
